УИД 63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии истца ФИО3,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (прежний №) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, ответчик, ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, водитель, управляя автомобилем, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За данное правонарушение ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (постановление по делу об административном правонарушение ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ОАО «ВСК». 

Согласно, экспертного заключения № Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, составляет без учета износа: 504 602, 44 рублей, стоимость автотехнической экспертизы: 10000,00 рублей. 

В соответствие с действующем законодательством, истец обратился в свою страховую компанию ОАО « ВСК», данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере: 400000 рублей. Таким образом, истцу возмещена только часть ущерба, причиненного ДТП, а именно, только в размере лимита (400000 рублей). Следовательно, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: 504 602,44 – 400 000 = 104 602,44 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины а размере 1 000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 66 200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада ВЕСТА причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Виновником данного ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривала свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба ответчику.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «ВСК». Страховая компания свои обязательства перед ФИО3 исполнила в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в рамках предусмотренного п. «б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», лимита в размере 400000 руб.

Вместе с тем, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ). 

Для определения размера ущерба истец обратился в Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо», согласно, экспертного заключения № Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, составляет без учета износа: 504 602, 44 рублей, стоимость досудебной автотехнической экспертизы: 10000,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 200 рублей.

Следовательно разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: 466 200 – 400 000 = 66 200 рублей.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик после разъяснений судом последствий признания иска согласилась с уточненными исковыми требованиями ФИО3, написав заявление, что признает сумму возмещения ущерба в размере 66 200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая признание уточненного иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца с учетом их уточнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования о взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, истец при подаче иска, исходя из цены иска должен был оплатить госпошлину в размере 2 186 руб. 

Как следует из представленного в материалы дела чек-ордера ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 000 руб., которая в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, сумма 1 186 руб. = 2 186 руб. – 1 000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Тольятти.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 66200 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1186 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.Е.Апудина