Дело № 2-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и упущенной выгоды, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 335 542 руб., оплаченную госпошлину - 6555руб., упущенную выгоду - 277 106,50 руб., убытки - 7 900 руб. и судебные расходы - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1; и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД. В порядке прямого урегулирования убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило страховую выплату в размере 190 900 руб. Истец обратился к независимому эксперту, которым составлены заключения №, из выводов которых следует, что расчетная стоимость ремонта, с учетом износа запчастей, по ценам согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет 253 382 руб.; и расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, 588 924 руб. 

Невозмещенный ущерб в сумме 335 542 руб. (588924-253382), и в добровольном порядке ответчик не возместил. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Из её выводов следует, что стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа, составляет 372646,65 руб., с учетом износа - 179139,74 руб. С данным заключением истец не согласен. ООО «ЭКЦ «Независимость» не является экспертной opганизацией, которая может пpоводить экспертизы в области оценки имущества, в т.ч. транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где в разделе Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не указано об этом. Эксперты подлежат отводу, как некомпетентные в данной области. Эксперты допустили нарушения по позиции № Балка моста заднего - каталожный № и стоимость 94659 руб. При использовании сертифицированной программы AudaPad Web, каталожный номер балки моста заднего 1383750080 и средняя стоимость данной заменяемой детали составит 136341 руб., что отличается существенно от 94 659 руб. При пpoведении расчета коэффициента «К» приведения текущей средней рыночной стоимости запасной части на дату оценки, отсутствует формула по которой эксперт производит расчет (л.д.89 заключения).

На настоящий момент истцом понесены убытки в виде оплаты 7 900 руб.: независимой экспертизы - 6 000 руб. и нотариальной доверенности на представителя - 1 900 руб. Судебные расходы на представителя составляют в сумме 30 000 руб. (составление искового заявления - 4 000 руб. и участие представителя в судебных заседаниях - 26 000 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО2 (перевозчик) заключался договор № на перевозку грузов с ООО «Автобаза 753» (заказчик). Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозки на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. С января по ДД.ММ.ГГГГ г. истец оказывал транспортные услуги, по которым произведена оплата по актам: ДД.ММ.ГГГГ - 117655,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 136177,06 pуб., ДД.ММ.ГГГГ - 118783,81руб., ДД.ММ.ГГГГ - 182598,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16063 8,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 115466,04руб., всего 831 319.55 руб. Среднемесячная выплата за 

<

данные изъяты> месяцев составляет 138 553.25 руб. (831319,5:6).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, не эксплуатировался из-за причиненных механических повреждений, и истец не оказывал услуги по грузоперевозкам, согласно договора, что подтверждается сведениями с места стоянки на территории автосервиса «ФОРСАЖ» и ООО «Автобаза 753». В связи с этим, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 277106,50 руб. (138 553,25х2). 

Истец ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Расторгуев М.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными, что подтверждается распиской адвоката Расторгуева М.М. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признал. Он объяснил, что эксперты дали полное подробное заключение. Если с ФИО1 будет взыскан материальный ущерб, то необходимо руководствоваться заключением экспертов. Он несет ответственность в рамках суммы указанной в экспертизе. Требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. В деле представлен договор на перевозку, в соответствии с которым одна сторона обязуется представить для перевозки автомобиль. Однако сам договор не содержит какой-либо определенной суммы, а лишь условие автобазы о необходимости пользоваться услугами ФИО2, как индивидуального предпринимателя. Каких-либо справок о том, что в период, когда автомобиль был в аварийном состоянии, автобаза пользовалась другим автомобилем, в деле не представлено. 

Третье лицо - представитель АО «МАКС» мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы настоящего дела и административного материала по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ). 

По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., на участке внешней стороны 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя на законном основании автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующемуся правом преимущественного проезда, и совершил столкновение транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, и оштрафован на сумму 500 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются административным материалом по факту ДТП. То есть, ДТП и причинение ущерба произошло по вине ответчика ФИО1

В результате ДТП по страховому случаю, АО «МАКС» по договору ОСАГО перечислила ФИО2 страховую выплату в сумме 190 900 руб. Ответчик не оспаривает страховую выплату в данном размере и она не является предметом спора. 

Истец приобщил к материалам дела экспертные заключения эксперта-техника ООО «Эксперт-Грант» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей но ценам, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в сумме 253 382 руб., без учета износа - 588 924руб. 

Для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО4 и ФИО5 дали заключение №, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по устранению последствий указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет в сумме 179139,74 руб., и без учета износа - 372 646,65 руб. Ремонт транспортного средства целесообразен, т. к. стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент, предшествующий ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО2 не согласился с выводами экспертов и представил заключение специалиста ООО «Эксперт-Грант» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензирования экспертного заключения. 

На поставленные ФИО2 вопросы эксперт ФИО4 дал письменные пояснения о том, что каталожный №, указанный в программном комплексе «

<

данные изъяты>» является неверным. Стоимость 136 341 руб., указанная в данной программе, содержит символ «U» после значения стоимости запасной части. Данный символ означает, что эта цена в рублях была получена программным комплексом Аудатекс» - «AudaPadWeb» путём перерасчета среднерыночной стоимости в Германии по курсу Евро. Стоимость 136 341 руб. не является средней ценой и не отражает рыночную стоимость на Российском рынке запасных частей, данная стоимость применима для территории Германии. Интервал цен запасной части каталожного номера 1371650080 для Российского рынка, без учета корректировок, составляет значение в пределах от 66518 руб. до 73542 руб. В соответствии с каталогами запасных частей, исходя из результатов интервьюирования сотрудников представительства 

<

данные изъяты> в России, для транспортного средства 

<

данные изъяты> является верным и применимым каталожный №. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 16 указана формула для расчета стоимости запасных частей на дату оценки, с учетом коэффициента «К» (см. изображение №). Также произведены необходимые вычисления и указано, что коэффициент «К» равен 0,88. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и письменного пояснения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и письменное пояснение эксперта ФИО4, так как они являются полными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Документы составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дали ответы на все поставленные вопросы. При даче заключения эксперты исследовали автомобиль, материалы дела, производили моделирование (реконструкцию) процесса столкновения транспортных средств. Выводы судебных экспертов направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Приобщенное истцом заключение специалиста ООО «Эксперт-Грант» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензирования экспертного заключения не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключение составлено по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является полномочиями суда. 

Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО2 в той их части, в которой подвергается сомнению заключение, данное экспертами ФИО4 и ФИО5, поскольку в данном случае они выступают как работники юридического лица, и самостоятельные лицами - экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертную подготовку, стаж работы и специальные познания. Эксперт ФИО5 имеет свидетельство экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ о предоставлении права производства трасологических экспертиз, свидетельство о прохождении теоретического и практического обучения по специализации «Экспертиза лакокрасочных покрытий (ЛКП) и материалов при производстве судебных экспертиз и исследований с применением аппаратно-программного комплекса серии «Хроматэк Крисстал», стаж его экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России. Экспертное заключение составлено в надлежащей форме, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",п.п. 8-10 п.п. 8-10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта - Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ 2018 г. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П разъяснено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным ом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО, размер которой в настоящее время определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, то есть с учетом износа. Вместе с тем, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления N 6-П).

Расчет подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба должен производиться, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Истцу полностью не возмещен материальный ущерб, причиненный в рассматриваемом ДТП. Истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенного страхового возмещения и фактическими затратами на ремонт автомобиля за счет виновника ДТП - ФИО1 С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме 181 746 руб. 65 коп. (372 646,65 стоимость ремонта - 190900 страховая выплата). 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно абзацу 3 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Заявленные истцом убытки в виде неполученных платежей по договору на перевозку грузов за 

<

данные изъяты> месяца, начиная со дня дорожно-транспортного происшествия, носят вероятностный характер. Не представлены доказательства того, что ДТП с участием автомобиля ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, что им предпринимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Не представляется возможным достоверно установить то, что истец непременно получил бы определенный (или приблизительно определенный) объем заказов, который полностью или частично не смог бы исполнить по причине временного выбытия из пользования автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак 

<

***>. Не имеется данных о том, что истец не имел возможности приступить к ремонту транспортного средства в более ранние сроки, как и сведений, достоверно подтверждающих объективную невозможность осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в заявленный период.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что цель использования автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, у ФИО2 «личная», а не для использования транспортного средства в предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствует налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ г. и доказательства того, что перевозка грузов является одним из видов деятельности истца и одним из источников его дохода. 

Суд отказывает в требованиях о взыскании упущенной выгоды.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «Эксперт-Грант» экспертное заключение № в сумме 6 000 руб. На основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы - убытки, подлежат возмещению ответчиком. 

В деле интересы истца ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Горяев С.Б. Расходы по нотариальной доверенности на представителя в общей сумме 1 900 руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в настоящем конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

ФИО1 обязан возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил услуги адвоката Горяева С.Б. в общей сумме 30 000 руб. (составление искового заявления - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях - 26 000 руб.). 

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание продолжительность судебного разбирательства, цену иска, частичное удовлетворение исковых требований, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителя истца, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного им на изучение материалов, собирание доказательств, написание искового заявления, ознакомление с заключение экспертов и письменными пояснения эксперта, на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном заседании суда первой инстанции, и определяет к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО14 с ФИО1 ФИО15 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 181 746 руб. 65 коп., убытки по оценке ущерба - 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 834 руб. 93 коп. и услуг представителя - 15 000 руб., а всего 207 581 (двести семь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 58 коп. 

В части иска о взыскании упущенной выгоды и расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев 

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

К О П И Я В Е Р Н А:

Судья С.В. Чутчев

Секретарь К.А. Тунцева