РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 27 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.,

при секретаре Морозовой О. Н.

с участием помощника прокурора Кучерук Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Право собственности на данное жилое помещение она приобрела на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.05.2010 № 113707. На момент приватизации в жилом помещении был зарегистрирован в том числе ее племянник ФИО2 Он отказался от участия в приватизации, оставив за собой право проживания в квартире. Вместе с тем в данном жилье он не нуждался. На момент регистрации в нем в апреле 2000 года ответчик проживал у своей жены по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. В квартиру по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, он въезжать не собирался. Его регистрация в данном жилом помещении была осуществлена на условии, что при первой же ее (ФИО1) просьбе он снимется с регистрационного учета. В настоящий момент ФИО2 проживает по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Ответчик не принимал и не принимает никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Она (ФИО1) со своей стороны никаких препятствий ответчику в проживании по месту регистрации не чинила. С момента регистрации в спорной квартире ФИО2 не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер. При этом по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, ФИО2 разыскивают кредиторы, которым он должен значительные суммы денег, на данный адрес ему также приходят извещения о наложении штрафов из ГИБДД. Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. Его регистрация в принадлежащей ей на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее правомочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. На основании изложенного ФИО1 просила признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>; снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 иск уточнила. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, изложенным в иске. Требование о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не поддержала, поскольку ей известно, что снятие с регистрационного учета производит уполномоченный орган на основании решения суда о выселении либо о признании утратившим право пользования жилым помещением. В дополнение к иску указала, что регистрация по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> нужна была ответчику для того, чтобы встать на учет в военном комиссариате по Советскому району г. Владивостока. В момент регистрации ФИО2 проживал в доме 

<

адрес>. После того, как владелец жилого помещения, в котором проживал ответчик, попросил его освободить квартиру, ФИО2 на одну неделю оставил свои вещи на хранение у нее (ФИО1) в квартире, возможно, переночевал одну - две ночи, после чего забрал вещи и переехал в жилье по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Больше в квартиру по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, он не въезжал и не пытался этого сделать. Расходы по содержанию жилья не нес и не несет. В спорной квартире проживает она (ФИО1) вместе со своим сыном Ф.И.О.1 До регистрации в данном жилом помещении ответчик был зарегистрирован у своих родителей по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. С 2010 года ей (ФИО1) на стационарный телефон стали поступать звонки от кредиторов ФИО2 с требованием вернуть долги, в почтовый ящик поступали соответствующие извещения, также приходили люди с целью возврата денег от ответчика. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой сняться с регистрационного учета. Он обещал это сделать, однако никаких действий не предпринял, затем вовсе перестал отвечать на телефонные звонки. Последний раз она видела ответчика на подготовке к судебному разбирательству по данному делу, после которой на связь с нею он не выходил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещался по всем его, известным суду, адресам посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 76).

Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд. На конвертах, в которых судебные повестки направлялись ответчику, сотрудниками почтовых отделений проставлены отметки с указанием дат направления адресату извещений о поступлении заказных писем разряда «Судебное». Изложенное свидетельствует о том, что возврат отправителю писем, направленных ответчику, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока их хранения (л. 

<

...>).

Также судом на известный ему абонентский номер ФИО2, зафиксированный в соответствующей телефонограмме (л. д. 69), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л. д. 75).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Судом учитывается, что ФИО2 принимал участие в подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу, состоявшейся 25.11.2019, то есть о том, что в производстве Советского районного суда г. Владивостока имеется данное дело, ему достоверно известно.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся 25.11.2019, ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Нарушение разумных сроков рассмотрения гражданских дел является грубейшим нарушением прав лиц, обращающихся за судебной защитой.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 28.10.2019 (л. д. 3-6), в связи с чем отложение рассмотрения дела повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.05.2010 № 113707 (л. д. 7).

Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в спорном жилом помещении, в названной квартире, помимо истца, с 06.04.2000 зарегистрирован также ФИО2 (племянник собственника) (л. д. 10).

Положениями части 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что при передаче спорного жилого помещения в собственность истца ответчик оформил отказ от участия в приватизации, однако сохранил за собой право проживания и регистрации в квартире (л. д. 61).

Вышеизложенная правовая норма, закрепленная статьей 19 Вводного закона, призвана защитить права бывших членов семьи собственника жилого помещения от возможного принудительного их выселения по инициативе собственника, то есть против их воли. Следовательно, реализация этих прав зависит от волеизъявления самих бывших членов семьи собственника. В случае их намерения добровольно выбыть из квартиры собственника на иное место жительства такое обстоятельство должно расцениваться как отказ от прав и обязанностей, установленных законом или договором, в отношении данного жилого помещения. Иное толкование приведенной нормы нарушило бы права собственника, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации (статья 35), главой 18 ГК РФ и разделом II ЖК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие к тому оснований, фактически налагало бы на него обязанность по дальнейшему обеспечению жилым помещением бывших членов семьи, которые в свою очередь не желают сохранять семейные (по смыслу части 1 статьи 31 ЖК РФ) отношения.

Прекращение права пользования жилым помещения у лиц, отказавшихся от участия в приватизации, возможно также в результате утраты права пользования в случаях, когда соответствующие лица не вселялись, не проживали, не имеют вещей, не ведут хозяйства по спорному адресу.

В рассматриваемом случае неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного частью 4 статьи 31 ЖК РФ, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение ФИО2 в данном случае является аналогичным (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) положению нанимателя жилого помещения.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик в квартире постоянно никогда не проживал.

Давая оценку указанному доводу, суд учитывает следующее.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 17.12.2019, в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3

Ф.И.О.2 суду показала, что приходится ФИО1 соседкой. Они знакомы с 1982 года. Она (свидетель Ф.И.О.2) бывает у истца в гостях. ФИО1 проживает с сыном Ф.И.О.1. Про ФИО2 она знает, что это племянник ФИО1, сын ее сестры. Она (свидетель Ф.И.О.2) видела его в подростковом возрасте. В квартире, в которой живет истец, он никогда не проживал (л. д. 72-73).

Свидетель Ф.И.О.3 показала, что была бывшей супругой сына истца, то есть ФИО1 – ее свекровь. Она (свидетель Ф.И.О.3) жила в квартире истца с 2004 года до начала 2006 года. Они общаются, она (свидетель Ф.И.О.3) часто бывает у ФИО1 в гостях, привозит ей внучку. Она (свидетель Ф.И.О.3) знает, что ФИО2 приходится истцу племянником, видела его давно, в квартире ФИО1 он никогда не проживал (л. д. 72-73).

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом. Наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 70). Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Приведенные показания свидетелей позволяют прийти к выводу об обоснованности довода иска о фактическом непроживании ответчика в квартире по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 чинились какие-либо препятствия во вселение в спорное жилое помещение, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, указанной квартирой не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, иным образом в содержании жилья не участвует. С учетом изложенного ФИО2 может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

В силу положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

ФИО2 признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020.

Судья С. А. Юлбарисова