Судья Сапожкова Л.В. № 22-4775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при помощнике судьи Громовой Ю.С.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осужденного Пономарева К.Н., путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пономарева К.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Пономарев К.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

установил:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 Пономарев К.Н. осужден п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима, со штрафом в размере 11 980 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбытия наказания – 24.05.2017.

Конец срока – 11.04.2022.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

10 июня 2021 года судом вынесено постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 было оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, позицию Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает, что суд рассмотрел ходатайство формально, не мотивировал свои выводы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не дал оценки его поведению за весь период отбывания наказания, не учел, что он не был трудоустроен, поскольку является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несмотря на это, он впоследствии трудоустроился по собственному желанию, прошел обучение, вину признал, в содеянном раскаялся, длительное время не получает взысканий, частично погасил задолженность по гражданским искам, потерпевший ФИО5 не возражал против его условно-досрочного освобождения. Наличие задолженности по гражданским искам не может служить исключительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. ФИО1 прибыл в ИК-1 в сентябре 2019 года, трудоустроен в ноябре 2020 года, прошел обучение, получил специальности штукатура, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня соблюдает в полном объеме, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях содержания, к труду отношение положительное, соблюдает ношение формы одежды, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, вину признал полностью, связь с родственниками поддерживает. 

Приговором ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, который в настоящее время не уплачен.

Администрацией учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, согласно представленной характеристике ему целесообразно условно-досрочное освобождение. Мнение администрации учреждения поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности ФИО1, установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его исправлении, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется. 

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако они сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Данные, положительного характеризующие осужденного, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

В связи с этим вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его условно-досрочном освобождении является правильным. Решение суда мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление суда является мотивированным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья