Дело №2-166/2019

<

>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 07 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, удержанной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «Коммунаровский рудник» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, удержанной суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДАТА был заключен трудовой договор №/в, по которому он был принят в Автотранспортный цех на должность водителя автомобиля на перевозке пассажиров вахтовым методом организации работ. Приказом №/д от ДАТА к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нахождение ДАТА в 13-50 часов в карьере без каски; приказом №/д от ДАТА объявлен выговор с понижением КТУ-0,9 к зарплате за ДАТА за нахождение ДАТА в 11-20 часов в общежитии в рабочее время; приказом №/д от ДАТА объявлен выговор с понижением КТУ-0,3 к зарплате за отсутствие ДАТА с 10-00 до 14-08 часов на рабочем месте, использование служебного автомобиля в личных целях, отклонение от маршрута с 13-00 до 14-00 часов. Приказом №/у от ДАТА прекращено действие трудового договора от ДАТА №/в, он уволен с ДАТА по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, хотя всё время находился на рабочем месте, проходил медицинские осмотры, однако в связи с техническими неисправностями служебного автомобиля, несоответствия его требованиям ПДД не мог выйти в рейс, о чём ДАТА письменно предупредил работодателя, позже сам работодатель не допускал его на рабочее место в АТЦ. С указанными приказами не согласен, считает их незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, со стороны самого работодателя имели место нарушения норм трудового законодательства, нарушен порядок применения взысканий. С учётом понижения КТУ ему не в полном объёме начислена и выплачена заработная плата за ДАТА, также необоснованно удержана из зарплаты сумма за перерасход ГСМ.

В ходе производства по делу истец неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно с учётом всех уточнений и дополнений просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДАТА №/Д, от ДАТА №/Д, от ДАТА №/Д, об увольнении от ДАТА №/у, восстановить его на работе в прежней должности, внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за ДАТА - 19 404,28 рубля, удержанную сумму - 6 415,29 рубля, компенсацию морального вреда - 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования с учётом всех увеличений, уточнений и дополнений поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признала, дав пояснения и поддержав доводы своих письменных возражений, из которых следует несогласие с исковыми требованиями по мотивам их необоснованности, так как привлечение ФИО9 к дисциплинарной ответственности осуществлялось в строгом соответствии с требованиями ст. 192 и 193 ТК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, заслушав заключение прокурора Загвозкиной А.С., считавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части компенсации морального вреда - с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу её положений до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по указанному основанию могут быть уволены работники, в частности а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч.1 ст. 80, ст. 290, ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Перечень таких грубых нарушений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Увольнение работника по данному основанию не освобождает работодателя от необходимости соблюдения установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.

Истец ФИО9 на основании трудового договора от ДАТА №/а (далее также - трудовой договор) работал в ПАО «Коммунаровский рудник» в Автотранспортном цехе (АТЦ) в должности водителя автомобиля на перевозке пассажиров вахтовым методом организации работ с ДАТА.

Приказом и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО1 от ДАТА №/Д ФИО9 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение инструкции по технике безопасности ДАТА. 

Приказом и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО1 от ДАТА №/Д ФИО9 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установлен понижающий КТУ - 0,9 к заработной плате за ДАТА не ниже тарифной ставки за отсутствие на рабочем месте ДАТА.

Приказом и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО1 от ДАТА №/Д ФИО9 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установлен понижающий КТУ - 0,3 к заработной плате за ДАТА не ниже тарифной ставки за отсутствие на рабочем месте, а также использование транспорта в личных целях ДАТА. 

Приказом и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО1 от ДАТА №/у ФИО9 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Оценивая вышеприведённые приказы о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. 

Согласно приказу от ДАТА №/Д водитель АТЦ ФИО9 ДАТА допустил нарушение техники безопасности - находился в карьере без каски.

Как видно из приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная начальника АТЦ, письменное объяснение истца.

Между тем в объяснительной от ДАТА ФИО9 указал, что согласно должностной инструкции водителя по перевозке пассажиров ношение каски во время и движения и осмотра транспортного средства не предусмотрено; каска ему работодателем не выдавалась.

Как следует из акта от ДАТА №, от ознакомления с приказом и подписи ФИО9 отказался (приказ объявлен работнику с нарушением установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ срока). При этом из материалов дела следует, что с данным приказом работодатель истца не ознакомил, о чём, в частности свидетельствует заявление от ДАТА № о выдаче его копии, с подачей которого связаны события, описанные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДАТА (более подробно будет указано ниже).

Согласно п. 4 трудового договора от ДАТА №/а работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества организации (п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6). 

В силу п. 6 трудового договора работодатель обязан соблюдать действующее трудовое законодательство, условия коллективного и трудового договора, обеспечить работника оборудованием, технической документацией, инструментами, иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; работник в период действия трудового договора обеспечивается спецодеждой СИЗ в соответствии с утверждёнными Правительством РФ типовыми нормами (п. 6.2, 6.5); работодатель удостоверяет, что рабочее место работника характеризуется безопасными условиями труда (п. 7).

Таким образом, истец и ответчик как стороны трудового договора наделены взаимными правами и обязанностями, поэтому требовать от работника исполнения своих обязанностей работодатель вправе лишь тогда, когда им созданы работнику соответствующие условия и обеспечена соответствующая возможность.

В договоре имеется подпись ФИО9 о том, что он ознакомлен, в частности с правилами внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ПАО «Коммунаровский рудник», положением об оплате труда работников организации, положением о табельном учёте рабочего времени, положением о вахтовом методе организации работ, коллективным договором, должностной инструкцией.

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, подпись истца об ознакомлении с данными документами носит формальный характер и была необходима для трудоустройства. В действительности, работодателем с данными документами он ознакомлен не был, и каких-либо доказательств обратного последним в материалы дела не представлено, соответствующих листов ознакомления истца у него нет, на данных документах подписи истца отсутствуют. Кроме того, как видно из материалов дела и представленных истцом аудиозаписей разговоров с представителями работодателя (что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика), истец неоднократно обращался к работодателю с письменным и устными заявлениями об ознакомлении его с этими документами, выдаче ему их копий, однако они до него так и не были доведены (направлены ему уже после его увольнения - письмо от ДАТА №). Об этом также свидетельствуют события, с которыми связано привлечение истца к дисциплинарной ответственности ДАТА, когда ДАТА он находился в административном здании рудоуправления, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, следует из представленной истцом аудиозаписи, в том числе их разговора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при трудоустройстве был ознакомлен со своей должностной инструкцией голословны и несостоятельны. Представленная ею в дело должностная инструкция (копия) утверждена и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО1 ДАТА, притом что истец трудоустроен ДАТА и приступил к работе с ДАТА, а ознакомлен с ней под роспись лишь в дату увольнения - ДАТА.

Таким образом, не ознакомив истца с правилами техники безопасности, работодатель необоснованно вменяет ему их нарушение.

Кроме того, данная инструкция не содержит требования об обязательном ношении каски во время движения, осмотра или ремонта транспортного средства. Помимо этого, как обоснованно указал в своей объяснительной от ДАТА и пояснил в ходе судебного разбирательства истец, вверенный ему автомобиль не был укомплектован каской, истец не был ею обеспечен, она ему работодателем не выдавалась, что не оспаривала в судебном заседании и представитель ответчика, подтвердив, в том числе отсутствие у работодателя доказательств обратного.

При таких обстоятельствах приказ от ДАТА №/Д о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Согласно приказу от ДАТА №/Д водитель АТЦ ФИО9 ДАТА в 11 ч. 20 мин. находился в общежитии №, тем самым отклонился от заданного маршрута, что является нарушением режима рабочего времени.

Как видно из приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная начальника АТЦ, рапорт караула СЭБ, акт об отказе от дачи письменного объяснения.

При издании данного приказа ответчиком нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Так непосредственным начальником истца, которому он подчиняется (и это также подтвердила представитель ответчика-работодателя ФИО10), является начальник АТЦ ФИО2 Однако рапорт и акт о нарушении работником режима рабочего времени составлены инспектором ОГ СЭБ ФИО8 в присутствии инспекторов ОГ ФИО3 и ФИО4, входящих в службу безопасности и не имеющих отношения к Автотранспортному цеху работодателя, в котором исполняет трудовые обязанности истец. Последний не находится в их подчинении, они не вправе требовать от него объяснений по поводу маршрута следования (определяется работодателем) и соблюдения режима рабочего времени от имени работодателя (доказательств обратного не представлено). В рапорте ФИО8 от ДАТА указано, что ФИО9 отказался от объяснения, однако уведомление о необходимости дать письменное объяснение и акт об отказе работника подписать уведомление составлены лишь ДАТА; акт об отказе работника от дачи письменного объяснения составлен ДАТА, то есть до того, как истец был об этом уведомлён, из чего следует, что ДАТА ему не предлагали написать объяснение. Кроме того, как пояснил истец и подтвердила представитель ответчика, указанные работники находятся на КПП (в акте от ДАТА указано, что он составлен на посту № КПП ЗИФ) и не могли быть очевидцами событий в общежитии №, расположенном совершенно в ином месте. Письменное же уведомление представителя работодателя (начальника отдела кадров ФИО5) за исх. № вручено ФИО9 лишь ДАТА (после вынесения оспариваемого приказа от ДАТА, в дату увольнения), где она просит его предоставить объяснение до ДАТА (дата предшествует оспариваемым событиям, не относится к ним и фактически не определена) по факту отклонения от маршрута ДАТА (событие не конкретизировано), на что истец просит ознакомить его с докладной, поскольку не знает, о каких именно событиях идёт речь. Соответствующие документы по факту вменяемого нарушения ему не представлены. Кроме того, уведомление от ДАТА №, относящееся к событиям ДАТА, имеет исходящий регистрационный номер, следующий за аналогичным уведомлением от ДАТА №, относящимся к событиям вменяемого истцу дисциплинарного проступка, совершённого ДАТА (о нём будет указано ниже), то есть спустя несколько дней после него, что свидетельствует о составлении указанных документов в более позднюю дату («задним числом»), в отсутствие истца и ставит под сомнение сам факт предъявления их ему. Приказ же о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДАТА, объявлен работнику согласно акту о его отказе от подписи ДАТА (дата не относится к событиям его составления), что в свете вышеизложенного ставит под сомнение сам факт предъявления ему этого приказа в установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ срок.

Кроме того, сам факт дисциплинарного проступка истца ответчиком не доказан.

Так в рапорте инспектора ОГ СЭБ ФИО8 который, как указано выше, находится на посту № КПП ЗИФ, расположенном в ином, чем общежитие № месте, и не являлся очевидцем события, указано, что истец ДАТА в 11 ч. 20 мин. находился в общежитии № (отдыхал), тогда как представитель ответчика пояснила, что ФИО9 находился там 8 минут, при этом представленные ответчиком фотоснимки (ДАТА, въезд, общага) с 11:13:40 по 11:14:11 охватывают временной интервал продолжительностью всего 31 секунду и не подтверждают даже вход истца в помещение общежития. 

Между тем, сам истец утверждает, что следуя по своему рабочему маршруту, проходящему мимо общежития, лишь остановился у дороги и, не заходя в помещение общежития, передал пакет с продуктами вахтёру (поскольку после окончания рабочего дня столовая закрыта, а еду купить уже негде), после чего вернулся в автомобиль и продолжил движение, от маршрута не отклонялся, что подтвердил представленными им фотокопиями спутниковых снимков 

<

адрес>, полученных посредством сети Интернет, с указанием маршрута движения его автомобиля и расположения зданий общежития № и рудоуправления ПАО «Коммунаровский рудник», что не оспаривала представитель ответчика. Расположение общежития относительно дороги (маршрута следования истца) подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, работавший ранее у ответчика. Представленные ответчиком вышеуказанные фотоснимки косвенно подтверждают доводы истца, при этом сама видеозапись, а также запись системы «Глонасс» автомобиля истца ответчиком по запросу суда в порядке ст. 57 ГПК РФ представлены не были, что лишает его права ссылаться на данное обстоятельство и позволяет суду считать объяснения истца достоверными и обосновать ими свои выводы (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов об 

отклонении истца от маршрута представлено два отличных друг от друга маршрута движения транспорта ПАО «Коммунаровский рудник» (как по маршруту движения, так и по времени отправления), при этом ни с одним из них истец не ознакомлен под роспись, а перевозку пассажиров фактически осуществлял по маршруту, который ему при поступлении на работу показали другие водители. Данные доводы ответчиком какими-либо доказательствами также не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах приказ от ДАТА №/Д о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Согласно приказу от ДАТА №/Д водитель АТЦ ФИО9 ДАТА с 13 ч. 41 мин. до 14 ч. 08 мин. он находился в здании рудоуправления по адресу: 

<

адрес>, подъехав на служебном автомобиле в свой обеденный перерыв (с 13-00 до 14-00), тем самым использовал служебный транспорт в личных целях, с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 08 мин. отсутствовал на рабочем месте, следовательно, допустил отклонения от маршрута. 

Как видно из приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная начальника АТЦ, рапорт караула СЭБ, акт об отсутствии работника на рабочем месте, акт об отказе от дачи письменного объяснения.

Относительно соблюдения установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания: рапорт и указанные акты составлены неуполномоченными представителями работодателя - сотрудниками службы безопасности, более того, представленный рапорт инспектора ОГ СЭБ ФИО7 последним не подписан.

Уведомление представителя работодателя (начальника отдела кадров ФИО5) за исх. № вручено ФИО9 лишь ДАТА (в дату вынесения оспариваемого приказа от ДАТА и увольнения), где она, аналогично указанному выше, просит его предоставить объяснение до ДАТА (дата предшествует оспариваемым событиям, не относится к ним и фактически не определена) по факту, указанному в докладной и оспариваемом приказе, на что истец также просит ознакомить его с докладной, поскольку не знает, о каких именно событиях идёт речь. Соответствующие документы по факту вменяемого нарушения ему не представлены.

Кроме того, как следует из уведомления, ДАТА истцу-работнику ответчиком-работодателем предложено дать письменное объяснение и до истечения двух рабочих дней на его написание, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ в этот же день, ДАТА, издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания. При этом в этот же день, ДАТА, сотрудниками работодателя составлен акт об отказе истца дать объяснение, что не соответствует действительности ввиду написания им вышеприведённой просьбы ознакомить его с соответствующими документами-основаниями. Акт об отказе дать письменное объяснение по событиям ДАТА составлен также ДАТА, то есть после издания ДАТА приказа о дисциплинарном взыскании и даже приказа об увольнении истца (ДАТА). Истец фактически был лишён возможности представить свои возражения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что он, действительно, не понимал, о каких событиях от него требуют написать объяснения, поскольку из материалов дела (представленных ответчиком документов по поводу применения дисциплинарных взысканий от ДАТА и ДАТА) видно, что все эти документы предъявлены ему единовременно в один день - ДАТА.

Кроме того, сам факт дисциплинарного проступка истца ответчиком не доказан.

Истцу вменяется использование ДАТА служебного транспорта в личных целях с 13 ч. 41 мин. до 14 ч. 00 мин. (приехал на нём в административное здание рудоуправления), а также отсутствие на рабочем месте с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 08 мин. и отклонение от маршрута.

Как указывает истец, двигаясь по маршруту Гараж - Карьер, он остановился у конторы (здания рудоуправления), находящегося на маршруте движения, чтобы обратиться к юрисконсульту ответчика ФИО10 за получением копии приказа от ДАТА №/Д о применении дисциплинарного взыскания, на её отказ подал письменное заявление от ДАТА №, поскольку это возможно только в рабочее время, от маршрута не отклонился, график движения не нарушил, автомобиль в личных целях не использовал.

Как указано выше (установлено из представленных истцом фотокопий спутниковых снимков 

<

адрес>, полученных посредством сети Интернет, с указанием маршрута движения его автомобиля и расположения здания рудоуправления ПАО «Коммунаровский рудник» относительно него, подтверждено представителем ответчика и свидетелем ФИО6) истец, действительно, фактически не отклонялся от своего маршрута, не использовал автомобиль в личных целях и рабочее место не покидал.

Трудовой договор ФИО9 не содержит указания на то, что следует считать рабочим местом истца-водителя, а также не отражает режим его труда и отдыха. Не смогла дать чётких пояснений по этому поводу в ходе рассмотрения дела и представитель ответчика ФИО10, пояснив в противоречие с приказом от ДАТА №/Д, что с 13-00 до 14-00 - это обеденный перерыв рудоуправления, а не истца. Последний же в свою очередь отметил, что специально определённого времени на обед у него не было, в трудовом договоре оно не прописано.

Здание рудоуправления является административным зданием работодателя истца, находится на маршруте его следования согласно трудовым обязанностям, имеет свой режим рабочего времени. Только в это время истец мог обратиться к работодателю, подать свои заявления, тем более использовал для этого, как указано в оспариваемом приказе, свой обеденный перерыв, распоряжаться которым он вправе по своему усмотрению.

Поэтому утверждение ответчика о том, что истец использовал служебный транспорт в личных целях и отклонился от маршрута надумано и необоснованно. Отсутствие на рабочем месте (в данном случае на маршруте следования) в течение 08 минут не является значительным, поэтому нарушение истцом трудовой дисциплины с учётом отсутствия чётко прописанного работодателем трудового графика (расписания рабочего времени труда и отдыха), и доказательств обратного не имеется, не может быть признано грубым. Тяжесть проступка не соответствует обстоятельствам, при которых он был совершён.

Таким образом, приказ ДАТА №/Д о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора также не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно приказу от ДАТА №/Д водитель АТЦ ФИО9 ДАТА, ДАТА, 2 календарных дня, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины; приказано считать указанные дни днями прогулов, установить понижающий КТУ-0,3 к заработной плате за ДАТА не ниже тарифной ставки, расторгнуть трудовой договор ДАТА по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основания: докладная начальника АТЦ, акт об отсутствии работника на рабочем месте, акт об отказе от дачи письменного объяснения. С приказом истца не знакомили.

Приказом от ДАТА №/у ФИО9 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДАТА. В качестве основания для увольнения в приказе указана докладная, согласно которой работник АТЦ - водитель автомобиля на перевозке пассажиров - ФИО9 с ДАТА. по ДАТА включительно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Докладная подписана начальником АТЦ ФИО2

Работодателем в материалы дела представлены акты от ДАТА и ДАТА об отсутствии работника на рабочем месте, с которыми ФИО9 так и не был ознакомлен.

ДАТА ФИО9 вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 ТК РФ дать письменное объяснение по данному факту.

В материалах дела отсутствует акт о непредставлении истцом указанного объяснения по истечении двух рабочих дней, такой акт составлен лишь ДАТА, при этом уже ДАТА вынесен приказ о его увольнении, причём с ДАТА, то есть до даты совершения вменяемых ему этим приказом нарушений.

ДАТА ФИО9 почтой направлены и ДАТА получены им уведомление об увольнении, копия приказа от ДАТА №/у и трудовая книжка. ДАТА в отсутствие истца составлен акт о его отказе от ознакомления с приказом.

Как указано выше, трудовой договор истца не содержит сведений о том, что в условиях вахтового метода работы в 

<

адрес> считается его рабочим местом, учитывая, что его работа связана с перевозкой пассажиров и носит разъездной характер, в связи с чем не ограничивается нахождением исключительно в автобусе (как указывает представитель ответчика) или пребыванием на территории АТЦ.

Между тем, как видно из материалов дела, ДАТА ФИО9 в соответствии с п. 6.4, 6.5, 6.10, 7 трудового договора и ст. 21, 22 ТК РФ письменно обратился к работодателю с заявлением о неисправностях вверенного ему транспортно средства, которые не обеспечивают безопасную перевозку людей и при которых согласно ПДД эксплуатация транспортного средства запрещена, приведя их в тексте заявления; просил принять меры к их устранению или предоставить для работы другой, технически исправный автомобиль; уведомил о приостановлении с ДАТА работы и нахождении в состоянии вынужденного прогула до устранения нарушений.

Заявление принято работодателем ДАТА и зарегистрировано под входящим №.

Однако каких-либо мер по данному заявлению ответчиком принято не было, ответ по нему истцу дан лишь ДАТА (№), после составления всех актов и вынесения оспариваемого приказа о его увольнении. Таким образом, увольняя истца за невыход на работу (прогул), работодатель не отреагировал на его обращение, не разобрался в причинах невыхода (были ли они оправданы и носили ли уважительный характер) и не устранил их.

Суд также отмечает, что копия заявления от ДАТА № была приложена истцом к иску, а ответ от ДАТА № представлен ответчиком в суд лишь ДАТА, при этом доказательств его действительного направления истцу не имеется, на дату рассмотрения дела они суду не представлены.

Дни невыхода истца на маршрут ДАТА и ДАТА расценены ответчиком как дни прогула. Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДАТА истец прошёл предрейсовый медосмотр и присутствовал на рабочем месте в АТЦ, при этом наряд-задание и путевой лист ему не выдавались.

В этот же день, ДАТА, ФИО9 уведомлён (№) о том, что с ДАТА трудовой договор с ним будет расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в качестве оснований указаны вышеописанные оспариваемые приказы: от ДАТА №/Д, от ДАТА №/Д, от ДАТА №/Д.

Как указывает истец, ДАТА и ДАТА он не был допущен на территорию АТЦ сотрудниками службы охраны, то есть отсутствие на рабочем месте связано не с его виновными, а представителями работодателя действиями.

ДАТА составлен акт о нарушении работником требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ПАО «Коммунаровский рудник», при этом в акте указано, что ДАТА и ДАТА Коваль отсутствовал на рабочем месте. Данный акт содержит противоречие, поскольку из его содержания непонятно, как отсутствовавший работник мог нарушить пропускной режим. Таким образом, нелогичные доводы ответчика не опровергают доводы истца.

Кроме того, ДАТА истец обратился в ГИБДД Республики Хакасия с письменным заявлением по поводу неисправности транспортного средства с просьбой провести проверку. В последующем также имели место подобные обращения. Из данных ему ответов следует, что в действиях работодателя были выявлены разного рода нарушения, на момент проверки автомобиль, действительно, имел неисправности.

Согласно ответу и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО1 от ДАТА на момент рассмотрения настоящего дела данное транспортное средство находится в ремонте.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Анализируя всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика не является добросовестным.

Таким образом, при увольнении ФИО9 ответчиком не только нарушена процедура увольнения, но и не доказан сам факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка в виде прогула. Поэтому приказ от ДАТА №/у об увольнении истца подлежит отмене как незаконный.

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что истец не прошёл испытательный срок (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) и поэтому был уволен, несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что трудовой договор с ним был расторгнут по иному основанию - предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

В силу ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах ФИО9 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДАТА (так как ДАТА являлось последним рабочим днём).

Требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующие исправления в части его увольнения и восстановления на работе также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что внести записи в трудовую книжку работника может только работодатель, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ считает необходимым установить срок для совершения ответчиком этих действий в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоначисленной в связи с понижением КТУ на основании вышеприведённых приказов и невыплаченной заработной платы за октябрь 2018 года в размере 19 404,28 рубля, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку премирование работников является усмотрением работодателя, который в данном случае не усмотрел достаточных для этого оснований. При этом истец не оспаривает правильность начисления в соответствии с установленными трудовым договором тарифами и факт выплаты ему в полном объёме (только без учёта КТУ) заработной платы за ДАТА.

Требование истца о взыскании необоснованно удержанной из заработной платы суммы за перерасход ГСМ в размере 6 415,29 рубля суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку удержание произведено ответчиком, исходя из утверждённых маршрутных норм расхода топлива по автотранспортному цеху ПАО «Коммунаровский рудник» с учётом марки автомобиля и условий его эксплуатации.

Расчёт среднего заработка истца для оплаты времени вынужденного прогула на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ производится с учётом требований ст. 139 ТК РФ, п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»:

при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок, который исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 8 трудового договора от ДАТА №/а истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, сменный график работы, суммированный учёт рабочего времени, учётный период - календарный квартал.

С учётом этого в силу п. 13 указанного Постановления Правительства РФ его средний заработок рассчитывается, исходя из среднего часового заработка.

Период вынужденного прогула составил с ДАТА (ДАТА - последний рабочий день истца) по ДАТА (дата вынесения решения суда).

В расчётном периоде с ДАТА по ДАТА (время работы истца совпадает с учётным периодом) истцу за отработанные часы фактически начислена заработная плата в размере: 101 336,70 рубля (26 733,93 + 33 754,96 + 29 579,84 + 11 267,97). Фактически отработано в этот период согласно расчётным листкам 545 часов (ДАТА - 167, ДАТА - 108, ДАТА - 262, ДАТА - 8).

Таким образом, средний часовой заработок истца составил 185,94 рубля (101 336,70 рубля / 545 часов).

Поскольку сведений о количестве рабочих часов по графику работника в период вынужденного прогула, подлежащий оплате, нет, суд считает возможным при расчёте руководствоваться производственным календарём для 5-дневной (40-часовой) рабочей недели (в соответствии с трудовым договором истца).

Так количество часов в ДАТА: ДАТА - 160 (всего 168 - 8 учтённых на ДАТА), ДАТА - 167, в ДАТА: ДАТА - 136, ДАТА - 159, ДАТА - 159, ДАТА - 175, ДАТА - 15,89 (всего 143 часа или 18 дней, рабочих по ДАТА - 2 дня, следовательно, 143 х 2 / 18).

Отсюда размер среднего заработка за время вынужденного прогула равен: ДАТА - 29 750,40 рубля (185,94 рубля х 160 часов), ДАТА - 31 051,98 рубля (185,94 рубля х 167 часов), ДАТА - 25 287,84 рубля (185,94 рубля х 136 часов), ДАТА - 29 564,46 рубля (185,94 рубля х 159 часов), ДАТА - 29 564,46 рубля (185,94 рубля х 159 часов), ДАТА - 32 539,50 рубля (185,94 рубля х 175 часов), ДАТА - 2 954,59 рубля (185,94 рубля х 15,89 часа), а всего 180 713,23 рубля.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трёх месяцев за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 21, 22, 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца ввиду незаконного увольнения последнего подлежит взысканию судом денежная компенсации морального вреда, размер которой не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень нарушения трудовых прав истца, его индивидуальные особенности, семейное и материальное положение, степень вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 614,26 рубля (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, удержанной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы и.о. управляющего директора Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» от ДАТА №/Д, от ДАТА №/Д, от ДАТА №/Д о применении дисциплинарных взысканий, от ДАТА №/у об увольнении ФИО9 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Восстановить ФИО9 на работе в прежней должности: водителя автомобиля на перевозке пассажиров вахтовым методом организации работ в Автотранспортном цехе Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» - с ДАТА.

Обязать Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» внести в трудовую книжку ФИО9 соответствующие исправления в части его увольнения на основании приказа от ДАТА №/у и восстановления на работе с ДАТА в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180 713 (ста восьмидесяти тысяч семисот тринадцати) рублей 23 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» в части взыскания невыплаченной заработной платы за ДАТА, удержанной суммы отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6 614 (шести тысяч шестисот четырнадцати) рублей 26 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трёх месяцев (ДАТА, ДАТА, ДАТА) в размере 86 090 (восьмидесяти шести тысяч девяноста) рублей 22 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.