Судья Акимова В.В. Дело № 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тупицына А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Тупицына А.В. о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ: один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Щ. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000, а также в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 89 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав выступление адвоката Тупицына А.В. и осужденного ФИО2, заслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Щ. М.Н. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору в целях установления лица, совершившего преступление. Адвокат указывает, что обвинительный приговор подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вывод суда о причастности ФИО2 к избиению потерпевшей не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Свидетель №2, сожителя потерпевшей Щ., однако суд оставил без внимания ряд существенных обстоятельств: данный свидетель сам безотлучно находился в квартире в момент причинения телесных повреждений, имел нескрываемый мотив (ревность) для избиения сожительницы, скрыл от прибывших на место сотрудников «скорой помощи» и полиции причину наступления смерти и сам факт нахождения в квартире третьего лица, до их прибытия заблаговременно выпроводил из квартиры ФИО2, незамедлительно уничтожил следы преступления - орудие преступления, белье и одежду, тщательно помыл полы в квартире. В ходе предварительного расследования по уголовному делу было назначено большое количество разного рода экспертиз, проведена эксгумация трупа потерпевшей, однако по мнению адвоката ни одна из экспертиз не содержит даже косвенных выводов о причастности ФИО2 к совершению преступления. Напротив, кровь потерпевшей была обнаружена только на одежде Свидетель №2, однако механизм образования пятен крови предметом исследования экспертов не являлся, поскольку трассологическая экспертиза по установлению времени и механизму образования следов крови на одежде не назначалась. Тем не менее, соглашаясь с объяснениями Свидетель №2, суд бездоказательно установил, что кровь на его одежде появилась не во время избиения, а после него. Адвокат считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, по показаниям Свидетель №2, ФИО2, желая избежать ответственности за содеянное, просил никому не говорить о том, что он был у него в квартире в тот день. Причем, Свидетель №2 уверенно утверждал на следствии и в суде, что данный разговор состоялся на улице, когда они вышли из подъезда, ожидая приезда скорой помощи. В целях установления истины по делу по ходатайству стороны обвинения судом была назначена судебная фоноскопическая экспертиза видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на подъезде дома. Из исследованного в суде экспертного заключения следует, что в ходе разговора ФИО2 подобных просьб не высказывал. А Свидетель №2 никаких претензий к ФИО2 по поводу избиения его сожительницы не предъявлял. Однако суд в приговоре не дал надлежащей оценки заключению фоноскопической экспертизы, ставящей под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 и подтверждающей правдивость показаний осужденного. Вывод суда о том, что ФИО2 давал на следствии непоследовательные и противоречивые показания, и потому этим показаниям нельзя доверять, не соответствует действительности. При проведении допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки ФИО2, правдиво отвечая на вопросы следователя, не признавал собственную причастность к совершению преступления. Изначально он не изобличал Свидетель №2, так как не являлся очевидцем избиения им потерпевшей, но после проведения очной ставки, на которой Свидетель №2 указал на него как на лицо, совершившее преступление, в целях самозащиты ФИО2 дополнил и откорректировал ранее данные показания. По мнению адвоката, прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления ФИО2, в приговоре не содержится, выводы суда основаны только на показания свидетеля Свидетель №2, к которым суд не отнесся критически, поскольку они даны лицом, лично заинтересованным в исходе дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть приговор и уголовное дело вернуть прокурору. Осужденный указывает, что мотив на совершение преступления, ревность, был только у свидетеля Свидетель №2, между ним и потерпевшей за день до случившегося произошла ссора на почве ревности. Кроме этого, проведенные экспертизы следов крови на нём и на его одежде не обнаружили, а у свидетеля Свидетель №2 на одежде были обнаружены следы крови потерпевшей. На месте преступления была проведена уборка, пропали следы и орудие убийства. Показание свидетеля Свидетель №2 противоречивы и непоследовательны, он оговорил осужденного с целью самому уйти от ответственности. Кроме этого, осужденный полагает, что предварительное следствие проведено неполно и с нарушениями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего, подтвержденных на очной ставке с осужденным, показаниями потерпевшей Щ. и свидетелей К., Свидетель №1, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть потерпевшей Щ. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга и сдавлением мозга, осложнившаяся отеком вещества головного мозга. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Тупицына А.В. о том, что вина осужденного в совершении преступления не доказана и что свидетель Свидетель №2 оговорил осужденного с целью избежать ответственности за содеянное судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО2 о том, что он не наносил ударов погибшей Щ., слышал ссору между Щ. и Свидетель №2 на кухне и в коридоре, суд первой инстанции расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Так, свидетель Свидетель №2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и изобличающие ФИО2 показания, которые согласуются с другими доказательствами и не противоречат материалам дела. Показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил на очной ставке с ФИО2, и также подтвердил в судебном заседании, дополнив, что днем, когда он ходил в магазин за спиртным, вернувшись, дверь квартиры ему открыли через продолжительное время Щ. и ФИО2 в нижнем белье, из чего он понял, что между теми могли происходить половые отношения, однако претензий по этому поводу не высказывал. В остальной части свидетель Свидетель №2 при неоднократных допросах давал одни и те же показания. Не доверять им у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты о неправдивости показаний свидетеля Свидетель №2 судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что кровь появилась на майке свидетеля от того, что тот спал рядом с погибшей, когда у нее текла кровь, ФИО2 сам не отрицал, что Свидетель №2 после того, как они вместе положили Щ. на диван, лег с ней. Щ. находилась у стены, а Свидетель №2 – на краю дивана, повернувшись к той на правый бок, отчего его майка пропиталась кровью. Постельное белье Свидетель №2, согласно его пояснениям, выбросил за ненадобностью.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не судим, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> проходил стационарное лечение в ГБУЗ МО «ПБ 

<

данные изъяты> им. Т.Б. Дмитриевой» с диагнозом: «Синдром отмены алкоголя с делирием», с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», по месту жительства характеризуется посредственно, имеет хроническое заболевание, до задержания был трудоустроен. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены приговора Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Тупицына А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи