дело № 2-3291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф., 

при секретаре Каскинбаеве С.Ф., 

с участием представителя истцов ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Службе заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Службе заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных юридических услуг мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №/Дема - 8 участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщикам однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 64.00 кв.м. по адресу 

<

адрес>, микрорайон № в 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 2 816 000 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 3.2 срок передачи в собственность участнику долевого строительства квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент квартира дольщикам не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получил. 

Считают свои права нарушенными по следующим основаниям:

Согласно п. 3.2 срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ Квартира на данный момент не передана.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставке рефинансирования 7.50 % – 31 день. 

2 816 000 Х 7.50 % / 150 Х 31= 43 648, 00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования 7.25 % - 49 дней.

2 816 000 Х 7,25 % / 150 Х 29 = 39 741,00 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки равен 83 119 рублей и подлежит взысканию с ответчика каждому из дольщиков в равных долях. 

ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком и МУП «СЗиТН» г.Уфа подписан акт приема - передачи квартиры, общей проектной площадью 63,4 кв.м., стоимость квартиры согласно акту составила 2 789 000 рублей. 

Согласно п.3.4 Договора, в случае если, по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь квартиры окажется менее проектной площади, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, то застройщик производит оплату разницы площади по инвентаризационной стоимости 1 кв.м.. Договорная стоимость квартиры составила 44 000 рублей. Таким образом, возврату подлежит денежная сумму в размере 26 400 рублей.

В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд с названным иском и просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в пользу ФИО3 в размере 41 559,50 рублей, в пользу ФИО4, сумму неустойки в размере 41 559,50 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу ФИО3, в пользу ФИО4 – 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом, в пользу ФИО4 штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные расходы на юридические услугу в размере 20 000 рублей, взыскать сумму разницы в размере 13 200 рублей в пользу ФИО3, и 13 200 рублей в пользу ФИО4

На судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в присутствии представителя по доверенности. 

На судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан ФИО5, действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать. Предоставила в судебное заседание отзыв на исковое заявление. Просила снизить неустойку по 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦентроБанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ч.ч. 1-3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3 и ФИО4 и ответчиком Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан был заключен договор №/Дема - 8 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщикам однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 64.00 кв.м. по адресу 

<

адрес>, микрорайон № в 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 2 816 000 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, оплата была произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 3.2. срок передачи в собственность Участнику долевого строительства квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ На данный момент квартира Дольщикам не передана.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по 

<

адрес>, микрорайон № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении застройщиком сроков сдачи дома застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, согласно которой требуют выплату неустойки.

Указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иною объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик' уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1 300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Так как право требования истцов по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ из общей стоимости квартиры составила 5 286 000 рублей, следовательно неустойка рассчитывается исходя из 5 286 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанная квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 119 рублей.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом построен, квартира передана истцам лишь 23.04.2018, отсутствия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, не считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

23.04.2018 между дольщиком и МУП «СЗиТН» г.Уфа подписан акт приема- передачи квартиры, общей проектной площадью 63,4 кв.м., стоимость квартиры согласно акту составила 2 789 000 рублей. 

Согласно п.3.4 Договора, в случае, если, по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь квартиры окажется менее проектной площади, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, то застройщик производит оплату разницы площади по инвентаризационной стоимости 1 кв.м. Договорная стоимость квартиры составила 44 000 рублей. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов по возврату разницы стоимости квартиры в сумме 26 400 рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-К причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страдании, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы неустойки.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года №18-КГ15-177, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штрафу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки. 

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 и рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 20 779,50 рублей.

В подтверждение доводов несения истцами расходов на оплату услуг представителя ФИО1, истцами к материалам дела приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Понесенные расходы по оказанию юридических услуг подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд полагает, что в рассматриваемом деле разумными можно считать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 792 руб. (2 492 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за неимущественные).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 неустойку в размере 41 559,50 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в размере 25 % процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке в размере 20 779,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, разницу покупной стоимости квартиры в размере 13 200 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 неустойку в размере 41 559,50 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в размере 25 % процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке в размере 20 779,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, разницу покупной стоимости квартиры в размере 13 200 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 792 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова