Дело № 3а-253/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Пермскому краю от 11 июля 2017 года № ** об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 22 апреля 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что отчет об оценке, на основании которого было принято оспариваемое решение Комиссии не соответствует по форме и содержанию Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

Представитель административного истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании с доводами административного истца не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные отзывы на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, а также дело № ** (том **), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **, определена в размере 33531273,15 рублей на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 22 апреля 2015 года № **.

Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью ФИО2 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее по тексту – Комиссия), созданной на основании приказа Росреестра от 21 ноября 2011 года № ** и представило отчет об оценке рыночной стоимости № ** от 7 июня 2017 года.

Решением Комиссии от 11 июля 2017 года № ** кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости установленной в отчете об оценке рыночной стоимости № ** от 15 июня 2017 года.

Указанный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка был произведен по состоянию на 22 апреля 2015 года, что соответствует требованиям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

На заседании Комиссии от 11 июля 2017 года в результате рассмотрения заявления установлено: отличие рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка от кадастровой стоимости составляет 61%. Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Комиссия решила: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке.

Руководствуясь Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 263, которым утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе формы принимаемых документов, проверив порядок создания комиссии, порядок ее работы, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности принятого комиссией решения об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании предоставленного отчета (оспариваемое решение Комиссии принято уполномоченным органом, правомочным составом, единогласно, форма решения соответствует Приказу № 263, процедура принятия оспариваемого решения соблюдена). Изложенное, также не оспаривается административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Приведенные административным истцом доводы о несоответствии отчета об оценке № ** от 15 июня 2017 года по определению рыночной стоимости спорного земельного участка положениям законодательства об оценочной деятельности, стандартам оценки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленного в дело № ** отчета об оценке оценщиком требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности и подпункта «ж» пункта 8 ФСО № 3 выполнены, отчет составлен на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком.

Ссылаясь на нарушения требований пунктов 5, 11, 8 «ж» ФСО № 3 административный истец указывает на обстоятельства отсутствия в отчете документального подтверждения информации о соответствии действительности показателя «рельеф» который характеризует индивидуальные особенности объекта-оценки и объектов аналогов, являвшегося элементом сравнения.

Отчет об оценке содержит фотоматериалы объекта оценки, выкопировку из Публичной кадастровой карты с местоположением объекта оценки с наложением данных Спутника, которые подтверждают характеристики рельефа указанного земельного участка.

Кроме того, оценщик обоснованно исходил из обстоятельств, что наиболее важные характеристики объектов-аналогов отражены в объявлениях, при этом в данном случае объявления по принятым во внимание объектам-аналогам не содержат сведений об особенностях рельефа.

При этом доказательства, что фактически оценщиком неверно учтены характеристики в части «рельефа» оцениваемого земельного участка либо земельных участков-аналогов, стороной административного истца не представлены.

Согласно пункту 5 ФСО № 3 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Ссылаясь на нарушения указанных требований Федеральных стандартов оценки, сторона административного истца указывает на анализ оценщиком рынка объекта оценки на основании исследования ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг», исследование которого не опубликованы в свободном доступе и не приложено к отчету. 

Однако текстовая часть Отчета об оценке (страница 55) содержат фрагмент исследования анализа рынка по сегментам недвижимости, представленного ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг», и содержит расчет корректировки, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений требований пунктов 5 и 11 ФСО № 3.

Вопреки доводам административного истца о нарушениях требований пункта 22 «в» ФСО № 7 в виду отсутствия обоснования отказа от участка-аналога № 9, на странице 44 отчета приведены «Правила отбора объектов аналогов». С учетом указанной на странице 45-46 отчета выборки объектов аналогов очевидно, что объект аналог № 9 по площади примерно в 1,5 раза отличается от объекта оценки, что не требует дополнительного обоснования.

Ссылаясь на нарушение требований пункта 8 «и» ФСО № 3 административный истец указывает, что из приведенного в отчете расчета весовых коэффициентов невозможно установить измеритель суммы модулей корректировок (проводить расчет сумм в рублях или процентах) при подстановке значений в формулу расчета весовых коэффициентов (страница 53 отчета).

Однако при осуществлении математических расчетов, с учетом приведенного описания, безусловно следует, что к сумме модулей корректировки прибавляется единица, что соответствует возможности прибавления только модуля корректировки в процентах, а не в рублях.

Административный истец полагая, что нарушены требования пункта 5 ФСО № 3 и пунктов 22 «в», 11 «в» ФСО № 7 указывает на приведение оценщиком не всей информации, которая является существенной для определения стоимости объекта оценки, что оценщиком приведены 10 потенциальных аналога, тогда как имеются иные аналоги, что подтверждено аналитическими данными на странице 30 отчета.

Между тем стороной административного истца не учтены обстоятельства, что в данном случае оценщик анализирует предложения и подбирает объекты-аналоги – незастроенные земельные участки, что прямо предусмотрено на странице 44 отчета. Кроме того, оценщик руководствуется принципом минимального отличия объектов-аналогов по элементам сравнения от объекта оценки и принципом достаточности, что подразумевает необходимость точной идентификации характеристик объекта-оценки, в том числе и по Публичной кадастровой карте.

С учетом изложенного, анализ оценщиком 10 земельных участков-аналогов из числа имеющихся предложений, соответствует принципу достаточности.

Кроме того, административным истцом не приведены точные характеристики потенциальных объектов-аналогов в количестве 53 штук, что исключает возможность анализа их относимости по основным характеристикам с объектом оценки.

Полагая нарушенным требования пункта 10 ФСО № 1 административный истец указывает, что объект-аналог № 2 не соответствует рыночным условиям, поскольку источник информации является коммерческим предложением, адресованным определенному кругу лиц.

Однако для коммерческого строительства направление коммерческого предложения является типичным для аналогичных объектов оценки. Вопреки доводам стороны административного истца из содержания указанного коммерческого предложения не следует, что оно адресовано определенному кругу лиц.

Кроме того, стоимость земельного участка, указанная в данном источнике информации соответствует диапазону цен по земельным участкам с аналогичными характеристиками, что подтверждено выводами на странице 39 Отчета.

Таким образом, судом не усматривается нарушение пункта 10 ФСО № 1.

Приводя в обоснование заявленных требований сомнения в части подлинности информации по объекту-аналогу № 1, административный истец указывает на дату публикации объявления 2 марта 2015 года и дату постановки на учет земельного участка 10 апреля 2015 года.

Между тем административным истцом не учтены обстоятельства, что указанное объявление по объекту-аналогу № 1 обновлено 11 апреля 2015 года, то есть после постановки земельного участка на кадастровый учет, что свидетельствует об отсутствии признаков фальсификации информации оценщиком.

Суд полагает, что отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В силу положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11 июля 2017 года, будучи направленными на обеспечение исполнения ФИО2, как налогоплательщиком обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие права, свободы и законные интересы главного администратора доходов бюджета города Перми (получателя бюджетных средств города Перми) – департамента земельных отношений.

Каких-либо фактов, которые не были проверены и не учтены комиссией при рассмотрении заявления ФИО2, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, но имели бы правовое значение для принятия оспариваемого решения, влияли на его законность, либо опровергали выводы комиссии, административным истцом не приведено.

Таким образом, оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю, от 11 июля 2017 года соответствует Закону об оценочной деятельности и иным нормативным правовым актам, принято комиссией в пределах своей компетенции, прав, свобод и законных интересов департамента земельных отношений не нарушает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 11 июля 2017 года № ** отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 ноября 2017 года.

Судья /подпись/