Мировой судья – Сокольников А.В. УИД 24MS0149-01-2022-001967-33

Уголовное дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 16 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретарях судебного заседания Рудских Ю.Е., Антипиной Е.Н. с участием: 

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Ивченко А.В. (ордер от 09.02.2023 г. № 06593),

прокурора Тихоненко С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ивченко А.В. в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающая в 

<

адрес>, не замужняя, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, имеющая среднее специальное образование, не трудоустроенная, гражданка РФ, судимая:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания ФИО1 наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последняя взята под стражу в зале суда.

Постановлено содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчеты один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Ивченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихоненко С.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за мошенничество (3 эпизода), то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала, обстоятельства совершённых преступлений, изложенные в обвинительном акте, не оспаривала.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко А.В. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защита полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые были погашены до совершения ФИО1 преступлений, инкриминируемых ей в настоящее время. Просит исключить данные судимости из вводной части приговора.

Кроме того, полагает, что мировым судьей при назначении наказания по каждому из преступлений не учтены характер и степень их общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом не учтено, что инкриминируемые подсудимой деяния относятся к категории небольшой тяжести, размер причиненного потерпевшим ущерба по каждому из преступлений составляет 5 000 руб., с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор с назначением ФИО1 более мягкого наказания.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с существенным нарушением требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенные судимости ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а назначенное по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Указывает, что обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за совершение трех преступлений небольшой тяжести, однако суд при определении вида исправительного учреждения применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ без приведения мотивов, по которым назначил женщине для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима. Не указав мотивы принятого решения, суд вынес решение без учета разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции представители потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещены заблаговременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы и представления в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний установлены мировым судьей верно и полно.

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ФИО15 кроме её собственных признательных показаний, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом добровольной выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ФИО16 В.В., кроме её собственных признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ФИО17 А.К., кроме её собственных признательных показаний, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО7 свидетелей ФИО12, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеприведенные собранные по уголовному делу доказательства исследованы судом и подробно приведены в приговоре. Названным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, верно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тех действиях, за которые она осуждена.

Приняв во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании и заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вменяемости последней.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совокупности исследованных и правильно оцененных доказательств, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по всем 3-м преступлениям в отношении каждого из потерпевших ФИО18 А.К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признал – явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые подлежат учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. В то же время судом обоснованно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд при назначении наказания за каждое из преступлений необоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правиламч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущее изменение судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данные требования закона мировым судьей при назначении наказания не приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому мировому судье со стадии назначения дела к судебном разбирательству.

Основаниями отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ явились допущенные мировым судьей судебного участка № 149 при рассмотрении дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлёкшие лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства. 

Каких-либо суждений по доводам о чрезмерной мягкости назначенного наказания, о необходимости ухудшения положения обвиняемой при новом рассмотрении уголовного дела апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При новом судебном рассмотрении приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела мировой судья назначил ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному не по основаниям, связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемой.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд назначил наказание как по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, хотя приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначалось наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, тем самым ухудшив положение осужденной по своему усмотрению.

В связи с изложенным, наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, равно как и окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 следует назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за совершение трех преступлений небольшой тяжести, для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы судом определена колония общего режима на основании п. «б» ч. 1ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 постановления от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидив преступлений отбывании лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в действиях рецидива, как и факт отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Однако, при назначении наказания указанным лицам исправительной колонии общего режима, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Таким образом, содержание вышеуказанных норм закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступлений, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Указанные требования уголовного закона при определении ФИО1 вида исправительного учреждения судом не соблюдены, поскольку каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

С учетом вносимых изменений, подлежит изменению и порядок зачета времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, согласно положениям уголовного закона, в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по настоящему приговору, были совершены осужденной до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, указав о зачете в срок отбывания наказания по данному приговору отбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не указал период зачёта, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на то, что в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитывается из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, поскольку судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ во вводной части приговора указаны излишне. 

Так, из приговора Советского районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному приговору ФИО1 было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев и 20 дней, ФИО1 освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с учетом срока погашения судимости за преступления небольшой тяжести, установленного ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО1 новых преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ были погашены.

Подобное изменение приговора в данной части положения осужденной не ухудшает, поскольку не оказывает влияния ни на определение в её действиях рецидива преступлений, ни на определение его вида.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитывается из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба и (или) принесено кассационное представление в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суде кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.И. Казбанова