Судья Гилева С.М. Дело № 22-7754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В., 

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Голышевой Е.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

15 января 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 постановлено прибыть самостоятельно, за счет государства; 

с исчислением срока наказания с фактического прибытия к месту отбывания наказания;

зачетом в срок наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении; 

зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2020года по 13 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении, а также в силу ч. 10 ст.109 УПК РФ – два дня запрета, установленного на основании п. 1 ч. 6 ст.105.1УПК РФ за один день отбывания наказания в колонии-поселении (период с 14 июня 2020 года по 6 августа 2020 года). 

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Голышевой Е.Р. об отмене приговора, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем ФИО2 без цели хищения.

Преступление совершено осужденным 10 июня 2020 года в д. Новоселы Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. Считает, что наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и не отраженные в приговоре данные, характеризующие его личность, должны повлечь назначение менее строгого наказания. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3 о том, что он является хорошим семьянином, отцом для ее ребенка. Отмечает, что он является единственным кормильцем в семье, занимается разведением собак и выполнением работ по устройству кровель, что не было отражено в приговоре. Обращает внимание на мнение потерпевшего ФИО2 о его наказании. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства дают основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кузнецова С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, сам осужденный ФИО1 своей виновности в преступлении не отрицал, из его показаний следует, что 9 июня 2020 года по приглашению П. он отдыхал в бане, расположенной в д. Новоселы Краснокамского городского округа, вместе с ранее незнакомыми ему тремя мужчинами, в том числе потерпевшим В. и А. В. был на автомобиле «Мерседес». В связи с употреблением спиртного события преступления он не помнит, проснулся утром 11 июня 2020 года у себя дома, на полке обнаружил ключи от автомобиля В., сам автомобиль стоял во дворе, со слов П. узнал, что уехал на машине В. и тот вызвал полицию. Преступление совершил в силу сильного алкогольного опьянения.

Согласно показаниям потерпевшего В. с 9 на 10 июня 2020 года он совместно с А., ФИО1, П. и братом последнего – Р. употреблял алкоголь в бане в д. Новоселы. Под утро лег спать, при этом бодрствовать остались ФИО1 и А. Проснувшись около 10 часов 10 июня 2020 года он обнаружил пропажу ключей от его автомобиля и самого автомобиля «Мерседес». Все, кроме ФИО1, были на месте. Он сообщил о пропаже хозяйке бани, которая пояснила, что около 8 часов утра к ней подходил ФИО1, просил сигарет, затем она видела ФИО1 возле его автомобиля. Они пытались дозвониться до ФИО1, но тот не брал трубку, также приезжали к ФИО1 домой, но его и автомобиля там не оказалось. Только утром 11 июня 2020 года ФИО1 позвонил П. и сообщил о своем и автомобиля месте нахождения. Ему ФИО1 пояснил, что событий преступления не помнит. Он никогда никому не разрешал пользоваться своим автомобилем и не мог разрешить ФИО1 управлять им, особенно, учитывая, что они не были знакомы до указанных событий.

Из показаний свидетеля А. следует, что после совместного употребления алкоголя с указанными лицами, он лег спать. Утром 10 июня 2020 года его разбудил В. и сообщил о пропаже автомобиля, который тот оставлял возле дома. ФИО1 также отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. Они ездили домой к ФИО1, но дома его не было, после чего, В. вызвал полицию.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного расследования, 9 июня 2020 года со своими друзьями В. и А. они отдыхали в съемной бане. Также он пригласил туда ФИО1, который не был знаком с остальными. Вместе они употребляли алкоголь, из-за количества выпитого, он не помнит, когда видел ФИО1 последний раз. Утром его разбудил В., сообщив о пропаже ключей от машины и самого автомобиля, а также об отсутствии ФИО1 Они звонили на телефон ФИО1, но тот не отвечал, дома его также не было. От соседки по участку узнали, что ФИО1 подходил к ней около 7-8 часов утра, а затем она слышала звук двигателя автомобиля. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что она сдавала потерпевшему и двум мужчинам баню и гостевой домик. Потерпевший был на машине, которую припарковал около дома. В 6 часов утра 10 июня 2020 года во дворе она увидела незнакомого мужчину в состоянии опьянения, с голым торсом, который попросил у нее сигарет, она поняла, что он приехал к отдыхающим. Около 7 часов она выглянула в окно и обнаружила отсутствие автомобиля потерпевшего. Утром она рассказала оставшимся мужчинам, что их знакомый уехал, тогда те начали куда-то звонить. Она поняла, что тот молодой человек уехал на машине без разрешения. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия – придомовой территории по ул. **** г. Перми, где был обнаружен автомобиль потерпевшего, а на поверхности водительской двери и пассажирской двери – следы рук; заключением эксперта от 21 июня 2020 года № 309 согласно которому, один след пальца руки, изъятый с поверхности водительской двери автомобиля потерпевшего, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; и другими доказательствами.

Данные доказательства с достаточной достоверностью подтверждают факт противоправного – в отсутствие согласия собственника, завладения ФИО1 автомобилем потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признака противоправности, со ссылкой на полученные в суде апелляционной инстанции показания свидетеля П., согласно которым, 14 или 15 июня 2020 года В. признался ему, что разрешал ФИО1 воспользоваться машиной, что бы съездить за пивом и девушками, несостоятельны.

Данные показания П. суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего В. о том, что ФИО1 завладел его автомобилем в отсутствие разрешения, отсутствуют. 

В отличие от П., связанного с осужденным приятельскими отношениями, потерпевший В. в исходе дела никак не заинтересован. Напротив, он заявлял, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что на момент завладения ФИО1 автомобилем В. спал, данный факт был для потерпевшего неожиданным, он обнаружил его лишь утром 10 июня 2020 года, искал ключи от машины и сам автомобиль, пытался выяснить обстоятельства его исчезновения. 

При этом показания П. в суде апелляционной инстанции и соответствующая им позиция стороны защиты о правомерности владения ФИО1 машиной потерпевшего, также противоречат факту отсутствия осужденного с машиной на протяжении суток.

Кроме того, следует отметить, что данная версия стороны защиты появилась лишь при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в то время, как согласно показаниям П. он сообщил осужденному сведения о разговоре с В. в конце августа – начале сентября 2020 года, то есть до первого апелляционного рассмотрения дела, в ходе которого осужденный не заявлял об этом, полностью признавал свою вину.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, совершения действий, направленных на заглаживание вреда в виде сообщения о месте нахождения автомобиля, наличия на иждивении малолетнего ребенка – дочери супруги, беременность супруги; наличия отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом были в полной мере учтены сведения о положительных характеристиках осужденного и иные сведения о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшего о наказании определяющим для суда не является.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принято судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния данного состояния на выбор осужденным преступного варианта поведения. Данное решение было надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 после постановления приговора от 15 января 2020 года, неотбытую часть наказания по данному приговору суд с соблюдением требований ст. 70 УК РФ частично присоединил к вновь назначенному наказанию.

Определенный ФИО1 срок наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись