Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 г. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 15 мая 2020 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 15 мая 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование незаконности обжалуемого постановления ФИО2 указал, что в патрульном автомобиле ДПС установлен видеорегистратор, который зафиксировал тот факт, что при проведении административных процедур сотрудником ДПС 10 февраля 2020 г. был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС заставили его три раза дышать в собранный прибор алкомер, при этом мундштук на приборе перед каждым освидетельствованием не менялся. Перед освидетельствованием сотрудник ДПС не разъяснил ему законное право не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС после освидетельствования умышлено не предложили ему поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. 12 мая 2020 г. он после болезни находился за пределами города Кашина на самоизоляции и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «СОVID-19» не мог нарушить предписанный режим самоизоляции явиться в суд и участвовать в судебном заседании. Сотрудники ДПС, составившие материал об административном правонарушении, являются сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», получают финансирование и денежное довольствие от выгодоприобретателя назначенного штрафа, что говорит о полной заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении его к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитник Матащук И.М., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснил, что 10 февраля 2020 г. он нёс службу совместно с ИДПС ФИО4 в г. Кашин. После обеда на ул. Детская около д. 55 ими был остановлен экскаватор-погрузчик, который ехал по ул. Детская в сторону ул. Железнодорожная г. Кашина. Транспортным средством управлял ФИО2, у которого присутствовал запах алкоголя изо рта. Под видеозапись видеорегистратора ФИО2 были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, которой ФИО2 согласился пройти. С результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО2 подписал и получил на руки копию. Прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 не предлагалось, поскольку он был согласен с результатом освидетельствования, проведенного на месте.

МО МВД России «Кашинский», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение им пункта 2.7 ПДД РФ, а именно: ФИО2 в 14 часов 40 минут 10 февраля 2020 г. у дома №55 ул. Детская г. Кашина Тверской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его вина в нём в полном объёме подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола от 10 февраля 2020 г. ОТ №037367 видно, что 10 февраля 2020 г. в 14 час. 54 мин. ФИО2, управлявший транспортным средством экскаватором колесным УСВ ЗСХ г/н №, принадлежащим филиалу ОАО «ГАЗПРОМ» газораспределение г. Тверь в г. Кашине, отстранён от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

В акте 69 ОС №013728 указано, что 10 февраля 2020 г. с использованием видеозаписи инспектором ДПС при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта - было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО5 заводской номер №003439. По результатам исследования показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 263 мг/л. В результате проведённого освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. 

К указанному акту приложен бумажный носитель, в котором отражены показания прибора.

В протоколе об административном правонарушении от 10 февраля 2020 г. инспектором ДПС указано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 10 февраля 2020 г. в 14 час. 40 мин. у дома №55 ул. Детская г. Кашина Тверской области ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял экскаватором JCB 3СХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Газпром» газораспределение Тверь в г. Кашине, в состоянии опьянения. 

ФИО2 присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, имеется его подпись в графе протокола - «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей ст. 51 Конституции Российской Федерации». Из протокола также усматривается, что замечаний по составлению протокола у ФИО2 не имеется, копию протокола он получил. В протоколе имеется подпись лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 28.2, 28.3 КоАП РФ. Нарушений при составлении указанного протокола и акта, влекущих признание их недопустимым доказательством, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался. 

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведённые выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют, что 10 февраля 2020 г. в 14 час. 40 мин. у дома №55 ул. Детская г. Кашина Тверской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Результаты проведённого освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов с указанием в них фактов имевших место, само по себе к выводу об оговоре заявителя либо его провокации не приводит.

Доводы жалобы о нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и видеозаписью.

Законом не предусмотрена обязанность сотрудника ОГИБДД разъяснять лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, право не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ОГИБДД обязан в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2 был согласен с результатами проведённого освидетельствования, установившего у него наличие алкогольного опьянения, в связи с чем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежал.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения

В связи с чем совершённое ФИО2 правонарушение верно квалифицировано мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса. 

Несогласие ФИО2 с оценкой, относительно собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, относящегося к грубым, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 15 мая 2020 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

1версия для печати