Дело №2-2001/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аберкон И.В., 

с участием прокурора Яновской Я.Ю., 

при секретаре Шишикиной Т.И., 

рассмотрев 09 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МОГО "Ухта" о признании права выбора способа обеспечения жилищных прав путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за МОГО «Ухта», признании утратившими право пользования жилым помещением истца и членов его семьи, выселении их из занимаемого жилого помещения после выплаты истцу выкупной цены за это жилое помещение, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании за ним (истцом) права выбора способа обеспечения жилищных прав путем выплаты ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ...., взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения в сумме .... руб., компенсации за не произведенный капитальный ремонт указанного жилого дома и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом (далее – МКД), прекращении права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты ему (истцу) выкупного возмещения, изъятии вышеуказанного жилого помещения, признании за администрацией МОГО «Ухта» права собственности на данное жилое помещение, прекращении права пользования спорным жилым помещением ФИО1 (истца) и членов его семьи: ФИО2, ФИО3, выселении указанных граждан из этого жилого помещения после выплаты выкупного возмещения истцу (требования приведены с учетом изменений и уточнений от 06.08.2018г.).

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ...., находящегося в многоквартирном жилом доме (далее –МКД), признанном заключением МВК от 25.12.2008г. .... аварийным и подлежащим сносу; указанный жилой дом включен в муниципальную и республиканскую адресную программу переселения, 21.07.2017г. администрацией МОГО «Ухта» было издано постановление .... «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», согласно которому принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., а также об изъятии путем выкупа помещений (квартир) у собственников данного многоквартирного дома. ФИО1 является собственником квартиры № ..... 10 августа 2017 года администрацией МОГО «Ухта» был подготовлен проект соглашения о выкупе у истца данного жилого помещения, выкупная цена определена в размере .... рублей. Соглашение о выкупе с собственником не было достигнуто. Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК в удовлетворении требований администрации МОГО «Ухта» к ФИО1 об изъятии спорного жилого помещения путем его выкупа, прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признании права собственности на это жилое помещение за МОГО «Ухта», выселении ФИО1 и членов его семьи: ФИО2, ФИО3 из указанного жилого помещения отказано. 09.08.2017 года истец обратился к эксперту для проведения оценки спорного жилого помещения, согласно отчету об оценке от 09.08.2017г., составленному ИП Д.Н., стоимость спорного жилого помещения составляет .... руб., из них стоимость квартиры .... руб., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под вышеуказанным МКД .... руб. На основании этого отчета истцом определена выкупная цена изымаемого жилого помещения, заявленная в иске. 

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель – адвокат Торопов Н.Я., действующий по ордеру, уточнили исковые требования в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно просили признать за истцом право выбора способа обеспечения жилищных прав путем выплаты ему администрацией МОГО «Ухта» выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., изъять данное жилое помещение у истца, определив размер возмещения в сумме .... руб., взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу истца выкупную цену в размере .... руб. согласно отчету ИП Л.А. от 

<

...> г.., прекратить право собственности истца на данное жилое помещение и признать право собственности на это жилое помещение за МОГО «Ухта» после выплаты истцу выкупного возмещения, прекратить право пользования указанным жилым помещением членов семьи истца: ФИО2, ФИО3 и выселить их из указанного жилого помещения после выплаты истцу выкупного возмещения. В обоснование требований истец и его представитель пояснили, что в заявленный ко взысканию размер возмещения за изымаемое жилое помещение включается рыночная стоимость квартиры №...., в т.ч. стоимость доли земельного участка под указанным МКД, приходящейся на данную квартиру, - .... руб. и компенсация за не произведенный капитальный ремонт указанного жилого дома в части, приходящейся на квартиру истца, - .... руб. Указанные суммы определены согласно отчету ИП Л.А. от 

<

...> г.. (оценочная экспертиза по настоящему делу была назначена судом). С заключением судебной экспертизы ИП Л.А. от 25.09.2018г. истец и его представитель согласны. Вместе с тем полагают, что отчет ИП М.А. от 17 июля 2017 года ...., на который ссылается администрация МОГО «Ухта», об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: .... не может быть признан обоснованным, т.к. он не содержит ссылок на расходы, перечисленные в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в т.ч. не учитывает стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт МКД. Истец также указал, что ранее он выражал согласие на переселение в другое жилое помещение взамен аварийного, однако, до настоящего времени жилое помещение для переселения ему не предоставлено. 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (супруга истца) поддержала заявленные требования, в т.ч. о выплате истцу выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере .... руб. и о выселении истца и членов его семьи, а именно её (ФИО2) и их общего ребенка ФИО3 из данного жилого помещения. 

ФИО3 (дочь истца) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает требования ФИО1 

Представитель отдела опеки и попечительства по г. Ухте Управления по опеке и попечительству Минтруда РК извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешить спор в соответствии с законом и с учетом интересов несовершеннолетнего. 

Представитель ответчика - администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании требования истца не признала, полагает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, считает, что не имеется оснований для включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт МКД, т.к. это не предусмотрено ст. 32 Жилищного кодекса РФ; С заключением эксперта ИП Л.А. от 25.09.2018г. представитель администрацим МОГО «Ухта» не согласна, указала, что ранее администрация МОГО «Ухта» обращалась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ...., путем выкупа его у собственника, прекращении права собственности ФИО1 на данное жилое помещение, признании права собственности на это жилое помещение за МОГО «Ухта», выселении семьи Лебедевайтис из данного жилого помещения; при этом выкупная цена изымаемого жилого помещения была определена в размере .... руб. согласно отчету ИП М.А. от 17 июля 2017 года ..... Решением Ухтинского городского суда РК от 

<

...> г.. по делу .... в удовлетворении указанного иска было отказано в связи с нарушением права выбора способа обеспечения жилищных прав истца и нарушением процедуры выкупа, ранее истец выражал согласие на переселение в другое жилое помещение взамен аварийного. Администрация МОГО «Ухта» продолжает настаивать на отчете ИП М.А. от 

<

...> г.. ..... 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и представителя органа опеки и попечительства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела ...., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 282 ГК РФ (п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 10 этой же статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 настоящей статьи. 

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2011 года является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв.м, расположенной по адресу: ..... Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.04.2011г. Ограничение права (обременения объекта недвижимости) не зарегистрированы (выписка из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права собственности представлены в материалах дела).

По сведениям регистрационного учета граждан в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: собственник ФИО1 - с 

<

...> г.., его супруга ФИО2 – с 13.05.2011г., их дочь ФИО3

<

...> г..р., - с 13.05.2011г. 

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением руководителя МОГО «Ухта» от 03 июля 2007 года .... «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 25 декабря 2008 года ...., многоквартирный жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации. 

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг.», указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: .... включен также в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 121. 

Уведомлением от 05 апреля 2017 года собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ФИО1 предложено совместно с другими собственниками жилых помещений осуществить снос жилого дома за счет собственных средств в срок до 31 декабря 2017 года. Указанное уведомление получено ответчиком 11 апреля 2017 года. 

Уведомлением от 15 июня 2017 года ФИО1 извещался о переносе срока сноса жилого дома до 30 июня 2017 года. 

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 21 июля 2017 года .... принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... Так же постановлено в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка изъять путем выкупа помещения (квартиры) у собственников согласно приложению к указанному постановлению, в т.ч. квартиру №.... - у собственника ФИО1 Пунктом 3 указанного постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» поручено в течение пяти дней со дня принятия настоящего постановления направить его для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; в течение пяти дней со дня государственной регистрации настоящего постановления письменно уведомить (под роспись или заказным письмом, уведомлением о вручении) собственников жилых помещений, указанных в приложении, о принятом решении об изъятии земельного участка и жилых помещений и дате государственной регистрации настоящего постановления; подготовить проекты соглашений с собственниками о выкупе изымаемых жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество; обеспечить финансирование бюджетного обязательства МОГО «Ухта» по выплате собственникам жилых помещений выкупной цены изымаемых жилых помещений в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в бюджете МОГО «Ухта» на 2017 год. Правовому управлению администрации МОГО «Ухта» поручено подготовить и направить в суд исковые заявления о выкупе жилых помещений к собственникам, с которыми не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях выкупа. 

Постановление руководителя администрации МОГО «Ухта» от 21.07.2017 .... зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08 августа 2017 года ...., направлено в адрес ФИО1 28 июля 2017 г. исх. .....

Из материалов дела также следует, что администрацией МОГО «Ухта» был подготовлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: город ..... Выкупная цена определена в размере .... рублей согласно отчету ИП М.А. от 17 июля 2017 года .....

ФИО1 указанное соглашение не подписал, соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами не достигнуто. 

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 20, 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч.3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлено прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. 

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. 

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела истцом подтверждено, что им выбран способ обеспечения жилищных прав при изъятии жилого помещения – выкуп жилого помещения. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела .... ФИО1 заявлял о согласии на предоставление ему другого жилого помещения взамен аварийного, не может препятствовать удовлетворению рассматриваемого иска, поскольку до настоящего времени иное жилое помещение истцу не предоставлено. 

В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Л.А. от 25 сентября 2018 года ...., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 37,4 кв.м, расположенной по адресу: ...., включая рыночную стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ...., приходящейся на данную квартиру, (включая долю земельного участка под указанным МКД, приходящуюся на данную квартиру) составляет .... рублей; сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № .... на 25.09.2018г. составляет .... руб., в т.ч. приходящаяся на квартиру №.... составляет .... руб. 

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, имеющего соответствующие квалификацию и стаж работы, являющегося лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд считает возможным в качестве доказательства рыночной стоимости жилого помещения принять экспертное заключение ИП Л.А. как достаточно мотивированное, наиболее актуальное, в целом соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составленное профессиональным оценщиком, сторонами не оспоренное.

Доводы представителя администрации МОГО «Ухта» о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит учету при определении выкупной стоимости, суд считает необоснованными. 

Так, статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном доме 1938 года постройки. Из записи, произведенной в техническом паспорте БТИ г. Ухты от 15.11.2004г., следует, что в данном доме капитальный ремонт производился в 1959 году (59 лет назад). Иных сведений нет. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта в случае, если бы в указанном многоквартирном жилом доме своевременно и качественно, с надлежащей периодичностью, были бы проведены мероприятия по капитальному ремонту, то срок службы многоквартирного жилого дома был бы близок к оптимальному. 

Суд полагает, что аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у истца жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у собственника убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Данные обстоятельства являются основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Размер стоимости непроизведенного капитального ремонта пропорционально доле в общем имуществе МКД определен экспертом ИП Л.А. в сумме .... рублей. Администрация МОГО «Ухта», не соглашаясь с включением данной суммы в общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение, не заявила ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заключение ИП М.А. от 17.07.2017 года ...., на которое ссылается администрация МОГО «Ухта», вообще не содержит расчета размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт МКД, в связи с чем оно не может быть принято судом, поскольку установлено, что невыполнение ответчиком как наймодателем имевшейся на момент приватизации спорного жилого помещения обязанности по производству капитального ремонта и повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным, подлежащим сносу, что в силу ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности истцу, подлежит принудительному изъятию у собственника с выплатой ему выкупной цены за это жилое помещение в размере .... руб. (....). После выплаты выкупной стоимости право собственности истца на указанное жилое помещение прекращается и признается за МОГО «Ухта».

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу приведенных норм, ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.239 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ, возложение на истца обязанности по принятию выкупной цены является основанием для прекращения его права собственности на спорное жилое помещение, и, соответственно, основанием для возникновения права муниципальной собственности на это жилое помещение, после выплаты администрацией МОГО «Ухта» выкупной цены ФИО1

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением, он и члены его семьи подлежат выселению из изымаемого жилого помещения в связи с переходом права собственности на это жилое помещение к администрации МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: ...., у собственника – ФИО1, определив размер компенсации, подлежащей выплате в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения, .... рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в размере .... (один миллион восемьсот тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты ему (ФИО1) администрацией МОГО «Ухта» выкупного возмещения, установленного настоящим решением суда.

Признать за МОГО «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты выкупного возмещения ФИО1.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения, после выплаты администрацией МОГО «Ухта» ФИО1 выкупной цены за данное жилое помещение, установленной настоящим решением суда. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 14 ноября 2018 года.

Судья- И.В. Аберкон