Дело №12-6/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2017 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Казаринова А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2,

при секретаре Майер О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району №18810086160310128992 от 10.01.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 10 января 2017 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за то, что (дата) в (-) часов (-) минуты на (адрес) в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) он, управляя, транспортным средством марки «ХЕНДЭ Солярис» государственный регистрационный знак (номер), перевозил ребенка на заднем сидении автомобиля, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего кресла, а также не пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своих доводов в жалобе ФИО1 указал, что (дата) при перевозке, ребенок находился в машине на заднем сидении и был пристегнут ремнем безопасности. Ребенок, одетый в пуховик, просто не поместится в кресло. Сотрудник ДПС подошел в тот момент, когда ребенок уже вышел из машины.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что перевозил троих детей, в возрасте 9 лет (внучку и ее одноклассников), при этом дети были пристегнуты ремнями безопасности. В тот момент, когда подошел инспектор, дети уже самостоятельно отстегнулись, и выходили из салона автомобиля. Кроме того, на представленных инспекторами ГИБДД фотографиях изображен салон не его автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нарушение ФИО1 требований к перевозке детей было выявлено визуально, поскольку задние стекла автомобиля «ХЕНДЭ Солярис» без тонировки, было отчетливо видно, что дети не пристегнуты. В салоне автомобиля удерживающих устройств на заднем сидении не было, замки (фиксаторы ремня), были убраны в сидение. 

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, изучив жалобу, проверив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужило то, (дата) в (-) часов (-) минуты на (адрес) в нарушение п. 22.9 ПДД он, управляя, транспортным средством марки «ХЕНДЭ Солярис» государственный регистрационный знак (номер), перевозил ребенка на заднем сидении автомобиля, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего кресла, а также не пристегнутым ремнем безопасности.

Как пояснил инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2, правонарушение, совершаемое ФИО1, было выявлено визуально, что согласуется с положениями п. 39 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД.

Судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810086160310128992 от 10.01.2017;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой патрульный автомобиль движется непосредственно за автомобилем марки «ХЕНДЭ Солярис» государственный регистрационный знак (номер), после остановки данного автомобиля с заднего пассажирского сидения без промедления сразу же выходят дети. Таким образом, на видеозаписи не усматривается, что проходит какое то время для то, чтобы отстегнуть ремень безопасности;

- фотографиями салона автомобиля, сделанными (дата);

- фотографиями салона автомобиля, сделанными (дата);

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, его показания последовательны, не противоречивы, изложенные обстоятельства полностью согласуются с представленной видеозаписью и материалами дела.

Судья полагает, что доводы ФИО1 о том, что на фотографиях, представленных ГАИ, изображен салон не его автомобиля, несостоятельны. (дата) судьей, с согласия и с участием заявителя ФИО1 осмотрен салон его автомобиля (заднее сидение), при этом у судьи не вызывает сомнения, что заднее пассажирское сидение именно этого автомобиля представлено на фотографии, сделанной инспектором в день вынесения постановления, так как визуально выявлено сходство обивки, ремней безопасности, подлокотника, дверной ручки.

Более того, на фото, сделанных (дата), замки черного цвета с красным верхом (фиксаторы ремня безопасности) расположены на сидении, в то время как на фотографии салона автомобиля ФИО1, сделанной (дата), указанные фиксаторы в объектив фотоаппарата не попали, что согласуется с пояснениями инспектора ДПС ФИО2 о том, что замки ремней безопасности были убраны в обивку сидения, и опровергает версию ФИО1 о том, что дети самостоятельно отстегнулись при остановке транспортного средства.

Таким образом, версия о том, что дети, находясь на заднем пассажирском сидении, во время движения транспортного средства под управлением ФИО1, были пристегнуты ремнем безопасности, и отстегнулись перед высадкой из автомобиля, изложенная ФИО1 в судебном заседании, опровергается материалами дела, исследованными при рассмотрении жалобы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При этом судья полагает, что указание инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении на перевозку ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего кресла, а также не пристегнутым ремнем безопасности, в то время как фактически ФИО1 перевозилось трое детей, не влияет на квалификацию его действий, и не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания за нарушение требований к перевозке детей, поскольку в данном случае от количества перевозимых детей в нарушение ПДД наличие или отсутствие события вменяемого правонарушения не зависит.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией названной статьи, назначение наказания мотивировано отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 №18810086160310128992 от 10.01.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.А. Казаринова