11RS0001-01-2023-015195-82

дело №12-5/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в с. Выльгорт в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК №18810511231019010911 от 19 октября 2023 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 3 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО2 №18810511231019010911 от 19.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал, что выезд на полосу встречного движения был вызван необходимостью объезда внезапно возникшего препятствия в виде лося. 

Должностные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Судья определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов административного дела 30.09.2023 в 23:56:28 на автодороге «Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар» на участке 777+696 км ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком «№» в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. 

В ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал факт выезда на полосу встречного движения.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного п. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, управляя транспортным средством, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дородной разметки, что им в ходе рассмотрения жалобы не оспаривалось. 

Не соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 указал, что, действительно, осуществил выезд на полосу встречного движения, однако, маневр был вызван необходимостью объезда вышедшего на дорогу лося, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о действии в состоянии крайней необходимости.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, и находя их несостоятельными, судья исходит из следующего.

В силу положения ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.

Так, из предоставленных в материалы дела покадровых фотоматериалов наличие на проезжей части какого-либо животного, в том числе лося, не усматривается.

Как следует из предоставленных по запросу суда данных ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, на спорном участке автодороги дорожный знак 1.27 «Дикие животные» отсутствует. 

Судья учитывает положения п. 10.1 ПДД РФ, которые предписывают водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

С учетом скорости движения транспортного средства (32 км/ч), которым управлял ФИО1, траектории выезда на полосу встречного движения, судья приходит к выводу, что данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении выезда на полосу встречного движения, и ситуации, при которой ФИО1 не мог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не предоставлено.

Кроме того, Правилами определено, что животное, находящееся на полосе движения, в качестве препятствия, то есть неподвижного объекта на полосе движения, не позволяющего продолжить движение на этой полосе, рассматриваться не может, а следовательно, его объезд, сопряженный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исходя из этого, действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом квалифицированы верно.

При этом, показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, с учетом иных доказательств по делу бесспорно не подтверждают действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, и не оспариваемый самим ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы.

При этом необходимо отметить, что по смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания части 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы должностными лицами по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фиксации правонарушении в автоматическом режиме, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК при рассмотрении в порядке подчиненности жалобы на постановление в полной мере дана оценка доводам жалобы ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы в порядке подчиненности на оспариваемое постановление, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК №18810511231019010911 от 19 октября 2023 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 3 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Рачковская