УИД 26RS0№-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

24 сентября 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.;

при секретаре судебного заседания ФИО8;

с участием: 

государственного обвинителя ФИО9; 

подсудимого ФИО1;

защитника, адвоката Адвокатского кабинета ФИО16, представившего удостоверение № от 24ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО3

защитника, адвоката Адвокатской конторы №

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО17 представившей удостоверение № от 18.06.2014г. и ордер № н 398035 от 16.09.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, 

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, не женатого, имеющего малолетних детей – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 своими умышленными действиями совершили незаконную рубку лесных насаждений – то есть незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное следствием не установлено у ФИО1 который находился по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы «Акация», для возведения ограждения на территории своего домовладения, после чего он попросил своего сына ФИО3 оказать ему помощь и поехать совместно с ним.

С целью осуществления преступного плана, ФИО1 совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, взяв с собой бензопилу марки «STIHL» модели «MS 230/C», ножовку «Молния», топор для сруба и обработки деревьев, на автомашине ВАЗ 21074 регистрационный знак № с прицепом модели ММЗ-81021 регистрационный № проследовали на участок местности с кадастровым номером 26:06:000000:9308 контур 74, расположенный в двух километрах от села Птичье, 

<

адрес>, около асфальтированной дороги, с географическими координатами ЮВ 157, ШИР(С) 45°29?32" и ДОЛ (В) 41°43?7", на котором расположены мелиоративные защитные лесные насаждения принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Ставропольский лесхоз», юридический адрес: 

<

адрес>, Столбик Кордон 1 В. 

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО3, в указанные дату и время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», также в нарушение требований ч. 1-2 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес>», самовольно, выбрали место рубки, где незаконно, не имея соответствующих разрешений на вырубку насаждений, договора купли-продажи, либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования полезащитным лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесных насаждениях, экологического равновесия и жизнеспособности древесной растительности, с использованием бензопилы марки «STIHL» модели «MS 230/C», ножовки «Молния» и топора ФИО1 осуществил незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней до степени полного прекращения роста, а именно спил 2 стволов сырорастущих деревьев породы «Акация» общим объемом 0,378 куб.м. стоимостью 36 456 рублей и 1 ствола сухостойного дерева породы «Акация», объемом 0,059 куб. м. стоимостью 114 рублей, а ФИО3 при этом осуществлял перенос спиленных деревьев в припаркованную автомашину ВАЗ 21074 регистрационный знак № с прицепом модели ММЗ-81021 регистрационный знак № в полной мере осознавая при этом, что их действия являются незаконными.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3, выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений совершенных группой лиц, согласно расчета, представленного Государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Ставропольский лесхоз», последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 36 570 рублей, являющийся значительным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном раскаялись, но отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, а именно: 

Показаниями подсудимого ФИО1 данными 27.06.2024г. в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он находился дома по адресу проживания, на улице был сильный ветер, из-за чего забор из шифера, расположенный на территории его домовладения обвалило ветром. Он решил поставить новое ограждение. Выйдя во двор, он увидел, что необходимо поставить не только новый шифер, но и каркас из деревянных столбиков. Он решил поехать за территорию села Птичьего и спилить несколько деревьев, так как ранее он видел там лесные насаждения из акаций, а также кучи поваленных деревьев. Он попросил сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы он помог ему срубить несколько деревьев для того, чтобы они могли изготовить новый каркас для забора, на что ФИО3 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он подошел к отцу, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и попросил у него ключи от принадлежащей Свидетель №1 машины марки ВАЗ модели 21074, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с автомобильным прицепом модели ММ3-81021 с номером №. Отцу он не говорил для чего ему нужна машина и куда он с сыном, ФИО3, собирается поехать. Он вышел во двор, взял бензопилу марки «STIHL», топор и ножовку «Молния», погрузил их в машину на заднее сидение. Подошел к сыну, ФИО3 и сказал ему, что пора ехать. Примерно в 15 часов 15 минут они сели в машину и поехали в сторону 

<

адрес>. Примерно через 2 км от выезда из села Птичье, он увидел большую кучу поваленных деревьев и решил среди них поискать подходящие под столбики деревья. Он припарковал автомобиль на обочине, взял из автомобиля находящиеся в багажном отделении автомобиля топор, ножовку «Молния» и бензопилу «STIHL», после чего возле обочины заправил пилу и отправился к данной куче поваленных деревьев вместе с ФИО3 После чего выбрал некоторые деревья из данной кучи, и заведя бензопилу, начал их пилить, выпилив несколько столбиков он подумал, что ему не хватит столбиков для изготовления каркаса и решил спилить посаженные в лесопосадке деревья «Акация», так им было выбрано дерево, которое росло из земли, то есть было сырорастущим, и не было каким-либо образом повреждено, он его спилил, используя бензопилу «STIHL» и распилил его на столбики, при этом его сын, ФИО3 спил деревьев не осуществлял, а помогал носить распиленные им на столбики деревья в припаркованный на обочине прицеп. Так, отойдя от первого спиленного им дерева, примерно 10-13 метров, он обнаружил еще одно сырорастущее дерево, которое было наклонено, он также используя бензопилу «STIHL» спилил данное дерево и при помощи ножовки отпиливал сучки. ФИО3 продолжал носить распиленные им на столбики деревья в припаркованный прицеп. Затем он увидел в 2 метрах от данного спиленного им дерева такое же поваленное дерево «Акация», которое на вид было сухое, и он также спилил данное дерево, после чего распил его на столбики, и ФИО3 отнес их в прицеп. Затем он сложил инвентарь в багажное отделение, и они сели в машину и поехали домой, где по пути следования их остановили сотрудники полиции, которым он позже показал, где спилил 2 сырорастущих и одно сухостойное деревья «Акация». Пояснил, что ни у него, ни у его сына, ФИО3, нет и никогда не было разрешения на спил деревьев. Он осознает и понимает, что без разрешения на осуществление спила деревьев, их с сыном, ФИО3, действия являются незаконными. Также пояснил, что у них с сыном, ФИО3 предварительного сговора на спил сырорастущих деревьев не было. Он решил спилить сырорастущие деревья, когда увидел, что столбиков на изготовление каркаса не хватает, в связи с этим он спилил 2 сырорастущих и одно сухостойное деревья «Акация», а его сын, ФИО3 погрузил их в прицеп машины.

В преступлении, предусмотренном пунктом «а» частью второй статьи 260 УК РФ раскаялся, вину признал в полном объеме. Материальный ущерб обязался возместить.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными 02.07.2024г. в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он на ранее данных им показаниях настаивает, желает дополнить. ДД.ММ.ГГГГ им в полном объеме возмещен материальный ущерб ГБУ СК «Ставропольский Лесхоз» в сумме 37 000 рублей, причиненный в результате вырубки 1 сухостойного и 2 сырорастущих деревьев породы «Акация».

Показаниями подсудимого ФИО1 данными 07.07.2024г. в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома по адресу проживания, на улице был сильный ветер, из-за чего забор из шифера, расположенный на территории его домовладения обвалило ветром. Выйдя во двор, он увидел, что необходимо поставить каркас из деревянных столбиков. Он решил поехать за территорию села Птичьего и спилить несколько деревьев, для изготовления каркаса. Он попросил сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы он помог ему срубить несколько деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он подошел к отцу, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и попросил у него ключи от принадлежащей Свидетель №1 машины марки ВАЗ модели 21074, с государственным регистрационным знаком №, с автомобильным прицепом модели ММ3-81021 с №. Отцу он не говорил для чего ему нужна машина и куда он с сыном, ФИО3, собирается поехать. Он вышел во двор, взял бензопилу марки «STIHL», топор и ножовку «Молния», погрузил их в машину на заднее сидение. Подошел к сыну, ФИО3 и сказал ему, что пора ехать. Примерно в 15 часов 15 минут они сели в машину и поехали в сторону 

<

адрес>. Примерно через 2 км от выезда из села Птичье, он увидел большую кучу поваленных деревьев и решил среди них поискать подходящие под столбики деревья. Он припарковал автомобиль на обочине, взял из автомобиля находящиеся в багажном отделении автомобиля топор, ножовку «Молния» и бензопилу «STIHL», после чего выбрал некоторые деревья из поваленной кучи деревьев, и заведя бензопилу, начал их пилить, выпилив несколько столбиков он подумал, что ему не хватит столбиков для изготовления каркаса и решил спилить посаженные в лесопосадке деревья «Акация», так им было выбрано дерево, которое росло из земли, то есть было сырорастущим, и не было каким-либо образом повреждено, он его спилил, используя бензопилу «STIHL» и распилил его на столбики, при этом его сын, ФИО3 спил деревьев не осуществлял, а помогал носить распиленные им на столбики деревья в припаркованный на обочине прицеп. Далее, примерно 10-13 метров, он обнаружил еще одно сырорастущее дерево, которое было наклонено, он также используя бензопилу «STIHL» спилил данное дерево и при помощи ножовки отпиливал сучки. 

ФИО3 продолжал носить распиленные им на столбики деревья в припаркованный прицеп. Затем он увидел в 2 метрах от данного спиленного им дерева такое же поваленное дерево «Акация», которое на вид было сухое, и он также спилил данное дерево, после чего распил его на столбики, и ФИО3 отнес их в прицеп. Затем он сложил инвентарь в багажное отделение, и они сели в машину и поехали домой, где по пути следования их остановили сотрудники полиции, которым он позже показал, где спилил 2 сырорастущих и одно сухостойное деревья «Акация». Пояснил, что ни у него, ни у его сына, ФИО3, нет и никогда не было разрешения на спил деревьев. Он осознает и понимает, что без разрешения на осуществление спила деревьев, их с сыном, ФИО3, действия являются незаконными. Также пояснил, что у них с сыном, ФИО3 предварительного сговора на спил сырорастущих деревьев не было. Он решил спилить сырорастущие деревья, когда увидел, что столбиков на изготовление каркаса не хватает, в связи с этим он спилил 2 сырорастущих и одно сухостойное деревья «Акация», а его сын, ФИО3 погрузил их в прицеп машины.

В преступлении, предусмотренном пунктом «а» частью второй статьи 260 УК РФ раскаялся, вину признал в полном объеме.

Показаниями подсудимого ФИО3 данными 27.06.2024г. в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Птичьем, 

<

адрес> был сильный порывистый ветер, в связи с чем ограждение в виде забора из шифера, расположенное на территории их домовладения обвалило ветром. Его отец, ФИО1, решил поставить новое ограждение, но для этого им было необходимо сначала поставить каркас из деревянных столбиков. Отец попросил его поехать с ним ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время за территорию села Птичьего и спилить несколько столбиков в лесопосадке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут отец взял автомобиль его деда, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки ВАЗ модели 21074 с государственным регистрационным знаком № с автомобильным прицепом модели ММ3-81021 с номером №, бензиновую бензопилу марки «STIHL», топор и ножовку «Молния» и они вдвоем поехали искать подходящие для столбиков деревья. Они направились из села Птичье в сторону 

<

адрес>. Примерно через 2км от выезда из села Птичье его отец, ФИО1, увидел кучу поваленных деревьев «Акация», на обочине припарковал машину. После чего, вышел из машины, заправил пилу «STIHL» и пошел к куче поваленных деревьев. 

ФИО1 из кучи поваленных деревьев выбрал несколько подходящих под столбики и начал их пилить при помощи бензопилы «STIHL», сучки с деревьев он отпиливал ножовкой «Молния». Пояснил, что он деревья не пилил, этим занимался отец, он в это время переносил распиленные на столбики деревья из лесопосадки в прицеп. Подойдя к отцу, он увидел, что отец спиливает сырорастущее дерево «Акация», которое визуально не имело никаких повреждений. После чего отец распилил его на столбики и он также понес его к машине. После этого, примерно через 10 метров отец нашел еще одно подходящее под столбики сырорастущее дерево «Акация» и также распилил его на столбики, а он перенес их в прицеп. Недалеко от тех деревьев ФИО1 увидел на вид сухое дерево «Акация» и также спилил его, распилил на столбики, а он перенес их в прицеп. Он знает, что осуществлять спил деревьев это незаконно, но думал, что им за несколько спиленных деревьев ничего не будет. Примерно в 16 часов 20 минут после спила деревьев, отец, ФИО1 сложил инвентарь в багажное отделение, они сели в машину и поехали домой, где по пути следования их остановили сотрудники полиции, которым он позже показал, где они спилили 2 сырорастущих и 1 сухое деревья «Акация». Пояснил, что ни у него, ни у его отца, ФИО1, нет и никогда не было разрешения на спил деревьев. Он осознает и понимает, что без разрешения на осуществление спила деревьев, их с отцом, ФИО1, действия являются незаконными. Также пояснил, что у них с отцом, ФИО1, изначально предварительного сговора на спил сырорастущих деревьев не было, всё случилось по факту, когда они поняли, что столбиков из поваленных деревьев им не хватит, то отец решил спилить 2 сырорастущих и одно сухостойное деревья «Акация», а он погрузил их в прицеп машины.

В преступлении, предусмотренном пунктом «а» частью второй статьи 260 УК РФ раскаялся, вину признал в полном объеме. Материальный ущерб обязался возместить.

Показаниями подсудимого ФИО3 данными 02.07.2024г. в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он на ранее данных им показаниях настаивает, желает дополнить. ДД.ММ.ГГГГ им в полном объеме возмещен материальный ущерб ГБУ СК «Ставропольский Лесхоз» в сумме 37 000 рублей, причиненный в результате вырубки 1 сухостойного и 2 сырорастущих деревьев породы «Акация».

Показаниями подсудимого ФИО3 данными 07.07.2024г. в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Птичьем, 

<

адрес> был сильный порывистый ветер, в связи с чем, ограждение в виде забора из шифера, расположенное на территории их домовладения обвалило ветром. Его отец, ФИО1, решил поставить новое ограждение. Отец попросил его поехать с ним ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время за территорию села Птичьего и спилить несколько столбиков в лесопосадке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут отец взял автомобиль его деда, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки ВАЗ модели 21074 с государственным регистрационным знаком №, с автомобильным прицепом модели ММ3-81021 с номером №, бензиновую бензопилу марки «STIHL», топор и ножовку «Молния» и они вдвоем поехали искать подходящие для столбиков деревья. Они направились из села Птичье в сторону 

<

адрес>. Примерно через 2км от выезда из села Птичье его отец, ФИО1, увидел кучу поваленных деревьев «Акация», на обочине припарковал машину. ФИО1 из кучи поваленных деревьев выбрал несколько подходящих под столбики и начал их пилить при помощи бензопилы «STIHL», сучки с деревьев он отпиливал ножовкой «Молния». Пояснил, что он деревья не пилил, этим занимался отец, он в это время переносил распиленные на столбики деревья из лесопосадки в прицеп. Подойдя к отцу, он увидел, что отец спиливает сырорастущее дерево «Акация», которое визуально не имело никаких повреждений. После чего отец распилил его на столбики и он также понес его к машине. После этого, примерно через 10 метров отец нашел еще одно подходящее под столбики сырорастущее дерево «Акация» и также распилил его на столбики, а он перенес их в прицеп. Недалеко от тех деревьев ФИО1 увидел на вид сухое дерево «Акация» и также спилил его, распилил на столбики, а он перенес их в прицеп. Примерно в 16 часов 20 минут после спила деревьев, отец, ФИО1 сложил инвентарь в багажное отделение, они сели в машину и поехали домой, где по пути следования их остановили сотрудники полиции, которым он позже показал, где они спилили 2 сырорастущих и 1 сухое деревья «Акация». Пояснил, что ни у него, ни у его отца, ФИО1, нет и никогда не было разрешения на спил деревьев. Он осознает и понимает, что без разрешения на осуществление спила деревьев, их с отцом, ФИО1, действия являются незаконными. Также пояснил, что у них с отцом, ФИО1, изначально предварительного сговора на спил сырорастущих деревьев не было, всё случилось по факту, когда они поняли, что столбиков из поваленных деревьев им не хватит, то отец решил спилить 2 сырорастущих и одно сухостойное деревья «Акация», а он погрузил их в прицеп машины.

В преступлении, предусмотренном пунктом «а» частью второй статьи 260 УК РФ раскаялся, вину признал в полном объеме. Материальный ущерб обязался возместить.

В судебное заседание представитель потерпевшего, государственного бюджетного учреждения 

<

адрес>м «Ставропольский лесхоз», ФИО6 не явился, однако судом получена телефонограмма, согласно которой он сообщает, что явиться в судебное заседание не имеет возможности. Просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме и просит их огласить в судебном заседании. Ущерб возмещен в полном объеме, подтверждающие документы имеются в материалах дела. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО6, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. 

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на должности главного инженера в Государственном бюджетном учреждении 

<

адрес> "Ставропольский лесхоз" (ГБУ СК "Ставропольский лесхоз") у него имеется соответствующее удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее он предоставлял сотрудникам полиции для приобщения к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с дипломом бакалавра по направлению: 3ДД.ММ.ГГГГ. Лесное дело. Организация ГБУ СК "Ставропольский лесхоз" осуществляет деятельность по лесоводству и лесохозяйственной деятельности, выращиванию посадочного материала лесных насаждений (саженцев, сеянцев) и предоставлению услуг в области лесоводства на земельных участках по 

<

адрес>, которые относятся к территории обслуживания их учреждения, охрана от незаконной рубки и лесных пожаров, иных противоправных действий по повреждению мелиоративных лесных насаждений. Директором учреждения является ФИО7. Согласно предоставленной ему доверенности № он может представлять интересы ГБУ СК "Ставропольский лесхоз" в Министерстве внутренних дел России «Изобильненский».

Распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации из казны 

<

адрес> переданы в постоянное (бессрочное пользование) Государственном бюджетном учреждении 

<

адрес> "Ставропольский лесхоз" (№) земельные участки, среди которых находится земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:9308, имеющий следующее местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, предназначенный для сельскохозяйственного использования. На данном земельном участке осуществляется охрана природных территорий (лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия).

ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста, имеющего соответствующее образование, был приглашен сотрудником полиции УУП Отдела МВД России «Изобильненский» лейтенантом полиции ФИО10 для участия в осмотре места происшествия, расположенном рядом с селом Птичье, на земельном участке с кадастровым номером 26:06:000000:9308. Вблизи асфальтированной дороги, на участке местности, имеющей координаты ЮВ: 157, Ш(С) 45°29?32" и 41°43?7", используя фотоснимки, приложенные к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых неизвестные ему лица показывали три места спила лесных насаждений, на контуре 74 земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:9308 он зафиксировал отделение стволов от корней деревьев, а именно два сырорастущих дерева породы «Акация белая», имеющие диаметр пня 10 и 12 см, и одно сухостойное дерево породы «Акация белая», имеющее диаметр пня 9 см. Результаты проведенного осмотра зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном им ранее для приобщения к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенного преступления по незаконной рубке мелиоративные защитные лесные насаждения ГБУ СК "Ставропольский лесхоз" был причинен материальный ущерб в размере 36 570 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки ВАЗ модели 21074 синего цвета, государственный регистрационный знак №, также он приобрел прицеп к машине, государственный регистрационный знак №.

В конце октября и начале ноября 2023 года в районе села Птичьего, 

<

адрес> был сильный ураганный ветер. ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного ветра на территории его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обвалился забор, каркас которого был сделан из деревянных столбиков. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 15 часов 00 минут, его сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попросил его машину, чтобы проехаться по округе и поискать какие-нибудь поваленные деревья, так как они уже не нужны никому, а им помогло бы это сделать новый каркас для забора. Он отдал ФИО1 ключи и пошел заниматься домашними делами.

О том, что его сын, ФИО1, спилил 2 сырорастущих и 1 сухостойное дерево породы «Акация», он узнал от сотрудников полиции.

Проверяя показания представителя потерпевшего, свидетеля в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления. 

Вина ФИО1 и ФИО3 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на экспертизу 13 фрагментах стволов деревьев обнаружены следы спила, не пригодные для идентификации орудия, которым они могли быть оставлены, так как характер и взаиморасположение признаков не позволяет выявить их устойчивость в совокупности, необходимой для категорического положительного либо отрицательного вывода. Данные следы пригодны для групповой идентификации, они могли быть образованы орудием с рабочей частью в виде замкнуто-роликовой цепи с зубьями, коим могла быть ручная цепная пила, снабженная как двигателем внутреннего сгорания, так и электродвигателем. Данные следы могли быть образованы как представленной ручной цепной пилой, так и другой ручной цепной пилой (т. 1 л.д. 54-58).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенный с участием ФИО1, ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности около села Птичье, 

<

адрес>, имеющий координаты местности ЮВ: 157, Ш(С) 45°29?32" и 41°43?7" восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: топор с деревянной ручкой, ножовка «Молния», бензопила «STIHL», 13 стволов древесины «Акация» (т. 1 л.д. 9-13).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенный с участием ФИО1, ФИО11, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «2107» г.р.з. №, прицеп г.р.з. № (т. 1 л.д. 17-21).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей произведенный с участием ФИО6, в ходе которого осмотрен участок местности около села Птичье, 

<

адрес>, имеющий координаты местности ЮВ: 157, Ш(С) 45°29?32" и 41°43?7" восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия установлены места спила лесных насаждений породы «Акация» (т. 1 л.д. 22-26).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведенный с участием ФИО11, согласно которому объектами осмотра являются автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074» г.р.з. №, прицеп г.р.з№, изъятые в ходе осмотра места происшествия около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71-75).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектами осмотра являются предметы, а именно: топор с деревянной ручкой, ножовка «Молния», бензопила «STIHL», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности ЮВ: 157, Ш(С) 45°29?32" и 41°43?7" восточной долготы (т. 1 л.д. 186-191).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектами осмотра являются 13 фрагментов стволов деревьев породы «Акация», имеющие следы спила, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности ЮВ: 157, Ш(С) 45°29?32" и 41°43?7" восточной долготы (т. 1 л.д. 202-207).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, УУП Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО10, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту спила деревьев (т. 1 л.д. 8).

- светокопией акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого установлен факт незаконного спила трех деревьев породы «Акация белая» до степени прекращения роста (т. 1 л.д. 31-34).

- расчетом размера вреда, причиненного мелиоративным защитным лесным насаждениям на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения или на земельных участках, предназначенных для осуществления производства сельскохозяйственной продукции, находящихся в государственной собственности 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), согласного которому общая сумма материального ущерба составляет 36 570 рублей (т. 1 л.д. 42-48).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 223-224), из которого следует, что ФИО1 не судим. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (т.1 л.д.226), из которых следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

- характеристика на ФИО1 по месту жительства данная начальником 

<

адрес> территориального управления администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО12 (т.1 л.д. 228), согласно которых ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

- свидетельство о рождении II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д. 185) согласно которого отцом указан ФИО1, матерью ФИО13

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.2 л.д. 1-2), из которого следует, что ФИО3 не судим. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (т.2 л.д.4), из которых следует, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

- характеристика на ФИО3 по месту жительства данная начальником 

<

адрес> территориального управления администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО12 (т.2 л.д. 6), согласно которых ФИО3 характеризуется удовлетворительно. 

- свидетельство о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д. 198) согласно которого отцом указан ФИО3, матерью ФИО14

- свидетельство о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д. 200) согласно которого отцом указан ФИО3, матерью ФИО14

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180), согласно которому ФИО1 возмещен причиненный материальный ущерб на сумму 37 000 рублей.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав признательные показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО3 со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 и ФИО3 указанного преступления. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 и ФИО3 инкриминируемого им преступления. 

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. 

На основании п.п. 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Вопрос о наличии в действиях виновного лица, признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ. Как незаконная рубка насаждений в значительном размере признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 совместно в период времени примерно с 15 часов 15 минут, точное время, следствием не установлено, взяв с собой бензопилу марки «STIHL» модели «MS 230/C», ножовку «Молния», топор для сруба и обработки деревьев, на автомашине ВАЗ 21074 регистрационный знак № с прицепом модели ММЗ-81021 регистрационный знак № на участке местности расположенном в двух километрах от села Птичье, 

<

адрес>, около асфальтированной дороги, с использованием бензопилы марки «STIHL» модели «MS 230/C», ножовки «Молния» и топора ФИО1 осуществил незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней до степени полного прекращения роста, а именно спил 2 стволов сырорастущих деревьев породы «Акация» общим объемом 0,378 куб.м. стоимостью 36 456 рублей и 1 ствола сухостойного дерева породы «Акация», объемом 0,059 куб. м. стоимостью 114 рублей, а ФИО3 при этом осуществлял перенос спиленных деревьев в припаркованную автомашину ВАЗ 21074 регистрационный знак № с прицепом модели ММЗ-81021 регистрационный знак № в полной мере осознавая при этом, что их действия являются незаконными.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3, согласно расчета, представленного Государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Ставропольский лесхоз», последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 36 570 рублей.

Поскольку в совершении данного преступления совместно участвовали два лица, то суд признает, что преступление совершенно ФИО1 и ФИО3 группой лиц. 

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц.

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО3 представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном ими преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать им согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО3, суд также признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как они предприняли меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, возместив причиненный ущерб в полном объеме в размере 37000 рублей. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать ФИО1 и ФИО3, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обоим подсудимым признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание им следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 и ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО3, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновных, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении вида наказания ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении им наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО1 и ФИО3 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, такие как штраф, либо принудительные работы, ФИО1 и ФИО3 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно без изоляции их от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить им наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденных возможно без применения к ним ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для замены ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО3 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их имущественного положения, поскольку наказание в виде условного лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и ФИО3, освобождения их от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется. 

Суд полагает, что назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым автомобиль марки ВАЗ модели 21074, в корпусе синего цвета, государственный регистрационный знак №; прицеп, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №1

Бензопилу марки STIHL модели MS230/C хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России «Изобильненский», конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства. 

13 фрагментов стволов деревьев породы «Акация», имеющие следы спила, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России «Изобильненский», возвратить по принадлежности ГБУ СК «Ставропольский лесхоз».

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 1 год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 1 год. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ модели 21074, в корпусе синего цвета, государственный регистрационный знак №; прицеп, государственный регистрационный №, оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №1

- топор с деревянной рукоятью; ножовку «Молния», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России «Изобильненский», уничтожить.

- бензопилу марки STIHL модели № хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России «Изобильненский», конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства. 

- 13 фрагментов стволов деревьев породы «Акация», имеющие следы спила, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России «Изобильненский», возвратить по принадлежности ГБУ СК «Ставропольский лесхоз».

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>