Судья Гаитова Г.К. дело № 22-343/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника-адвоката Оболенской Г.В., предоставившего удостоверение № 682 и ордер № 23 от 16.12.2024г., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Оболенской Г.В. в интересах подозреваемого Х на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2024 года, которым 

признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2024 года старшим дознавателем ОМВД России по г.Радужному ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении Х

16 декабря 2024 года Х допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, 17 декабря 2024 года после допроса подозреваемого дознавателем вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, на основании информации, изложенной в рапорте оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по г.Радужному. 

В период времени с 01 час. 41 мин. до 02 час. 16 мин. 17 декабря 2024 года в жилом помещении по адресу: (адрес), где проживает подозреваемый, произведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. 

19 декабря 2024 года в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры поступило уведомление дознавателя ФИО1 по уголовному делу о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Оболенская Г.В. в интересах подозреваемого Х, считая постановление незаконным, просит его отменить. 

Указывает, что законные основания для проведения обыска отсутствовали. Постановление о производстве обыска было вынесено дознавателем исключительно на основании ничем не подтвержденной информации, полученной из рапорта ст. оперуполномоченного ГКНОН ОМВД России по г.Радужному. 

В обжалуемом постановлении не указаны установленные в судебном заседании при проверке материала данные, свидетельствующие об исключительности случая, поскольку такие сведения в постановлении дознавателя о производстве обыска также отсутствуют. 

Данных о вручении в установленный УПК РФ срок Х обжалуемого постановления суда материалы дела не содержат, что свидетельствует об ограничении судом права подозреваемого на обжалование акта. 

В возражениях помощник прокурора г.Радужный Ведников С.С. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Оболенская Г.В. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 17.12.2024г. уполномоченным должностным лицом – старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Радужный ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Х, и сам обыск произведен старшим дознавателем ФИО1

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 17 декабря 2024 года с участием Х, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Х обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, обыск был проведен в ночное время. Проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов адвоката Оболенской Г.В. об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения о возможной причастности подозреваемого Х к расследуемым событиям, изложенным в постановлении дознавателя.

В силу ст. 41 УПК РФ, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище Х, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы жалобы о необходимости уведомления о проведении обыска собственника жилья, являются необоснованными, поскольку обыск в случае, не терпящем отлагательства, был произведен на основании постановления дознавателя по месту фактического проживания Х, в присутствии которого и производился обыск в целях отыскания предметов, документов и иных ценностей, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела. При этом положения ст. 182 УПК РФ не содержат требований об извещении собственника жилого помещения.

Каких-либо нарушений конституционных прав Х, вопреки доводам жалобы, не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и Х были разъяснены процессуальные права. По окончании обыска Х была получена копия протокола обыска. При этом, никаких заявлений, возражений от него данный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище Х, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у дознавателя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы адвоката не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2024 года о признании законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: (адрес) – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.