дело 

<

номер обезличен>

26МS0

<

номер обезличен>-26

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

с участием: 

представителя административной комиссии 

<

адрес обезличен> – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания вынесенного административной комиссией 

<

адрес обезличен> муниципального образования 

<

адрес обезличен> в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 9.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КЗ, 

установил:

постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания вынесенного административной комиссией 

<

адрес обезличен> муниципального образования 

<

адрес обезличен>, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 9.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КЗ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование своих требований заявитель указал, что не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает вышеуказанное постановление неправомерным.

ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств в адрес суда не направлял.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

В судебном заседании представитель административной комиссии 

<

адрес обезличен> – ФИО1 просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> в Административную комиссию 

<

адрес обезличен> муниципального образования 

<

адрес обезличен> поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 9.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» 

<

номер обезличен>-кз от 

<

дата обезличена>. Так, 

<

дата обезличена> в 15 часов ФИО3 самовольно осуществлял деятельность в сфере торговли промышленными товарами с лотка по 

<

адрес обезличен>.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имеется.

Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» 

<

номер обезличен>-кз от 

<

дата обезличена>.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление административной комиссии 

<

адрес обезличен> муниципального образования 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 9.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КЗ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья Романенко Ю.С.