Дело № 2-1918/2021

УИД № 52RS0003-01-2020-00628-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Н.Новгород 

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием 

истца ФИО1

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО9. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 заявлением ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Приокское ФИО14, УФССП РФ по Нижегородской области о взыскании денежных средств, о выполнении действий 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика - конкурсного управляющего ООО Приокское ФИО15 (ФИО16). не исполнившей обязанности в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3376/2010 от 21.10.2010г. возложенные на ответчика судом и законом:

вознаграждение в размере 9 133 883.61 рублей в рамках исполнения Судебного приказа №2- 582/1 1 от 26.04.2011г. выданного С/у №1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода в рамках неоконченного ИП №. возбужденного СО по ОИП УФССП РФ по НО и исполнительного документа - Судебного приказа №2-582/11 от 26.04.2011г.. находящегося на исполнении у ФИО15 (ФИО16) текущего периодического характера.

вознаграждение в размере 14 307 834.53 рублей в рамках исполнения требований исполнительного листа № от 10.06.2011г.. выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгород по делу №2-3376/2010 в рамках неоконченного ИП №, возбужденного СО по ОИП УФССП РФ по НО и исполнительного листа № от 10.06.2011г., находящегося на исполнении у ФИО15 (ФИО16) текущего периодического характера в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-ИП в СО по ОИП УФССП РФ по НО на общую сумму 23 441 718.14 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 3 047 423,36 рублей, входящего в состав исключительных прав истца, оплаченную истцом госпошлину в сумме 60 000 000,00рублей, изъятых из конкурсной массы в соответствии со ст. 131 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г., находящегося на ответственном хранении у конкурсного управляющего ФИО15 (ФИО16) в соответствии со ст. 132 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. под арестом, наложенным СПИ СО по ОП УФССП РФ по НО. в последующем передавшего полномочия по снятию ареста в Ленинский РО УФССП РФ по НО в соответствии со ст. 33 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ООО Приокское в сумме 6 284 738,83 рублей.

Обязать ответчика УФССП РФ по Нижегородской области руководствуясь нормами ч.1 пп.7. ч.б пп. 2, ч.8, 9 ст. 47, ч.4, ч.б ст.96, п.16 4.1 ст!64, ч.б ст.ЗЗ, ст.6, 14, 80, 88.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 6.1. 6.5. 6.6. 13. 14, 22 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ. п. 1.2, 1.4.2, 1.5, 2.1.2., 2.1.9, 2.1.28, 2.1.29, 2.1.32. 2.1.37. 3.4.6. 3.4.9. 3.4.15 ПРИКАЗА от 4 октября 2013 г. N 376 Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнить решения органов судебной власти о восстановлении нарушенных исключительных прав истца на результаты интеллектуальной собственности, обеспечить, организовать и осуществить совершение исполнительных действий принудительного характера через структурные подразделения Ленинский РО УФССП РФ по НО и СО по ОИП УФССП РФ по НО исполнение решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-663/20,14 от 17.06.2014г. по иску конкурсного управляющего ООО «Приокское» ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 в рамках ИП №-ИП в пользу ООО «Приокское» по договору цессии ФИО12. в размере 6 284 738.83 рублей, произвести действия по встречному списанию однородных денежных требований (обязательств) уменьшив сумму требований истца к конкурсному управляющему ООО «Приокское» ФИО15 в размере 23 441 718,14 рублей - 3 047 423,36 рублей (НДФЛ) - 6 284 738.83 рублей = 14 109 555,95 рублей, с выплатой истцу ФИО1, окончить ИП №-ИП в соответствии со ст. 80, 88.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, с принятием решений о снятии всех ограничительных мер и арестов с объектов и результатов интеллектуальной собственности истца, находящихся на ответственном хранении и под арестом в СО по ОИП УФССП РФ по НО, Ленинском РО УФССП РФ по НО и у пользователей в рамках публичных правоотношений, со снятием арестов со всех счетов истца, с возложением обязанностей на ответчиков обеспечить исполнение Постановления о запрете нарушать исключительные права истца СПИ СО по ОИП; УФССП РФ по НО от 23.08.2016г. в рамках сводного исполнительного производства №-И П в СО по ОИП УФССП РФ по НО и входящих в его состав ИП № и ИП № участниками публичных правоотношений в сфере энергоснабжения и энергопотребления, произвести передачу по акту приема-передачи объектов и результатов интеллектуальной собственности истца со всеми полученными доходами от экономического эффекта и экономических выгод, с выплатой вознаграждения в размере 33% от суммы доходов и экономических выгод и иными требованиями исполнительны» документов, в том числе НДФЛ. в соответствии с требованиями исполнительных документов.

В обоснование иска указал, Решением АС НО по делу № от 26.02.2013г. ООО Приокское признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО15

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-4251/2013 от 21.10.2013г. судом установлено, что на основании заключения эксперта ФИО18 в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г. и требований исполнительного листа № от 10.06.2011г., выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгород по делу №2-3376/2010, в рамках ИП №, возбужденного в Канавинском РО УФССП РФ по НО СПИ ФИО19, конкурсный управляющий ФИО15 обязана выплатить вознаграждение ФИО1 в сумме 14 307 834,53 рублей.

14.09.2011г. возбуждено ИП № в СО по ОИП УФССП РФ по НО на основании судебного приказа №2-582/11 мирового судьи С/у №1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода о взыскании вознаграждения за использование сведений из состава НОУ-ХАУ истца.

31.01.2012г. ИП № из Канавинского РО УФССП РФ по НО было передано в СО по ОИП УФССП РФ по НО.

29.03.2013г. ИП № возбужденное в СО по ОИП УФССП РФ по НО окончено на основании принятия решения о признании ООО Приокское банкротом, исполнительный лист ВС № от 10.06.2011г., выданный Канавинским районным судом г.Н.Новгород по делу № направлен на исполнение ФИО15

29.03.2013г. ИП № возбужденное в СО по ОИП УФССП РФ по НО окончено на основании принятия решения о признании ООО Приокское банкротом, Судебный приказ №2-582/11 от 26.04.2011г., выданный С/у №1 Канавинского судебного района г.Н.Новгород о взыскании вознаграждения в сумме 9 133 883,61 руб в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3376/2010 направлен на исполнение ФИО15

Определением мирового судьи С/у №6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода по делу №2- 582/11 от 24.10.2017г. установлено, что конкурсный управляющий ФИО15 не выбыла из правоотношений возникших на основании Решения АС НО по делу №А43-14178/2012 от 26.02.2013г.

Исполнительные листы переданные на исполнение ФИО15 на общую сумму 23 441 718,14 рублей без учета текущих платежей.

Согласно Постановления СО по ОИП УФССП РФ по № от 27.03.2018г. (копия прилагается) ИП № передано в 2013году в Ленинский РОСП в порядке ст. 33 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без отмены ограничений наложенных Актом ареста и изъятия в соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием в нем что полномочия по изменению и отмене ограничений переходят к СПИ которому переданы исполнительные производства, т.е. полномочия по снятию ареста и обеспечение сохранности изъятых имущественных прав переданы СПИ Ленинского РО УФССП РФ по НО.

Решением АС НО по делу №А43-16683/2012 от 19.07.2012г. ОАО Дельта признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 28.03.2012г. СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО в рамках ИП № исполнительный лист № от 10.06.2011г. окончено фактическим исполнением. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3161/2014 от 01.08.2014г. представителем УФССП РФ по НО подтверждено взыскание вознаграждения истца в сумме 45 000 000,00 рублей с должника. 

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3161/2014 от 10.01.2012г. в рамках исполнения обязанностей по выплате вознаграждения в соответствии с лицензионным договором и ИП № по исполнительному листу № № от 10.06.2011г. наложена обеспечительная мера на имущество ОАО Дельта, расположенное по адресу 

<

адрес>

13.03.2014г. ИП № о взыскании вознаграждения окончено по основаниям невозможности взыскания. 

Решением АС НО по делу № от 21.07.2011г. ООО Мыза признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 24.07.2012г. СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО в рамках исполнения ИП № окончил ИП и исполнительный лист № от 10.06.2011г., выданный Канавинским районным судом г.Н.Новгород по делу №2-3376/2010 на исполнение ФИО10 На основании отчетов № и № от 22.10.2010г., утвержденных в последующем Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа 20.03.2012г. по делу № выдан Судебный приказ №2-582/11 26.04.2011г. о взыскании вознаграждения в сумме 4 858 765,30 рублей. СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО ИП №, возбужденное на основании Судебного приказа №2-582/11 от 26.04.2011г., окончено, Судебный приказ №2-582/11 от 26.04.2011г. направлен на исполнение конкурсному управляющему ФИО17

Письмами УФНС РФ по НО №№ от 02.03.2017г., ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г.Н.Новгорода № от 04.12.2018г. установлены обязанности определить ответчиками в рамках публичных правоотношений, в том числе в сфере энергоснабжения и энергопотребления, обязанности, установленные ст.57 Конституции РФ, ст. 226, 228, 229 НК РФ исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физического лица - истца, с уплатой налога в бюджетную систему РФ и выплатить вознаграждение истцу ответчиками от установленных и утвержденных судом экономических выгод, полученных ответчиками в рамках публичных правоотношений.

Исполнительные документы публичного характера находятся в настоящий момент на исполнении у ответчиков и третьих лиц солидарно, как участников публичных правоотношений.

Документов, подтверждающих их фактическое исполнение ответчиками и третьими лицами судам не предоставлено.

Результаты интеллектуальной деятельности из оборота не выведены.

В Ленинском РО УФССП РФ по НО возбуждено ИП №-ИП в пользу ООО «Приокское» о взыскании с истца денежных средств в сумме 6 284 738,83 рублей неосновательного обогащения на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-663/2014 от 17.06.2014г. по иску конкурсного управляющего ООО «Приокское» ФИО15, оспорившей Постановление Канавинского РО УФССП РФ по НО по ИП № с предметом исполнения «Обязать».

Постановление СПИ по ИП № с предметом исполнения «Обязать» судом не законным не признано, наделив истца правами и полномочиями принимать решения по своему волеизъявлению с возложением обязанностей на подразделения ФССП РФ и участников конкурсного производства исполнять все требования истца.

Постановлением и.о. руководителя УФССП РФ по НО из Ленинского РО УФССП РФ по НО в СО по ОИП УФССП РФ по НО в сводное ИП по исполнению обязательств истца перед взыскателем ПАО Нижегородоблгаз переданы материалы ИП № от 06.03.2012г., данные подтверждаются Постановлением СО по ОИП УФССП РФ по НО № от 23.11.2018г. с указанием в нем должника ООО Приокское в сумме 9 133 883,61 рублей в пользу взыскателя ФИО1 в ИП № от 21.01.2012г.

В соответствии с принятым решением ответчиками на основании поступивших ходатайств в сводное ИП из СО по ОИП УФССП РФ по НО по обязательствам истца было передано в Ленинский РО УФССП РФ по НО с передачей полномочий о снятии ареста с результатов интеллектуальной собственности СПИ ФИО20 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.05.2017г. в пользу ООО Приокское, что подтверждается Постановлениями СО по ОИП УФССП РФ по № от 27.03.2018г., № от 24.05.2018г., № от 24.08.2018г., находящихся на ответственном хранении и под арестом у ответчиков. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-2711/18 от 16.08.2018г. подтвержден факт перехода полномочий о снятии ареста СПИ ФИО20 в Ленинский РО УФССП РФ по НО, находящихся на ответственном хранении в СО по ОИП УФССП РФ по НО и Ленинском РО УФССП РФ по НО, а также у ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с Актом ареста и изъятия результатов интеллектуальной собственности истца от 16.08.2012г., составленного судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО21, по исполнению обязательств ФИО1 перед ОАО «Нижегородоблгаз», УФНС РФ по Нижегородской области и ООО Приокское, с изъятием на хранение результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (секретов производства «НОУ-ХАУ») истца, с обеспечением сохранности пользователями, получивших доступ к секретам производства «НОУ-ХАУ» в соответствии со ст.68, 75, 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сумме превышающей обязательства истца.

В соответствии с Актом ареста и изъятия результатов интеллектуальной собственности истца от 16.08.2012г. и требованиями СПИ СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области на ответственное хранение были изъяты:

Результаты интеллектуальной собственности - антикоррупционные программы ЭВМ на электронном носителе, подтвержденные Свидетельствами о регистрации программ ЭВМ № от 05.08.1999г. и № от 03.12.1999г., подтвержденные письмами Федеральной службы по интеллектуальной собственности № от 19.10.2012г. и № от 02.06.2015г. подтверждающие выдачу свидетельств о регистрации программы ЭВМ № от 05.08.1999г. и № от 03.12.1999г., изъятых в рамках совершения исполнительских действий по обязательствам ФИО1, находящихся на ответственном хранении у ответчиков в соответствии с Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2а- 1488/2018 от 27.04.2018г. и отсутствующие на ответственном хранении в соответствии с Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2а-2711/18 от 16.08.2018г., охраняемые нормами ст. 128, 136, 1259, 1262, 1280, 1301 ГК РФ под угрозой ответственности в соответствии со ст. 1272 ГК РФ, изъятых по акт т 16.08.2012г., стоимостью 10 000 000 000 000,00 (Десять триллионов) Кувейтских динаров в соответствии 'с оценкой ответчиков, подтвержденных ответчиками и соответчиками, включая Минфин РФ, ФССП РФ, ФНС РФ при рассмотрении дела №2-159/2020 и №2-182/2020 в Канавинском районном суде г.Н.Новгород с уведомлением казны Государства РФ, населения и бизнеса, находящихся на ответственном хранении согласно представленных доказательств судам и уничтоженных ответчиками, в нарушение исключительных прав истца в рамках исполнения ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г., основываясь на нормах ст. 136, 1259, 1262, 1280, 1301 ГКРФ.

Результаты интеллектуальной собственности - секреты производства истца на бумажных носителях, подтвержденные копией Справки 1/НХ от 16.07.1999г. о регистрации и приеме на постоянное хранение контрольного экземпляра НОУ-ХАУ, на интеллектуальную собственность - секреты производства «НОУ- ХАУ», охраняемого Конституцией РФ и законом в соответствии с нормами ст.35, 44 Конституции РФ, и нормами ст.ст.209, 1225-1237, 1465-1472 ГК РФ и ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне»; международными договорами с участием Российской Федерации, регулирующими соответствующие отношения; Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года); Конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года; Договором о патентной кооперации от 19 июня 1970 года; Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года; Договором о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 года; Конвенцией об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года и др. под названием:

«Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно правовое обеспечение настоящей модели» - подтверждено справкой № от 16.07.1999г., выданной техническим центром «Инф-Экспресс».

«Модель урегулирования взаимоотношений государства и налогоплательщика через отчуждение имущества с использованием государственной системы учета. Формирование двойных и простых свидетельств, как финансового инструмента при расчетах с бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами» - подтверждено справкой № от 26.10.1999г., выданной техническим центром «Инф-Экспресс»,

в сфере правоприменительной практики, антикоррупционной деятельности и защите конституционных прав государства РФ и населения, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, пресечения действий, направленных на финансирование экстремизма и терроризма, определение хищений денежных средств бюджетов РФ и населения, неэффективного управления имуществом, не исполнения обязательств при приватизации, не обеспечения энергетической, технической, технологической и экономической безопасности государства РФ, документально подтвержденного совершения практических действий, направленных на подрыв конституционных основ государства РФ, произведенные вопреки интересам государственной и муниципальной службы, коммерческой организации, нарушающих конституционные права общества и государства РФ, проявления неуважения к суду, совершение действий, направленных на неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений судов всех уровней, установление признаков коррупции и иных противоправных действий, находящихся в режиме коммерческой тайны, предоставленных органам власти и иным коммерческим и не коммерческим структурам в публичной сфере правоотношений,

рассмотренные и утвержденные в присутствии ответчиков решениями судов: Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2469/2012 от 07.11.2019г., №2-1903/2018 от 26.07.2018г„ №2-665/15 от 26.02.2015г., №2-506/2019 от 16.05.2019г., №2-3161/2014 от 01.08.2014г, №2а-1488/2018 от 27.04.2018г., №2а- 2711/18 от 16.08.2018г., №2а-2965/18 от 30.08.2018г„ №2а-1013/18 от 12.03.2018г., №2а-3220/17 от 18.09.2017г., №2-410/2012 от 01.06.2012г., решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2- 454/2017 от 16.08.2017г., по делу №2-2800/2014 от 16.06.2014г., Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-454/2017 от 08.12.2017г., Решениями №2-413/2018 от 10.01.2018г., Определением №2-413/2018 Материалы №13-419/2018 от 09.04.2018г., решением по делу №2-2065/2019 от 06.06.2019г., решениями №2-159/2020 от 12.05.2020г., №2-182/2020 от 12.03.2020г., Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г., Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3376/2010 материалы №13-1642/2018 от 21.02.2019г, №2-1058/15 от 25.03.2015г., Нижегородского районного суда г. Н.Новгород по делу № 2-5880/12 от 01.06.2012г., Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №2-271/2012 от 21.01.2012г., Борского городского суда по делу №2-795/2010 от 22.03.2010г. и иными решениями судов при участии третьих лиц в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с нормами ст. 1250-1253 ГК РФ, принятыми в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г., утвердивших результаты интеллектуальной собственности и исключительные права истца, подлежащие обязательному исполнению ответчиками в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и несут солидарную ответственность за нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной собственности, в том числе обязанности по выплате вознаграждения, с исполнением обязанностей налоговых агентов в рамках публичных правоотношений.

Истец не обладает неимущественными правами.

Исключительное право на результаты интеллектуальной собственности истца охраняется правовым регулированием отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах, в том числе международными договорами Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, в частности, к которым относятся:

Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года - вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 года;

Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 года - вступила в силу для Российской Федерации 9 марта 1995 года;

Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники от 21 мая 1974 года - вступила в силу для СССР 20 января 1989 года;

Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 года - вступил в силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 года;

Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 года - вступила в силу для Российской Федерации 26 мая 2003 года;

Марракешский договор об облегчении доступа слепых и лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию к опубликованным произведениям от 27 июня 2013 года - вступил в силу для Российской Федерации 8 мая 2018 года;

Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года - вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 года;

Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 года - вступил в силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 года;

Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) - вступила в силу для СССР 1 июля 1965 года;

Локарнское соглашение, учреждающее международную классификацию промышленных образцов от 8 октября 1968 года - вступило в силу для СССР 15 декабря 1972 года;

Договор о патентной кооперации от 19 июня 1970 года - вступил в силу для СССР 29 марта 1978 года;

Страсбургское соглашение о Международной патентной классификации от 24 марта 1971 года - вступило в силу для СССР 3 октября 1976 года;

Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры от 28 апреля 1977 года - вступил в силу для СССР 22 апреля 1981 года;

Евразийская патентная конвенция от 9 сентября 1994 года - вступила в силу для Российской Федерации 27 сентября 1995 года;

Женевский акт Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов от 2 июля 1999 года - вступил в силу для Российской Федерации 28 февраля 2018 года;

Договор о патентном праве от 1 июня 2000 года - вступил в силу для Российской Федерации 12 авгу г 2009 года;

Международная конвенция по охране новых сортов растений от 2 декабря 1961 года - вступила в силу для Российской Федерации 24 апреля 1998 года;

Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года - вступило в силу для СССР 1 июля 1976 года и Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 года - вступил в силу для Российской Федерации 10 июня 1997 года;

Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 года - вступило в силу для Российской Федерации 25 декабря 1991 года;

Найробский договор об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 года - вступил в силу для СССР 17 апреля 1986 года;

Сингапурский договор о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 года - вступил в силу для Российской Федерации 18 декабря 2009 года; 

Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 года - вступила в силу для СССР 24 июня 1970 года;

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности) – вступил в силу для Российской Федерации 22 августа 2012 года и Протокол об изменении Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 6 декабря 2005 года - вступил в силу для Российской Федерации 22 сентября 2017 года;

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года - вступил в силу для Российской Федерации 1 января 2015 года;

В соответствии с правовой позицией п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.10 Постановления от 26 марта 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации:

По смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

В соответствии с правовой позицией п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №13.7 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 10 Постановления от 26 марта 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации:

5

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации не осуществлялось, лицензиар вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также расторгнуть договор. Размер убытков может быть определен, в частности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого или аналогичного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Одним из требований решений судов о признании исключительного права на результаты интеллектуальной собственности установлены обязанности ответчиков и иных участников публичных правоотношений обеспечить предоставление отчетов, расчетов, полученных экономических выгод и экономического эффекта от использования сведений, входящих в результат интеллектуальной собственности истца - секретов производства с обязанностью выплатить вознаграждение истцу в размере 33% от суммы экономических выгод, с исполнением обязанностей налоговых агентов, с совершением действий по обеспечению защиты исключительных имущественных прав истца от бездоговорного использования результатов интеллектуальной собственности и сведений, входящих в состав секретов производства истца без его разрешения, с определением солидарной ответственности за неисполнение требований обладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

При неисполнении ответчиками обязанностей, установленных ст. 6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», и возложенных на них судом по исполнению решений о признании исключительного права на результаты интеллектуальной собственности, судом определен порядок совершения исполнительных действий принудительного характера в отношении ответчиков и иных участников публичных правоотношений солидарно по исполнению решений ответчиками и иными участниками публичных правоотношений по исполнению решений о признании исключительного права на результаты интеллектуальной собственности с выдачей исполнительных листов публичного характера.

Мнение и доводы ответчиков и третьих лиц о выбытии из правоотношений, возникших на основании решений органов судебной власти о признании исключительного права на результаты интеллектуальной собственности опровергается определением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г.Н.Новгород по делу №2-582/11 от 24.10.2017 года и определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3376/2010 от 24.10.2017 года о задолженности конкурсных управляющих ООО Приокское ФИО15 в сумме 9 133 883,61 рублей и 14 307 834,53 рублей в соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-4251/2013 от 21.10.2013г., ООО Мыза ФИО10 в сумме 4 858 765,30 рублей и иными решениями судов в рамках публичных отношений.

Мнение и доводы ответчика в лице Ленинского РО УФССП РФ по НО об имеющейся задолженности истца перед ООО Приокское в лице ФИО15 в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-663/14 от 15.05.2014г опровергается Определением АС НО по делу № от 24.09.2019г. согласно которого конкурсный управляющий ООО Приокское ФИО15 представила арбитражному суду 15.08.2016г. отчет об исполнении решения АС НО по делу №А43-14178/2012 по расчетам с кредиторами, подтвержденный документально в соответствии со ст. 147, 189.99 ФЗ №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоговыми органами и ликвидационным балансом, с передачей денежных средств в сумме 9 133 883,61 рублей и 14 307 834,53 рублей от конкурсного управляющего ООО Приокское ФИО15 в Ленинский РО УФССП РФ по НО в рамках исполнения обязательств истца по ИП №-ИП через СО по ОИП УФССП РФ по НО. Исполнение требований исполнительных листов ВС № от 10.06.2011г., ВС № от 10.06.2011г., ВС № от 10.06.2011г. носит периодический характер и продолжают исполняться при исполнении решений судов о признании исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, находящиеся в обороте в рамках публичных правоотношений, с возложением на участников публичных правоотношений солидарной ответственности за не исполнение обязанностей выплаты вознаграждения, входящего в состав исключительных прав и не исполнение обязанностей налоговых агентов.

Мнение и доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии имущества и имущественных прав у истца опровергаются нахождением на ответственном хранении у Ответчиков и третьих лиц с правом пользования объектов интеллектуальной собственности и программ ЭВМ истца, изъятых в соответствии с требованиями СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО, в обеспечение требований к ФИО1, материалов, составляющих секреты производства на бумажном носителе и программ ЭВМ на электронном носителе, вместе с лицензионными договорами и лицензионными соглашениями, заключенными в соответствии со ст. 154-157, 1236-1239 ГК РФ, опровергаются:

- Ленинским районным судом г. Н. Новгорода, Решением по делу №2а-1488/2018 от 27.04.2018г., было отказано в снятии с ответственного хранения и в возврате должнику имущества и результатов интеллектуальной собственности, арестованных и изъятых по акту от 16.08.2012года по обязательствам ФИО1 перед правопреемником ООО «Приокское» - взыскателем ФИО12 по ИП №-ИП в Ленинском РО УФССП РФ по НО, в сумме 5 873 669,12 рублей,

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-2711/18 от 16.08.2018г. ФИО1 было отказано в доступе к результатам его интеллектуальной собственности, находящегося на хранении в СО по ОИП УФССП РФ по НО и в Ленинском РО УФССП РФ по НО, по основаниям передачи объекта интеллектуальной собственности с лицензионными договорами из по СО по ОИП УФССП РФ по НО в Ленинский РО УФССП РФ по НО и их утратой, в передаче прав на снятие ареста из СО по ОИП УФССП РФ по НО в СПИ Ленинского РО УФССП РФ по НО, принявшей на себя обязанности по обеспечению сохранности арестованных исполнительных производств и сохранности объектов интеллектуальной собственности у пользователей, с совершением действий в пользу административного истца по пресечению действий, нарушающих его исключительные права.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-2965/18 от 30.08.2018г. было отказано в признании не законными действий административных ответчиков по аресту и изъятию объекта и результатов интеллектуальной собственности, в сумме значительно превышающей сумму обязательств перед ФИО12, по основаниям значительного пропуска срока давности.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-1013/18 от 12.03.2018г. ФИО1 было отказано в признании не законными действий административных ответчиков по наложению ареста на объект и результаты интеллектуальной собственности, с изъятием материалов, по основаниям пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-3220/17 от 18.09.2017г. ФИО1 отказано в зачислении денежных средств на счета взыскателей по его обязательствам, по основаниям отсутствия доказательств проведения встречного зачета, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2469/2012 от 07Л 1.2019г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-159/2020 от 12.05.2020г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-182/2020 от 12.03.2020г.,

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2065/19 от 16.05.2019г.

В связи с утратой объектов интеллектуальной собственности, по запросу судебных приставов СО по ОИП УФССП РФ по НО и Ленинского РО УФССП РФ по НО, истец предоставил на бумажном носителе объекты интеллектуальной собственности, переданные под арест, что подтверждается полученными ответчиками под роспись Ходатайствами от 24.08.2018г., 27.08.2018г. и 05.09.2018г., для совершения исполнительских действий в пользу взыскателей по обязательствам ФИО1 и обязательствам перед ФИО1 ответчиками и третьими лицами при исполнении своих должностных обязанностей в рамках публичных правоотношений при исполнении решений судов о признании права интеллектуальной собственности ФИО1 стоимостью программы ЭВМ 10 000 000 000 000,00 (Десять триллионов) Кувейтских динаров и стоимостью 435 000 000 000 000,00 рублей секретов производства истца в соответствии с оценкой проведенной ответчиками в лице ФССП РФ и третьими лицами, утвержденными органами судебной власти, с правом получения вознаграждения от суммы экономических выгод и экономического эффекта и обязанностью его выплатить ответчиками и третьими лицами в без апелляционном порядке, с исполнением обязанностей налоговых агентов:

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г., установлена обязанность выплатить вознаграждение при исполнении решения суда о признании права интеллектуальной собственности истца в сфере антикоррупционной деятельности, реализуемой органами судебной власти.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 Материал № 13- 1642/2018 от 21.02.2019г. в общей сумме 15 147 133 820,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 1969127396,60 рублей и отчислений во внебюджетные фонды в сумме 4544140146,00 рублей

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 Материал № 13- 590/2019 от 18.04.2019г., в общей сумме 15 147 133 820,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 1969127396,60 рублей и отчислений во внебюджетные фонды в сумме 4544 140 146,00 рублей

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 Материал № 13- 1044/2019 от 30.05.2019г., в общей сумме 15 147 133 820,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 1969127396,60 рублей и отчислений во внебюджетные фонды в сумме 4544 140 146,00 рублей

- Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 Материал № 1189/2018 от 10.06.2019г. в общей сумме 15 147 133 820,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 1969127396,60 рублей и отчислений во внебюджетные фонды в сумме 4544 140 146,00 рублей

- Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-159/2020 от 12.05.2020г., в общей сумме 15 000 000 000,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 2 900 000 000,00 рублей, отказом казны РФ в пользу истца в сумме 60 000 000 000,00 рублей, в сумме 10 000 000 000,00 рублей принадлежащих выгодопреобретателям от ежегодной доходности 435 000 000 000 000,00 рублей секретов производства истца и использования программы ЭВМ стоимостью 10 000 000 000 000,00 кувейтских динар, подтвержденных ответчиками.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-182/2020 от 12.03.2020г., в общей сумме 15 000 000 000,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 2 900 000 000,00 рублей, отказом казны РФ в пользу истца в сумме 60 000 000 000,00 рублей, в сумме 10 000 000 000,00 рублей принадлежащих выгодопреобретателям от ежегодной доходности 435 000 000 000 000,00 рублей секретов производства истца.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2469/2012 от 07.11.2019г., в общей сумме 15 000 000 000,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 2 900 000 000,00 рублей, отказом казны РФ в пользу истца в сумме 60 000 000 000,00 рублей, в сумме 10 000 000 000,00 рублей принадлежащих выгодопреобретателям от ежегодной доходности 435 000 000 000 000,00 рублей секретов производства истца.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-410/2012 от 01.06.2012г., взыскано вознаграждение в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2- 3376/2010 от 21.10.10г. в сумме 2 887 838,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3161/14 от 01.08.2014г., взыскано вознаграждение в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2- 3376/2010 от 21.10.10г. в сумме 45 000 000,00 рублей

Определением по делу №2-582/11 от 24.10.2017г. МС с/у №6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, взыскано вознаграждение в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г. в сумме 9 133 883,61 рублей с конкурсного управляющего ООО Приокское ФИО15 (ФИО16) и участников конкурсного производства, с конкурсного управляющего ООО Мыза в сумме 4 858 765,30 рублей и участников конкурсного производства солидарно.

Актом совершения исполнительских действий, на общую сумму 68 000 000,00 рублей - Постановлением СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО от 23.08.2016г. о запрете нарушать исключительные права.

письменными разъяснениями УФНС РФ по Нижегородской области № от 02.03.2017г.. № от 10.01.2019г., ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г.Н.Новгород № от 04.12.2018г. ИФНС РФ по Канавинскому р-ну г.Н.Новгород № от 10.06.2019г. о правах и обязанностях налоговых органов, установленных ст. 31, 32 НК РФ об обязанностях налоговых агентов совершить действия установленные ст. 44, 45, 78, 226, 228, 229 НК РФ по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджет РФ и внебюджетные фонды, а также подтвердивших получение экономических выгод налоговыми агентами в рамках публичных правоотношений

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-4251/2013 от 21.10.2013г., в сумм» 14 307 834, 53 рублей от выборочной проверки и установивших снижение стоимости электрической энергии и розничном рынке с 7,80 руб за 1 кВт*час до 2,54 руб. за 1 кВт*час, получив экономические выгоды в сумме 5,26 руб за 1 кВт*час всеми потребителями электроэнергии Российской Федерации, с возвратом выгодопреобретателям неосновательного обогащения в рамках публичных правоотношений в сфере энергоснабжения в сумме 6,10 руб за 1 кВт*час на общую сумму согласно представленных отчетов 121 122 820 000,00 рублей за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. на территории Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2065/19 от 16.05.2019г., в общей сумме 15 000 000 000,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ сумме 2 900 000 000,00 рублей, отказом казны РФ в пользу истца в сумме 60 000 000 000,00 рублей, в сумм 10 000 000 000,00 рублей принадлежащих выгодопреобретателям от ежегодной доходности 435 000 000 000 000,00 рублей секретов производства истца.

Иными решениями судов с возложением обязанностей на ответчиков в рамках публичны правоотношений, установленных ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК Рф, ст. 6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 6 1 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», основываясь на правовой позиции и выводах, установленно Решениями Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-506/2019 от 16.05.2019г., №2-2469/201 от 07.11.2019г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3376/2010 материалы №13-1642/201 от 21.02.2019г., №2-2065/19 от 06.06.2019г„ №2-182/2020 от 12.03.2020г., №2-159/2020 от 12.05.2020г„ №2- 1463/19 от 31.05.2019г. принятыми в рамках исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, Постановления Конституционного суда РФ №19П от 16.06.1998г, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 Г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации: от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 16 июня 1998г. N 19-П, от 12.04.2016 N 10-П, №19П от 25.04.2019г., п. 17, 34, 35, 36, 37, 40 - 45 Постановления ВС РФ №50 от 17.11.2015г., №10 от 23.04.2019г., п.14 Постановления ВАС РФ №50 от 23.07.2009г., п. 9.1, 10, 11, 12, 13.5, 13.6, 13.7, 15, 22, 23 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009г. в соответствии со ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ, ст. 6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», в том числе всеми потребителями электроэнергии на территории РФ согласно представленных расчетов экономических выгод и исполнения обязанностей налоговых агентов солидарно в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением СПИ СО по ОИП УФССП РФ по № от 17.09.2018г. подтверждено принятие Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по делам №2а-1488/18, №2а-2711/18 об отказе ФИО1 в снятии с ареста и ответственного хранения у административных ответчиков и третьих лиц имущественных прав НОУ-ХАУ, и программ ЭВМ на электронном носителе, изъятых по Акту ареста и изъятия от 16.08.2012г. при наличии подтверждения возврата бланков свидетельств о регистрации имущественных прав без возврата самих объектов.

Налоговыми органами подтверждено получение вознаграждения истцом в сумме 7 993 895,06 рублей и исчислением налогооблагаемой базы, подлежащей зачислению в бюджет 2 900 000 000 000,00 рублей без поступления вознаграждения на счета истца и нахождения объекта интеллектуальной собственности у ответчиков и иных участников публичных правоотношений, которые являются налоговыми агентами, на хранении под арестом.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №13-1685/19 от 17.09.2019г. разъяснено решение суда по делу №2-2065/19 от 16.05.2019г., установившего обязанности сторо участников процесса, в соответствии со ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 16Г70 АПК РФ, ст. 1, 10 ГК РФ и нарушение прав истца на получение вознаграждения, исполнение обязанностей налогоплательщика.

Решения о признании исключительного имущественного права на результаты интеллектуальной собственности истца не окончены, имущественного права интеллектуальной собственности истец не лишен, и в соответствии с нормами ч.1 пп.7, ч.б пп. 2, ч.8, 9 ст. 47, ч.4, ч.б ст.96, п. 16 ч.1 ст.64, ч.б ст.ЗЗ ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с исполнением обязанностей установленных нормами ст. 31, 32, 44, 45, 78, 79, 226, 228, 229 НК РФ, ст. 154-157, 313, 410, 412, 413, ч.4 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 6, 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ, ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст. 6, 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовой позицией и выводами органов судебной власти РФ и международным правом, и находятся на исполнении у ответчиков, третьих лиц и иных участников публичных правоотношений.

Прекращение хозяйственной деятельности юридическими лицами не освобождает от ответственности ответчиков и третьих лиц за нарушение исключительных прав собственности истца и не исполнение обязанностей по выплате вознаграждения истцу за использование объектов интеллектуальной собственности истца ответчиками, находящихся под арестом в соответствии с Актом ареста и изъятия имущественных прав от 16.08.2012г., составленного судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО21, по исполнению обязательств ФИО1 перед ОАО «Нижегородоблгаз» и УФНС РФ по Нижегородской области, с изъятием на хранение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (секретов производства «НОУ- ХАУ»), с обеспечением сохранности пользователями, получивших доступ к секретам производства «НОУ- ХАУ» в соответствии со ст.68, 75, 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сумме превышающей обязательства истца.

Ответчиками в лице органов ФССП РФ объекты интеллектуальной собственности истца на торгах не реализованы.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2469/2012 от 07.11.2019г. утверждены права взыскателя и права собственника на основании ст. 13, 61 ГПК РФ, с возложением обязанностей на ответчиков и третьих лиц солидарно исполнить ранее принятые решения судов в пользу истца в рамках публичных правоотношений.

Мнение и доводы ответчиков об отсутствии у них на исполнении решений судов о признании исключительного права на результаты интеллектуальной собственности и объектов интеллектуальной собственности опровергаются наличием у ответчиков решений судов: Ленинского районного с г.Н.Новгород по делу №2-2469/2012 от 07.11.2019г., №2-1903/2018 от 26.07.2018г., №2-665/15 суК 26.02.2015г., №2-506/2019 от 16.05.2019г., №2-3161/2014 от 01.08.2014г, №2а-1488/2018 от 27.04.2018г.,10

№2а-2711/18 от 16.08.2018г., №2а-2965/18 от 30.08.2018г., №2а-1013/18 от 12.03.2018г., №2а-3220/17 от 18.09.2017г., №2-410/2012 от 01.06.2012г., решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-1454/2017 от 16.08.2017г., по делу №2-2800/2014 от 16.06.2014г., Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-454/2017 от 08.12.2017г., Решениями №2-413/2018 от 10.01.2018г., Определением №2-413/2018 Материалы №13-419/2018 от 09.04.2018г., решением по делу №2-2065/2019 от 06.06.2019г., решениями №2-159/2020 от 12.05.2020г., №2-182/2020 от 12.03.2020г., Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г., Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3376/2010 материалы №13-1642/2018 от 21.02.2019г, №2-1058/15 от 25.03.2015г., Нижегородского районного суда г. Н.Новгород по делу № 2-5880/12 от 01.06.2012г., Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №2-271/2012 от 21.01.2012г., Борского городского суда по делу №2-795/2010 от 22.03.2010г. и иными решениями судов при участии третьих лиц в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с нормами ст. 1250-1253 ГК РФ, принятыми в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г., принятых в соответствии с нормами ст. 12, 1250, 1252 ГК РФ о признании исключительного права истца на результаты интеллектуальной собственности в присутствии ответчиков, отрицающих право интеллектуальной собственности, направление в адрес ответчиков судом и истцом на исполнение и устранение нарушений исключительного права в соответствии со ст. 1250 ГК РФ, вместе с объектами интеллектуальной собственности истца в соответствии с ч.1 ст. 149 ГПК РФ, представленные органам судебной власти и ответчикам в качестве доказательств при рассмотрении дел о признании исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца и результаты интеллектуальной собственности истца для принятия решения об устранении нарушений исключительных прав истца на результаты интеллектуальной собственности.

Правовой позицией решений Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2065/19 от 16.05.2019г, №2-159/2020 от 12.05.2020г. и Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-182/2020 от 12.03.2020г. установлены нарушения прав истца на получение вознаграждения, исполнение обязанностей налогоплательщика и обязанности сторон - участников процесса, исполнить нормы ст.6 1-Ф1-СЗ «О судебной системе РФ», ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ, ст. 1, 10 ГК РФ - устранить правонарушения в сфере антикоррупционной деятельности, обстоятельства злоупотреблений гражданскими правами ответчиками, с совершением действий по устранению нарушений исключительных прав истца со стороны ответчиков, включая выплату вознаграждения и выплату доходов от использования объектов интеллектуальной собственности с совершением действий по волеизъявлению истца, под угрозой ответственности.

Внесение изменений в предмет исполнения в рамках исполнительного производства ИП № должник ООО Приокское СПИ Канавинского РО УФССП РФ по НО на предмет исполнения «Обязать» по исполнительному листу ВС № от 10.06.2011г., ИП № - ИП должник ООО Приокское по исполнительному листу № от 10.06.2011г. с предметом исполнения «Иной вид неимущественного характера» в СО по ОИП УФССП РФ по НО, ИП № должник ООО Мыза СПИ Канавинского РО УФССП РФ по НО на предмет исполнения «Обязать» по исполнительному листу № от 10.06.2011г., ИП № с предметом исполнения «Иной вид неимущественного характера» по исполнительному листу ВС № от 10.06.2011г. в СО по ОИП УФССП РФ по НО, переданные на исполнение конкурсным управляющим ФИО15 вместе с Судебным приказом №2-582/11 от 26.04.2011г„ а также не исполненные требования по ИП № по исполнительному листу ВС № от 10.06.2011г., подтвержденное Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от 01.08.2014г., представителем УФССП РФ по НО подтверждено взыскание вознаграждения истца в сумме 45 000 000,00 рублей с должника, Определения Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3161/2014 от 10.01.2012г. в рамках исполнения обязанностей по выплате вознаграждения в соответствии с лицензионным договором и ИП № по исполнительному листу ВС № от 10.06.201 1г. об обеспечительных мерах на имущество ОАО Дельта, расположенное по адресу г

<

адрес> и взыскания вознаграждения по Решению Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от 01.06.2012г. в рамках ИП № в СО по ОИП УФССП РФ по НО, а также принятия солидарного решения ответчиками не исполнять обязанности перед взыскателем ФИО1 по выплате вознаграждения и исполнению обязанностей налоговых агентов в рамках публичных правоотношений при наличии полученных экономических выгод ответчиками нарушают исключительные права истца, с одновременным наличием в Ленинском РО УФССП РФ по НО сводного ИП №-ИП/СД в отношении должника ФИО1, в который вошли:

1. ИП №-ИП о взыскании налогов и сборов в сумме 1 335 273,36 рублей на основании судебного приказа №2-746/2014 от 27.05.2014г. мирового судьи с/у №5 Ленинского р-на г.Н.Новгорода, выданного в соответствии с Актом налоговой проверки в отношении ООО Приокское №11-12/01 1759 от 28.11.2013г. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. и Решения №11-12/012957 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 31.12.2013г. во взаимоотношениях с ООО Приокское в рамках исполнения ИП № в отношении ООО Приокское в Канавинском РО УФССП РФ по НО по исполнительному листу № от 10.06.2011г., установившего поступление денежных средств в сумме 4 944 512,77 рублей на счета ФИО1 с обязанностью уплатить налоги 642 786,00 рублей освободив от обязанностей налоговых агентов в лице конкурсного управляющего ФИО15 и участников конкурсного производства выплатить вознаграждение в сумме 25 000 000,00 рублей, подлежащие взысканик соответствии с решениями судов, и уплатить налоги в сумме 3 250 000,00 рублей.

2. ИП №-ИП/СД по исполнительному листу ВС 03053767666 от 17.06.2014г., выданного Ленинским районным судом г.Н.Новгород на основании решения №2-663/14 от 15.05.2014г. в пользу взыскателя ООО Приокское на основании ИП № в рамках исполнения исполнительного листа № в Канавинском РО УФССП РФ по НО без предмета исполнения о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в сумме 4 944 512,77 рублей без признания незаконными Акта налоговой проверки в отношении ООО Приокское №11-12/011759 от 28.11.2013г. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01:2011г. по 31.12.2011г. и Решения №11-12/012957 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 31.12.2013г. во взаимоотношениях с ООО Приокское.

Не исполнив требования исполнительных документов в пользу ФИО1 исполнительный лист № от 10.06.2011г. о выплате вознаграждения в сумме 14 307 834,53 рублей в соответствии с Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-4251/2013 от 21.10.2013г. и в сумме 9 133 883,61 руб в соответствии с Судебным приказом №2-582/11 от 26.04.2011г., выданным С/у №1 Канавинского судебного района г.Н.Новгород о взыскании вознаграждения в сумме 9 133 883,61 руб в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3376/2010 на дату 01.01.2011г. общей суммой 23 441 718,14 рублей без учета текущих платежей, полученных на исполнение конкурсным управляющим ФИО15, злоупотребив правом, не исполнив обязанности установленные исполнительным листом ВС № от 10.06.2011г. и Судебным приказом №2-582/1 Гот 26.04.2011г., в обход закона, с целью нанесения имущественного вреда истцу, не исполнив обязанности по встречному списанию однородных требований с уменьшением суммы, подлежащей выплате истцу, ФИО15 заключила Договор цессии 10.02.2016г. по переуступке прав требований от ООО «Приокское» в пользу ФИО12 от ФИО1 на основании Решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-663/2014 от 17.06.2014г. принятого по иску конкурсного управляющего ООО «Приокское» ФИО15, представившей суду совместно с представителями СО по ОИП УФССП РФ по НО, УФССП РФ по НО и ФССП РФ доказательства об отсутствии предмета исполнения в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в пользу взыскателя ФИО1, в последствии не подтвержденных Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по основания отсутствия предмета исполнения: обязать и иной вид неимущественного характера в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода, вошедшее в сводное исполнительное производство №-ИП/СД в отношении должника ФИО1, объединившее в себя ИП №-ИП, ИП №ИП взыскатель АО «ГазпромгазораспределениеНН», ИП№-ИП взыскатель ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгород и иные в пользу государства, на основании Постановления и.о. руководителя УФССП РФ о НО от 28.05.2012года, объединившие исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО1, переданные из Канавинского РО УФССП РФ по НО.

Под арест СПИ Ленинского РО УФССП РФ по НО в качестве обеспечительной меры по исполнению обязательств перед ООО Приокское ФИО1 попали -ИП находящиеся на исполнении в СО по ОИП УФССП РФ по НО по исполнению обязательств перед ФИО1, а также все объекты и результаты интеллектуальной собственности ФИО1, находящиеся в пользовании у пользователей в рамках публичных отношений в соответствии с правовой позицией и выводами Канавинского районного суда г.Н.Новгород при рассмотрении дел №2-159/2020 и № 2-182/2020, Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2469/2019, в лице: Аппарата Президента РФ, ФССП Российской Федерации, УФССП РФ по Нижегородской области, СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области, Ленинский РО УФССП России по Нижегородской области, к Соответчикам: ПАО «ТНС энергоНН» (ОАО «НСК»), ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ИФНС РФ по Канавинскому району г.Н.Новгород, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгород, УФНС РФ по Нижегородской области, ФНС России, Правительству Нижегородской области, Администрации г.Нижний Новгород, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО8 РФ, Представителям МВД РФ, Представителям ФСБ РФ, Представителям Минфина РФ, Прокурат » Нижегородской области, Администрации Канавинского района г.Нижний Новгорода, Минюсту России Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства (Минстрой России), Министерству экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России), Министерству энергетики,- Российской Федерации (Минэнерго России), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России), Федеральной антимонопольной службе (ФАС России), Следственному комитету Российской Федерации, Правительству Московской области, Правительству Свердловской области, Правительству Ростовской области, Правительству Чувашской республики, Правительству ХМАО-Югры, Правительству РСО Алания, Аппарату Правительства РФ, Правительству Смоленской области, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области, АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз», ПАО Газпром, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», АО «Межрегиональная энергосбытовая компания», ООО «Новое энергетическое партнерство», ПАО «НИТЕЛ», ПАО завод «им.Г.И. Петровского», МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК публичное акционерное общество (МОСОБЛБАНК ПАО), Публичное акционерное общество «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ), ПАО «Банк Зенит», МУП «Тепловые сети», КПК "Столичная Сберегательная Компания", ООО «Ока-Волга», ОАО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ), ООО «Строй-П», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ПАО «Роскосмос банк» - правопреемник ПАО «Фондсервис Банк», ООО «Аспект», ФГУП «Охрана» ФИО22, ЗАО Ипотечная Компания Сбербанка, ПАО Сбербанк РФ, Центральный банк РФ, Госкорпорация Ростехнология, Акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация», Государственная корпорация Алмаз-Антей, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Государственная дума РФ, ПАО Россети, АО «Мосэнергосбыт», ПАО МОЭСК, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (г.Чебоксары), ПАО «Радиотехбанк», ТСЖ ЖК Строителей 9В (г.Дзержинск), АО «Банк Москвы», АО КБ «Солидарность», ПАО «Мособлбанк», ООО КБ Финанс Бизнес Банк, ПАО Траст, АО Фондсервисбанк, ОАО «Таврический», АО АКБ Экспресс-Волга, АО ВУЗ-Банк, АО Газэнергобанк, ПАО АКБ Инвестторгбанк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО БалтИнвестБанк, АКБ Пересвет, АО Генбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО МИнБанк. АО КБ Ассоциация, ПАО АТБ, АО «Севастопольский морской банк» и иных пользователей, получивших экономические выгоды от использования интеллектуальной собственности ФИО1 в соответствии с Постановлением СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО от 23.08.2016г. о запрете нарушать исключительные права ФИО1 в публичных отношениях, с документальным подтверждением исполнения требований исполнительных листов по волеизъявлению ФИО1, утвержденных решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-663/2014 от 15.05.2014г., включая ФИО12 и требований исполнительных документов выданных органами судебной власти в пользу ФИО1 всеми участниками правоотношений в соответствии с требованиями исполнительных листов в отношении СО по ОИП УФССП РФ по НО.

Ответчик ФИО15 16.06.2016г. Постановлением № привлечена к административной ответственности за неисполнение требований СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО, включая требований по уменьшению обязательств перед ФИО1 от ООО Приокское по списанию встречных денежных требований в рамках исполнения ИП №, возбужденного в СО по ОИП УФССП РФ по НО в сводном ИП №ИП.

13.04.2020г. на имя СПИ Ленинского РО УФССП РФ по НО было направлено Ходатайство с просьбой, руководствуясь ст. 50, 88.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией вышеуказанных судебных решений, произвести встречное списание однородных требований по взаимоотношениям между ФИО1 и ООО Приокское, правопреемник ФИО12, уменьшив сумму требований ФИО1 к ООО Приокское в лице конкурсного управляющего ФИО15 из суммы 9 133 883,61 рублей - 5 873 669,12 рублей = 3 260 214,49 рублей на основании исполнительных документов по взысканию денежных средств с ООО Приокское в сумме 9 133 883,61 рублей и по взысканию денежных средств с ФИО1 в пользу ООО Приокское в сумме 5 873 669,12 рублей, с последующим вынесешь Постановления о снятии обеспечительных и ограничительных мер, включая снятие ареста с передачей и акту с ИП №, ИП №, ИП №, ИП №-ИП объектов интеллектуальной собственности, находящихся на ответственном хранении в СО по ОИП УФСС1 РФ по НО и у пользователей в рамках публичных отношений.

Постановлением от 07.05.2020г. № СПИ отказано в удовлетворении Ходатайства истца по основаниям отсутствия в Ленинском РО УФССП РФ по НО исполнительных производств отношении взыскателя ФИО1

Требования исполнительных документов в пользу ФИО1: исполнительный лист № от 10.06.2011г. о выплате вознаграждения в сумме 14 307 834,53 рублей в соответствии с Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-4251/2013 от 21.10.2013г. и в сумме 9 133 883.61 руб в соответствии с Судебным приказом №2-582/11 от 26.04.2011г., выданным С/у №1 Канавинского судебного района г.Н.Новгород о взыскании вознаграждения в сумме 9 133 883,61 руб в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3376/2010 на дату 01.01.2011г. общей суммой 23 441 718,14 рублей без учета текущих платежей, полученных на исполнение конкурсным управляющим ФИО15, ФИО15 не исполнены, что подтверждается наложением ареста на все счета ФИО1 СПИ Ленинского РО УФССП РФ по НО.

Исполнение решений судов в пользу истца о признании исключительных имущественных прав результаты интеллектуальной собственности и принудительное исполнение по исполнительным листам продолжаются.

В соответствии со ст. 88.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит:

Статья 88.1. Порядок зачета встречных однородных требований

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно Определения по делу №2-582/11 от 24.10.2017г. МС с/у №6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода должники в лице конкурсных управляющих ФИО15, ФИО10, ФИО11 и участники конкурсных производств не выбыли из правоотношений при исполнении судебного приказа №2-582/11 от 26.04.2011г., возникших на основании решений АС НО по делам №, №, № и исполнении Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 24.10.2017г. №, возложивших обязанности на конкурсных управляющих ФИО15, ФИО10, ФИО11, участников конкурсных производств и иных участников публичных правоотношений исполнить требования, установленные п.6 ч.1, п.2 ч.б, ч.8 и 9 ст. 47, ст.96 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ и лицензионными договорами, утвержденные органами судебной власти, при использовании объекта и результатов интеллектуальной собственности истца в сфере антикоррупционной деятельности принявших к исполнению исполнительные документы и принявших обязанности перед истцом при исполнении Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 21.10.2010г.

Все ответчики вышеуказанные решения и определения судов, а также материалы, составляющие секреты производства, лицензионные договора неоднократно получили при рассмотрении дел в Ленинском районном суде г.Н.Новгород и Канавинском районном суде г.Н.Новгород как участники процессов, а также через процедуры банкротств.

Наличие на исполнении у конкурсного управляющего ООО Приокское ФИО15 исполнительного листа № от 10.06.2011г., выданного в рамках Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №, подтверждается Постановлением СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО по ИП № от 29.03.2013г. с обязанностью выплаты вознаграждение истцу конкурсным управляющим ООО Приокское ФИО15 в рамках № по исполнительному листу № от 10.06.2011г. в сумме 14 307 834,53 рублей, Судебного приказа №2-582/11 от 26.04.2011г. в сумме 9 133 883,61 рублей подтверждается Постановлением СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО по ИП № от 29.03.2013г., с обязанностью выплатить вознаграждение истцу конкурсным управляющим ООО Приокское ФИО15 по Судебному приказу №2-582/11 от 26.04.2011г., оспоренного конкурсным управляющим ООО Приокское ФИО15 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода и Актом совершения исполнительских действий в сумме 25 000 000,00 рублей.

Наличие исполнительного листа № от 07.10.2014г., полученного на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-663/14 от 15.05.2014г. конкурсным управляющим ООО Приокское ФИО15 в рамках ИП № в Канавинском РО УФССП РФ по НО с предметом исполнения «Обязать» в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному листу № от 10.06.2011г. с предметом исполнения «Обязать», предъявленного конкурсным управляющим ООО Приокское ФИО15 суду о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 6 284 738,83 рублей и предъявленного конкурсным управляющим ООО Приокское ФИО15 к исполнению в Ленинский РО УФССП РФ по НО подтверждается ИП №-ИП от 17.09.2014г. при наличии на исполнении исполнительных документов у конкурсного управляющего ООО Приокское ФИО15 общую сумму 48 441 718,14 рублей, переданных СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО на исполнение конкурсному управляющему ООО Приокское ФИО15 29.03.2013г. 14

Наличие встречных однородных денежных обязательств, возникших между истцом и конкурсным управляющим ООО Приокское ФИО15, подтвержденных исполнительными' документами в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязаны были повлечь прекращение обязательств истца перед конкурсным управляющим ООО Приокское ФИО15- заявителем истцом по делу №2-663/2014 от 15.05.2014г в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода без предъявления исполнительного листа ВС №030537666 от 07.10.2014г., полученного на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-663/14 от 15.05.2014г. конкурсным управляющим ООО Приокское ФИО15 о взыскании с истца денежных средств в сумме 6 284 738,83 рублей, в том числе исполнительский сбор в сумме 411 156,84 рублей, с уменьшением суммы задолженности с 48 441 718,14 рублей - 6 284 738,83 рублей = 42 156 979,31 рублей.

Конкурсный управляющий ООО Приокское ФИО15 злоупотребив правами при не исполненных обязательствах перед истцом в нарушение ст. 1, 10 ГК РФ, при наличии задолженности в сумме 48 441 718,14 рублей перед истцом, заключила Договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2016г. с ФИО12, не уведомив истца по исполнительному листу № от 07.10.2014г. в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред истцу, с целью нанесения материального ущерба истцу в сумме 48 441 718,14 рублей и текущим платежам, представив в АС НО и налоговые органы недостоверные доказательства об исполнении обязательств перед истцом на сумму 48 441 718,14 рублей при наличии ареста на имущественные права истца и результаты интеллектуальной деятельности в Ленинском РО УФССП РФ по НО, подтвержденные органами судебной власти.

Исполнительный лист № от 07.10.2014г. в пользу взыскателя ООО Приокское предъявлен к исполнению в Ленинский РО УФССП РФ по НО со сменой номера ИП с №-ИП от 17.09.2014г. на ИП №-ИП от 15.05.2017г. и находится па исполнении, как и исполнительный лист № от 10.06.2011г. и Судебный приказ №2-582/11 от 26.04.2011г. находятся на исполнении у конкурсного управляющего ООО Приокское ФИО15 под арестом Ленинского РО УФССП РФ по НО в рамках исполнения исполнительного листа № от 07.10.2014г.

Денежные средства в сумме 48 441 718,14 рублей по взысканию и выплате вознаграждения истцу, входящего в состав исключительных прав с депозитных счетов УФССП РФ по НО и спец счета конкурсного управляющего ООО Приокское ФИО15 на счета истца не поступили.

Своими действиями ответчики, злоупотребив правами, в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред истцу, с целью нанесения материального ущерба истцу в сумме 48 441 718.14 рублей и текущим платежам, нарушили процессуальные и имущественные права истца, установленные ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ и материальные права истца, охраняемые ст. 35, 44 Конституции РФ, ст. 1225 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 309, 310, 401, 1226-1239, 1250-1253, 1465-1472 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда №28П от 13.12.2016г., Постановления Конституционного суда РФ №19П от 16.06.1998г, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации: от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П. от 25 апреля 2019г. N 19-П, от 12.04.2016 N 10-П, ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», п. 9.1, 10, 11, 12, 13.5, 13.6, 13.7, 15, 22, 23 Постановления ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009г., п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009г„ п. 17, 34, 35, 36, 37, 40 - 45 Постановления ВС РФ №50 от 17.11.2015г., Постановления Пленума ВС РФ №24 от 09.07.2013г., п. 18 ст.7 Федерального закона №273-Ф3 «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года, ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г., ФЗ №25-ФЗ от 02.03.2007г., ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004г„ ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г., ФЗ №294- ФЗ от 26.12.2008г., ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г., ст. 12, 13, 388, 389, 390, 401, 410, 1225-1237, 1465-1472 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», ст.ст. 22, 31, 32, 137, 138, 226, 228, 229, Главы 14, ст.313, Главы 25 НК РФ, ФЗ №943-1 от 21.03.1991г., ПП РФ №506 от 30.09.2004г., Указа Президента №314 от 09.03.2004г„ Приказа Минфина РФ №34Н от 29.07.1998г., раздела 6 Приказа Минфина РФ №153Н от 27.12.2007г„ п.1 ст. 147, 149, 189.99 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г., ст.21 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. ФЗ №402-ФЗ «О бухучете» и принятых в его рамках приказов Минфина РФ, ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в части встречного списания по ст. 88.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

У истца есть основания полагать, что ответчики обязаны исполнить решения судов в пользу истца и перед истцом по защите имущественного права интеллектуальной собственности, охраняемой законом и Конституцией РФ, в соответствии со ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ гарантированные Президентом РФ, в соответствии с правовой позицией решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-2469/2019 от 07.11.2019г., Решений Канавинского районного суда по делу №2- 2065/2019 от 06.06.2019г., №2-159/2020 от 12.05.2020г„ №2-182/2020 от 12.03.2020г.

Истец не в праве изменять требования исполнительных документов, возложивших обязанности на ответчиков перед истцом, вносить какие либо изменения в решения органов судебной власти, а также не в праве освобождать от исполнения обязанностей ответчиков, возложенных на них законно и органами судебной власти с проявлением при этом неуважения к суду.

Не соответствие предмета исполнения предмету в постановлениях о возбуждении и окончаниях исполнительных производств, установленному органами судебной власти, не исполнение участниками конкурсных производств и публичных правоотношений требований исполнительных документов, находящихся у них на исполнении вместе с решениями о признании исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, с принятием решения о заключении договора цессии о переуступке права требований ФИО12 конкурсным управляющим ООО Приокское ФИО15 при наличии у нее неисполненных требований о выплате вознаграждения в сумме 25 000 000,00 рублей, с освобождением ответчиков от обязанностей налоговых агентов - ответчиков органами налогового контроля, при наличии документального подтверждения участия ответчиков в хищениях денежных средств бюджетов и населения под налоговым контролем и прокурорским надзором с умышленной целью нанесения ущерба истцу в обход закона, злоупотребив своими правами и обеспечением двойного взыскания, что существенно нарушает права взыскателя - истца, государства и населения, в том числе через сферу энергоснабжения в лице ТНС энерго и ПАО МРСК, участников конкурсных производств, совершив практические действия по своему волеизъявлению, направленные на изменение судебной системы РФ с целью получения имущественных выгод от своей коррупционной деятельности, приняв по своему волеизъявлению решения об изменении предмета исполнения исполнительных документов и решений об изменении правовой позиции органов судебной власти, принявших решения в пользу истца, с целью изменения Конституционных основ государства РФ, с присвоением ответчиками и соответчиками себе прав и полномочий органов судебной власти РФ, выразив своими действиями демонстрацию политической воли к изменению в Российской Федерации действующей судебной системы и государственной системы управления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131, ст.132 ГПК РФ, ст.12, 128, 136, 154-157, 401, 410, 1259, 1262, 1280, 1301, 1225, 1228, 1229, 1465 ГК РФ, ст. 131, 132, 147, 189.99 ФЗ №127-ФЗ ) несостоятельности (банкротстве)», ст.6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, правовой позицией Решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2469/2019 от 07.11.2019г., №2а-3220/17 от 18.09.2017г., №2а-2965/18 от 30.08.2018г., Решения Канавинского районного суда по делу №2-2065/2019 от 06.06.2019г., по делу №2- 1463/2019 от 31.05.2019г., ст. 80, 88.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках публичных правоотношений, возникших между ответчиками и третьими лицами с истцом, основываясь на равенстве всех перед законом и судом, с целью пресечения совершения ответчиками практических действий по своему волеизъявлению, направленных на изменение судебной системы РФ и получения ответчиками имущественных выгод от своей коррупционной деятельности, принявших по своему волеизъявлению решения об изменении предмета исполнения исполнительных документов и решений об изменении правовой позиции органов судебной власти, с целью изменения Конституционных основ государства РФ, присвоивших себе права и полномочия органов судебной власти РФ, выразив своими действиями демонстрацию политической воли к изменению в Российской Федерации действующей судебной системы и государственной системы управления, не предоставивших доказательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ об отсутствии умысла в совершенных действиях.

Истец, его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО23 (ФИО24) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что нет никаких оснований для взыскания с нее денежных средств, конкурсное производство в отношении ООО Приокское завершено, организация ликвидирована, кроме того, пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика УФССП по Нижегородской области, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу требований статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14178/2012 от 26.02.2013г. ООО Приокское признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО15. (в настоящее время ее фамилия ФИО23)

18.02.2016 г. процедура банкротства ООО «Приокское» завершена.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего регулируется как нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяя последние, следует исходить из приоритета норм Закона о банкротстве, являющихся специальными.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным законодателем в абзаце первом пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, однако, таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Что касается требований, предъявленных к УФФСП по Нижегородской области о возложении обязанности на ответчика УФССП РФ по Нижегородской области исполнить решения органов судебной власти о восстановлении нарушенных исключительных прав истца на результаты интеллектуальной собственности, обеспечить, организовать и осуществить совершение исполнительных действий принудительного характера через структурные подразделения Ленинский РО УФССП РФ по НО и СО по ОИП УФССП РФ по НО исполнение решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-663/20,14 от 17.06.2014г. по иску конкурсного управляющего ООО «Приокское» ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 в рамках ИП №-ИП в пользу ООО «Приокское». по договору цессии ФИО12. в размере 6 284 738.83 рублей, произвести действия по встречному списанию однородных денежных требований (обязательств) уменьшив сумму требований истца к конкурсному управляющему ООО «Приокское» ФИО15 в размере 23 441 718,14 рублей - 3 047 423,36 рублей (НДФЛ) - 6 284 738.83 рублей = 14 109 555,95 рублей, с выплатой истцу ФИО1, окончить ИП №-ИП фактическим исполнением, с принятием решений о снятии всех ограничительных мер и арестов с объектов и результатов интеллектуальной собственности истца, с возложением обязанностей на ответчиков обеспечить исполнение Постановления о запрете нарушать исключительные права истца СПИ СО по ОИП; УФССП РФ по НО от 23.08.2016г. в рамках сводного исполнительного производства №-И П в СО по ОИП УФССП РФ по НО и входящих в его состав ИП № и ИП № участниками публичных правоотношений в сфере энергоснабжения и энергопотребления, произвести передачу по акту приема-передачи объектов и результатов интеллектуальной собственности истца со всеми полученными доходами от экономического эффекта и экономических выгод, с выплатой вознаграждения в размере 33% от суммы доходов и экономических выгод и иными требованиями исполнительны» документов, в том числе НДФЛ. в соответствии с требованиями исполнительных документов, суд приходит к следующему.

07.05.2020 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление б отказе в удовлетворении ходатайства истца о взаимозачете однородных требований со ссылкой на отсутствие исполнительных производств, где истец является взыскателем по денежным обязательствам.

Данное постановление не законным не признано, как и не признаны незаконными действия судебного пристава, отказавшего в удовлетворении данного ходатайства. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 г. № 109-О, от 26.05.2016 г. №1145-О и др).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 г.N 30-П).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в данном случае требования истца направлены не на защиту либо восстановление его нарушенного права, а на фактическое обязание ответчиков исполнить уже принятые судебные акты. 

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Приокское ФИО9 о взыскании денежных средств, к УФССП РФ по Нижегородской области о возложении обязанности исполнить решения органов судебной власти, совершить действия отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Е.В. Базурина