УИД31RS0003-01-2024-000361-53 уголовное дело № 1 - 36/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 29 июля 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Кальницкой Д.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Гаплевского Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

21 марта 2024 года, около 07 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напротив домовладения № по 

<

адрес>, на обочине автомобильной дороги, увидели легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, двери которого были не заперты, ключи от замка зажигания находились в салоне автомобиля.

Находясь в указанное время в указанном месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), для осуществления поездки за спиртными напитками.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на угон автомобиля, не преследуя цели его хищения, желая совершить поездку, подошли к вышеуказанному автомобилю, куда через незапертые двери проникли в салон, где, действуя согласно распределённым ролям, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село за руль.

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя ключ от замка зажигания, который потерпевший Потерпевший №1 оставил в салоне автомобиля, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не имея прав на владение, пользование и управление данным транспортным средством, совместно с ФИО1, также не имеющим прав на владение, пользование и управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, проехав в направлении пересечения улиц Ватутина и Калинина, 

<

адрес>, не менее 6-ти метров, на справилось с управлением, съехало с автомобильной дороги в кювет, где застрял на расстоянии 11 метров от автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>.

Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 покинули автомобиль марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору неправомерно, без цели хищения (угон), завладели автомобилем марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. По обстоятельствам дела показал, что 21 марта 2024 года, рано утром, вместе со своим знакомым вблизи своего домовладения употреблял спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, его знакомый предложил направиться в другую часть поселка Борисовка, где им могли продать еще алкоголь. Находясь на улице Калинина в п. Борисовка, они увидели стоящий на обочине автомобиль марки 

<

данные изъяты> Его знакомый сказал, что владелец этого 

<

данные изъяты> ему должен, поэтому они могут воспользоваться этим автомобилем для поездки за спиртными напитками. Поскольку идти было далеко, он согласился на предложение своего знакомого. При этом, у знакомого с собой были ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, которыми он открыл двери. Он сел на пассажирское сиденье, а его знакомый сел за руль, завел двигатель, привел автомобиль в движение, но не справился с управлением и съехал в кювет, где застрял. Поскольку они не могли выехать, он и его знакомый вышли из автомобиля и покинули место преступления. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 21 марта 2024 года, он вместе со своими знакомым на 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты> Он находился в сильном алкогольном опьянении. Поскольку у них закончилось спиртное, его знакомый предложил купить еще алкоголь, но нужно ехать к данному месту. Тогда он предложил своему знакомому воспользоваться автомобилем «

<

данные изъяты> Данный автомобиль был не заперт и в салоне находились от него ключи. На данное предложение его знакомый согласился и сел за руль, а он сел на пассажирское сиденье. Он понимал, что брать данный автомобиль никто не разрешал. Его знакомый, ключами зажигания, которые находились в салоне автомобиля, завел двигатель, привел автомобиль в движение, повернул налево и скатился в кювет, где застрял. Поскольку они не могли выехать, бросили автомобиль и ушли (т. 2 л.д.151-154).

Оглашенный протокол допроса ФИО1 подписан как им самим, так и его защитником. Принадлежность своей подписи в протоколе ФИО1 подтвердил. При этом суд отмечает, что каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе показаний не содержат. Защитник подтвердил правильность содержания показаний в протоколе допроса, с его участием.

Проанализировав изложенные показания ФИО1 с исследованными в ходе разбирательства иными доказательствами, суд признает достоверными его показания, данные в ходе следствия, а его утверждения о том, что он не был инициатором угона, а также, что у его знакомого были ключи с собой от автомобиля, расцениваются как способ защиты с целью смягчения наказания.

Поэтому вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, и осмотра предметов, заключением экспертиз, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Так, 21 марта 2024 года, в дежурную часть отдела полиции поступили сообщение и заявление Потерпевший №1 и привлечении к ответственности лиц, которые угнали и бросили в кювете его автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6, 8).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив домовладения, где он проживает, на обочине припарковал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ключи зажигания оставил в салоне автомобиля, ввиду того, что после выполнения работ по дому, собирался его перегнать. Поскольку поздно вечером закончил работу, не стал перегонять автомобиль. 21 марта 2024 года, около 07 часов 20 минут, собирался прогреть автомобиль, но ключей в салоне автомобиля не обнаружил, в связи с чем пошел домой их искать. Находясь дома, он услышал рев двигателя, после чего из окна домовладения увидел, что его автомобиль находится в кювете. Затем он увидел, как ФИО1 со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули его автомобиль и ушли в сторону 

<

адрес>. При этом видел, как ФИО1 выходил с пассажирской стороны автомобиля, а его знакомый, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выходил с водительской стороны. Об угоне своего автомобиля сообщил по телефону 

<

***> (т. 1 л.д. 60-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2024 года, зафиксирована обстановка на участке местности вблизи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в кювете расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> По результатам осмотра на водительской и на передней пассажирской двери автомобиля обнаружен и изъяты следы рук, изъята оплетка руля автомобиля, а также изъяты следы низа обуви (т. 2 л.д. 9-18).

Из показаний командира отделения ППС ОМВД России по Борисовскому району Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ следует, что 21 марта 2024 года по указанию оперативного дежурного выезжал на 

<

адрес>, для проверки сообщения об угоне транспортного средства. Находясь на месте, в кювете находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> Его владелец Потерпевший №1 сообщил, что автомобиль угнал ФИО1 Последний был обнаружен на улице Димитрова в п. Борисовка в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел полиции (т. 2 л.д. 117-119).

21 марта 2024 года протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 34).

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные следы пальцев рук на пассажирской двери автомобиля марки «БМВ», изъятых в ходе осмотра места происшествия, совпадают с указательным и средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 7-12).

Также, в этот же день, протоколом личного досмотра у ФИО1 изъята пара кроссовок (т. 1 л.д. 24).

Согласно заключения тератологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви непригоден для идентификации обуви, его оставившей (т. 1 л.д. 202-212).

Из показаний свидетеля ФИО15., которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ее бывший супруг ФИО1, с которым вместе проживают и сообщил, что 21 марта 2024 года рано утром встретился со своим знакомым, с которым употреблял спиртные напитки. Поскольку спиртные напитки закончились, решили поехать купить еще, для этого угнали автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Но доехать не смогли, поскольку его знакомый, который находился за рулем, съехал в кювет и застрял (т. 2 л.д. 110-

<

***>).

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сведений оправдывающих или изобличающих ФИО1 в совершении данного преступления не сообщил (т. 2 л.д. 113-115).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 2019 году он продал Потерпевший №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> о чем был составлен договор купли-продажи. По какой причине Потерпевший №1 не оформил на себя данный автомобиль ему не известно, но фактически Потерпевший №1 им владеет, оплачивает штрафы и налог (т. 2 л.д. 120-122).

Учитывая показания данного свидетеля и положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 является собственником данного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Обнаруженные и изъятые следы обуви, следы пальцев рук, оплетка от руля, кроссовки, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в установленном законом порядке осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 47-53, 57-66).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от 05 апреля 2024 года, среднерыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 600 000 руб. (т. 2 л.д. 37-43).

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Ввиду того, что представленная сотрудником полиции Свидетель №5 видеозапись с мобильного телефона пояснений ФИО1 об обстоятельствах содеянного, последнему не разъяснялись его права, видеозапись осуществлялась вне рамок проводимых процессуальных действий, а сторона обвинения не ссылалась на какие-либо результаты оперативно-розыскной деятельности как доказательства по делу, суд отвергает как недопустимые доказательства представленные стороной обвинения протокол выемки оптического диска с видеозаписью от 09 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 78-80), протокол осмотра этого оптического диска с видеозаписью пояснений ФИО1 (т. 2 л.д. 81-86) и сам диск как вещественное доказательство (т.2 л.д. 87-89).

Все следственные и процессуальные действия за исключением оговоренных в приговоре, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Уличающие показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, они последовательны и не противоречивы, к тому же согласуются с иными доказательствами.

Что касается показаний ФИО1 о том, что он не был инициатором угона, а также, что у его знакомого были ключи с собой от автомобиля, то они расцениваются судом как способ защиты и желание смягчить своё наказание за содеянное. Суд не доверяет этим показаниям ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. ФИО1 сознавал, что не имеет законных прав владения и пользования принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, но желал завладеть и завладел им, без цели хищения, используя в своих интересах.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении описанного преступления, при этом каждый из них выступал фактически в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для всех цели, в инкриминируемом им составе лиц. Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности против общественного порядка и нанесение побоев (т. 2 л.д. 164-183, 184, 185-187, 189-194). По месту жительства администрацией Крюковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 210). Участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 211). На учетах 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 196). Разведен, на иждивении находится двое малолетних детей (т.2 л.д. 201, 197, 198). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку стороной обвинения не представлен акт освидетельствования подсудимого, подтверждающего степень его опьянения. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

При определении размера штрафа, суд исходит из предписаний ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, имущественное положение осужденного, его семьи и возможность получения дохода (ФИО1 трудоспособен).

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу не следует изменять или отменять.

Поскольку постановлением следователя из настоящего уголовного дела в отношении иного лица выделены материалы уголовного дела, суд не имеет возможности разрешить судьбу признанных по делу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при принятии решения по выделенному уголовному делу либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

До этого, признанные вещественными доказательствами: пара кроссовок, изъятых у ФИО1 – оставить на хранении последнему; пара кроссовок, изъятых у лица, в отношении которого выделено уголовное дело – оставить на хранении последнему; дактилоскопические пленки пальцев рук, оптический диск со следами обуви – хранить при материалах уголовного дела; оплетку от руля, автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить на хранении Потерпевший №1

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 не отказывался, оснований для освобождения ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего источник дохода от подработок, от их уплаты не имеется. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. С учетом изложенного, на основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки связанные с вознаграждением адвокату Гаплевскому Г.Н. на следствии в размере 4 938 руб. (т. 2 л.д. 239-240) и в суде в размере 6 584 руб., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Белгородской области г. Белгород; лицевой счет 

<

***>; расчетный счет 

<

***>; корреспондентский счет 40102810745370000018; БИК 011403102; ИНН 

<

***>; КПП 310301001; ОКТМО 14615151; КБК 188116031210190000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника адвоката Гаплевского Г.Н. в размере 11 522 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стародубов В.Ю.