Судья Барышева С.А. Дело № 22-694/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 14 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: 

прокурора Комарницкой О.М., 

обвиняемой С.М.,

защитника Гольнева И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Великие Луки Хотченкова Р.В. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 27 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Великие Луки следственного управления СК РФ по Псковской области С.Д. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.М., (дд.мм.гг.) рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также позицию обвиняемой С.М. и адвоката Гольнева И.И., полагавших постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Следственным органом С.М. обвиняется в служебном подлоге (ч.1 ст.292 УК РФ), то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Старший следователь следственного отдела по г.Великие Луки следственного управления СК РФ по Псковской области С.Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.М.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 27 августа 2020 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении С.М. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, подлежащий уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Прокурором города Великие Луки ФИО1 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене принятого судом решения, как незаконного и необоснованного, и возвращении постановления старшего следователя следственного отдела по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области С.Д. от (дд.мм.гг.) с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

В обоснование доводов, приводя фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, находит ошибочными выводы о квалификации действий С.М. по ч.1 ст.292 УК РФ, указывая на наличие оснований для квалификации ее действий по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, а также необходимости дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

По мнению автора представления, суд в нарушение положений ст. 446.2 УПК РФ, не убедившись в правильности квалификации действий С.М., принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гольнев И.И. в защиту интересов обвиняемой С.М. указал на необоснованность доводов апелляционного представления прокурора, просил оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25.3 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции констатировал наличие вышеуказанных оснований, а именно то, что С.М. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, является 

<

данные изъяты>, осуществляет уход за престарелой матерью, возместила материальный ущерб, иным образом загладила причиненный преступлением вред. Одновременно суд указал, что сведения о совершении обвиняемой предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, изложенные в постановлении следователя о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам, а её причастность к совершению данного преступления подтверждается материалами дела.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, вопреки вышеуказанным требованиям закона, доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного С.М. обвинения, в судебном заседании не исследовались. Кроме того, данные доказательства не приведены и в постановлении суда. 

Перечень доказательств, подтверждающих виновность С.М., указанный в протоколе судебного заседания, судом не исследовался, а был озвучен прокурором в обоснование ходатайства следователя. При этом объем перечисленных прокурором доказательств в протоколе не соответствует аудиозаписи данного протокола.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по данному делу. 

Вышеуказанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции и исключают возможность рассмотрения заявленного следователем ходатайства по существу, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые и привели к постановлению незаконного и необоснованного решения по данному делу.

С учетом изложенного, на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ и в соответствии со 389.17 УПК РФ - в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, ч.1 и ч.2 ст. 389.22 УПК РФ, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении обвиняемой С.М. подлежат передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о несоответствии выводов органов предварительного следствия о квалификации действий С.М. по ч.1 ст.292 УК РФ фактическим обстоятельствам дела и наличии в действиях последней более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку указанные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 27 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Великие Луки следственного управления СК РФ по 

<

****> С.Д. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.М., отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова