Дело № 2-287/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пен Н.В. обратилась с иском в суд, указывая, что 17.08.2016 в результате ДТП она получила телесные повреждения, а также был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла Спасио р/з .... ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик перечислил на счет истца в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок 20 488,01 руб. и в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля 30 100 руб.

Претензии истицы оставлены страховщиком без удовлетворения.

Для ремонта поврежденного автомобиля необходима сумма в размере 47 637 руб., что подтверждается заявкой на работы специализированной организации.

Для восстановления здоровья необходимо санаторно-курортное лечение стоимостью 41 366 руб. 

На основании изложенного просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью 41 366 руб., в счет возмещения материального ущерба связанного с ремонтом автомобиля 17 537 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10 000 руб. и штраф. 

С ответчика ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда 400 000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления 5 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3 уточнили исковые требования. Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 12 500 руб., в счет возмещения вреда здоровью 25 500 руб., неустойку 25 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы 7 000 руб. и штраф. С ответчика ФИО2 просили взыскать компенсацию морального вреда 400 000 руб. Также просили взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 полагала возможным удовлетворить требования в части материального ущерба в размере 12 500 руб. В части требований о возмещении вреда здоровью и штрафных санкций возражала т.к. у страховщика отсутствовало заключение эксперта, он был лишен возможность произвести перерасчет. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 полагали заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к страховщику в части возмещения материального ущерба и штрафа, компенсации морального вреда и частичного удовлетворения требований к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016 около 16 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, р/з ...., двигалась задним ходом, по территории прилегающей к зданию № по ...., не убедилась в безопасности движения и совершила наезд на пешехода Пен Н.В., чем нарушила п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

При ДТП пешеход Пен Н.В. была прижата к правой боковой части принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Джетта р.з. ...., который был припаркован и находился позади автомобиля под управлением ФИО2 

В результате ДТП пешеход Пен Н.В. получила телесные повреждения: закрытую тупую травму правой голени, включающую в себя закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени, ушиб мягких тканей правой нижней конечности, которые согласно заключению эксперта № 2901 от 20.09.2016 причинили вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 19 000 руб. 

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

29.12.2016 истец обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в размере 30 100 руб. и в счет возмещения вреда здоровью 20 488,01 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от 12.01.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 18.02.2017 истец обратилась к страховщику с претензией с требованием произвести доплату в счет возмещения вреда здоровью сумме 5 011,99 руб. и неустойку из расчета 50,12 руб. за каждый день просрочки.

09.08.2017 истец обратилась к страховщику с повторной претензией с требованием произвести выплату в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, а именно: санаторно-курортное лечение 41 366 руб. и расходов на медикаменты 8 071,14 руб., а также произвести доплату в счет возмещения материального ущерба 17 537 руб. 

Платежным поручением от 11.08.2017 страховщик перечислил на счет истца в счет возмещения расходов на лечение в размере 8 071,14 руб.

Письмом от 11.08.2017 повторная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, р/з .... с учетом износа ТС на дату ДТП 17.08.2016 составляет 42 600 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 12 500 руб. (42 600 – 30 100). 

В соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пен Н.В. в счет возмещения материального ущерба 12 500 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Пен Н.В. штраф в размере 6 250 руб. (12 500 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с 25.01.2017 по 28.05.2018 (488 дней) составит 61 000 руб. (12 500 * 1% * 488). 

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб., полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон и взыскивает указанный размер неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пен Н.В.В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 7 000 руб.

По заключению КГБУЗ «Бийское межрайонное отделение» ГБУЗ «АКБ СМЭ» № от 20.09.2016 у Пен Н.В. обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма правой голени, включающую в себя закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени, ушиб мягких тканей правой нижней конечности, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля, так как при ударах таковыми, так и при сдавлении между таковыми правой голени, в условиях ДТП, имевшего место 17.08.2016, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В связи с возражениями относительно заявленных требований о возмещении вреда здоровью, по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам КГУЗ «АКБ СМЭ». 

По заключению судебно-медицинской экспертизы согласно представленным документам в результате ДТП 17.08.2016 Пен Н.В. причинены следующие повреждения: закрытый краевой перелом головки правой малоберцовой кости в верхней трети, ушиб мягких тканей правой голени, ушиб мягких тканей живота в правой подвздошной области.

В связи с полученными повреждениями, истец находилась на амбулаторном лечении к КГБУЗ «ЦРБ г.Бийск» с 17.08.2016 по 13.10.2016 и 14.10.2016 была выписана к труду.

Согласно Приказу Минздрава РФ № 281н от 05.05.2016 "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения", медицинских показаний для санаторно-курортного лечения Пен Н.В. в связи с полученными 17.08.2016 повреждениями, не имелось и не имеется. 

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные Пен Н.В. в ДТП повреждения соотносятся следующим образом: 

- перелом головки малоберцовой кости – п. 61в;

- ушиб мягких тканей правой голени – п. 43;

- ушиб мягких тканей живота в правой подвздошной области – п. 43.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела дополнительного экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

Следовательно, размер страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет: 25 500 руб. (п. 61в – 5 %, п. 43 – 0,05%, п. 43 – 0,05% = 5,1%); (500 000 * 5,1% = 25 500). 

Поскольку на момент причинения вреда здоровью Пен Н.В. не работала, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 17.08.2016 по 13.10.2016 (57 дней) определяется исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 №1275 в размере 10 638 руб. 

Среднедневной заработок составляет 355,93 руб. (10 678 / 30).

Величина утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составит 20 288,01 руб., стоимость лекарств 8 071,14 руб.

Таким образом, в счет возмещения вреда здоровью Пен Н.В. подлежала выплате сумма 28 359,15 руб. (20 288,01 + 8 071,14), поскольку указанная сумма превышает размер страхового возмещения определяемый в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (25 500 руб.). 

Страховщиком, произведены выплаты страхового возмещения в сумме 28 559,15 руб., включающие в себя 200 руб. услуги нотариуса (20 488,01 руб. + 8 071,14 руб.).

Поскольку страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения вреда здоровью в полном объеме, в установленный законом срок, требования в этой части и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в этой части, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании со страховщика в счет возмещения вреда здоровью помимо выплаченных сумм, страхового возмещения, определенного в соответствии с соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, основано на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, наступивших последствий.

В данном случае Пен Н.В. причинены моральные страдания, выразившиеся в причинении сильной боли, страха, вынуждена была принимать обезболивающие и антидепрессанты. 

Учитывая степень физических и нравственных причиненных малолетней потерпевшей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования о компенсации морального вреда и взыскивает с ФИО2 в пользу Пен Н.В. компенсацию морального вреда 90 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Пен Н.В. документально подтвержденные судебные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» по оплате автотехнической экспертизы 7 000 руб., по оплате юридических услуг 2 500 руб.; с ФИО2 по оплате юридических услуг 2 500 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью отказано, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с Пен Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» по проведению судебно-медицинской экспертизы 16 935 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» 1 662,50 руб., с ФИО2 - 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12 500 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 6 250 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» 1 662 руб. 50 коп., с ФИО2 300 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы 16 935 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров