Дело № 2а-569/2025

УИД 42RS0002-01-2024-004996-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

17 марта 2025 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено СМС-сообщение из 

<

данные изъяты> о том, что на его банковские счета наложен арест на денежные средства 400 рублей как указано на уплату госпошлины в пользу УФК Кемеровской области по и/п № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. 

До момента подачи настоящего административного искового заявления административный истец не получал ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

Административный истец полагает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, и соответственно судебный пристав - исполнитель ФИО2 не имела права применять к нему меры принудительного исполнения. 

Кроме того, ФИО1 считает что арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку судебный пристав - исполнитель ФИО2 грубо нарушила п. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 27 ФЗ «Об банках и банковской деятельности», а также п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ». 

В связи с чем истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 по наложению ареста на его банковский счет по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51-52). 

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49). 

В судебное заседание представитель УФК по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54). 

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу № (л.д. 17-18), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (

<

данные изъяты> (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника 

<

данные изъяты> (л.д. 57-58). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на имущество, в том числе денежные средства. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав - исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

По правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав - исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности. 

Требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 не противоречат, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счете в банке, являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в надлежащей форме. В связи с чем суд не усматривает в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО2 ущемлений прав и законных интересов административного истца, равно как и нарушения п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ. 

Ссылка истца на нарушение судебным приставом – исполнителем ФИО2 п. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», основана на неверном толковании закона. 

Согласно п. 1.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. 

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Кроме того в п. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указано, что применение такой меры принудительного исполнения как арест денежных средств, не связан с суммой взыскания по исполнительному производству. 

Согласно прямому указанию закона положения ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к денежным средствам и иным ценностям юридических лиц, находящимся на счетах или на хранении в филиалах иностранных банков, а также к остатку электронных денежных средств. При этом ПАО «Сбербанк России» является российским банковским учреждением.

На основании изложенного суд считает, что постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин