К делу № 2-968/2024

УИД 86RS 0017-01- 2024- 000410-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ( ФИО2) Н.Н о взыскании задолженности по договору кредитования, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 547455 руб. 93 коп., а также расходов по плате государственной пошлины в размере 8674 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 28.12.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) и ФИО2(далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 473 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.Кредит был предоставлен на следующих условиях:Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 14843.06,., день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - 28.12.2017, процентная ставка - 28 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 547455 руб. 93 коп.За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

20.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 4584 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 559598 руб. 71 коп. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 заявлением о вынесении судебного приказа.

16.03.2014г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должница не согласившись с судебным приказом от 16.03.2014г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 06.07.2020г. судебный приказ от 16.03.2014г. отменён.

На основании вышеизложенногоистец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 547455 руб. 93 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 8674 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.12.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 473 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Суд установил, что кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 14843.06, день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - 28.12.2017, процентная ставка - 28 % годовых.

Из материалов дела следует, что при подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Судом установлено, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из материалов дела следует, что банк в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключейным с" момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Суд считает установленным, что в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 547455 руб. 93 коп., который подтвержден исследованным судом расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 4584 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 559598 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 заявлением о вынесении судебного приказа 16.03.2014г. был вынесен судебный приказ на взыскании с ФИО2 должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Из материалов дела усматривается, что определением от 06.07.2020г. вышеуказанный судебный приказ от 16.03.2014г. отменён.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8674,56 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 (ФИО2) Н.Н о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 547455 рублей 93 копеек, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 8674 рублей 56 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович