Дело № 1-49/2019 25008150

Подлинник

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Красноярск 18 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретарях Артаус Н.Е., Малаховой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., ФИО1, 

потерпевшей МЕА и её представителя адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1385 и ордер № 004198 от 23 ноября 2018 года, 

подсудимой ФИО3, 

её защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО4, представившего удостоверение № 905 и ордер № 9803 от 15 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся 00.00.0000 года в д. Ишимка Большеулуйского района Красноярского края, гражданки РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенной, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х2, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 14 марта 2018 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей БАМ, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 20 часов 00 минут 19 июня 2015 года до 02 часов 00 минут 20 июня 2015 года, ранее знакомые БАМ и ФИО3 находились на участке местности в лесном массиве, прилегающем к озеру «Мясокомбинатское», расположенном по ул. Калинина в Октябрьском районе г. Красноярска, где ФИО3 употребляла спиртные напитки.

В указанный период времени между ФИО3 и БАМ почве ревности к ГДА, произошел конфликт, в ходе которого БАМ схватила ФИО3 за волосы и нанесла ей несколько ударов ладонями рук по лицу, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль.

В этот момент - в период времени примерно с 20 часов 00 минут 19 июня 2015 года до 02 часов 00 минут 20 июня 2015 года у ФИО3, находившейся на участке местности в лесном массиве, прилегающем к озеру «Мясокомбинатское» по ул. Калинина г. Красноярска, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью БАМ

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 20 часов 00 минут 19 июня 2015 года до 02 часов 00 минут 20 июня 2015 года, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде тяжкого вреда БАМ, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, взяла неустановленный в ходе следствия твердый предмет, имеющий плоскую грань с ограниченно-контактирующей поверхностью, который подобрала с земли, и нанесла БАМ данным предметом множественные удары в область головы, тела и нижних конечностей, причинив последней по неосторожности смерть. Своими действиями ФИО3 причинила БАМ телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя следующие повреждения: раны (№ № 1, 2, 3) в теменной и затылочных областях волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях головы на уровне ран, фрагментарный перелом затылочной кости справа и слева, перелом теменной кости слева с эпидуральным кровоизлиянием по ходу переломов, с переходом трещин на основание черепа, субдуральное кровоизлияние в теменных областях справа и слева, в задних черепных ямках справа и слева (50 мл.), субарахноидальные кровоизлияния в лобной, теменной, височной, затылочной долях справа, лобной, теменной, височной долях слева, ушибы мозга в теменной и височной областях справа, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, и согласно п. 6.1.2. Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; множественных ссадин на лице, в области наружных половых органов, бедрах, кровоподтеков в области левого коленного сустава, которые согласно п. 9 раздела № 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа БАМ, причиной смерти последней явилась открытая черепно-мозговая травма, которая возникла незадолго до наступления смерти в период времени не более 60 минут.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что БАМ она не убивала и на озере «Мясокомбинатское», расположенном по Х, она не была. 19 июня 2015 года она находилась на ферме, а в вечернее время вместе с ШВШ, хозяйкой фермы подоила коров, и легла с ФИО5 спать. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО3 своей вины по предъявленному обвинению, её виновность в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО3, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой 23 июня 2015 года, из которых следует, что на ферму в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края она приехала работать дояркой по приглашению брата ХАН, куда 17 июня 2015 года пришла работать БАМ 19 июня 2015 года она (ФИО3) взяла спиртное и около 20 часов направилась на пруд «Мясокомбинатский» и по пути встретила БАМ, которой предложила вместе пойти и та согласилась. На пруду, БАМ попросила у ФИО3 её сотовый телефон сделать звонок, при этом она вставит свою сим-карту. Она (ФИО3) передала А47 телефон, последняя вытащила сим-карту ФИО3 и вставила свою, кому-то звонила с просьбой ее оттуда забрать. Затем А48 вернула телефон ФИО3, вытащив из него свою сим-карту. Позже в ходе беседы БАМ стала предъявлять ФИО3 претензии по поводу работника фермы Данила (А49), приревновав ФИО3 к нему, спровоцировала конфликт, а затем схватила ее (ФИО3) за волосы и ударила несколько раз ладонью по лицу. Тогда она (ФИО3) разозлилась, и желая причинить ряд телесных повреждений, схватила рядом лежавшую палку и нанесла ей удар в область живота БАМ От удара та встала на колени, она (ФИО3) нанесла ей удары палкой в область половых органов и по затылочной части головы. БАМ сопротивления не оказывала, а стонала от боли, затем попросила у неё (ФИО3) сигарету. Протянув сигарету БАМ, она (ФИО3) развернулась и пошла в сторону дома, а БАМ осталась на месте. Уходя, полагала, что с БАМ будет все в порядке, поскольку она находилась в сознании, убивать БАМ она не желала (т. 3 л.д. 11-14).

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО3, допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой 01 июля 2015 года, из которых следует, что ранее данные свои показания она поддержала и показала, что действительно БАМ нанесла удары палкой, указала об отсутствии у нее умысла на совершение убийства последней, при этом изложила обстоятельства совершения преступления аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемой (т. 3 л.д. 37-38).

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО3, допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой 19 ноября 2015 года, из которых следует, что в вечернее время 19 июня 2015 года, когда она находилась на ферме, где работала, около 19 часов она решила сходить на озеро «Мясокомбинатское», расположенное в районе ул. Калинина в Октябрьском районе г. Красноярска. По пути она встретила БАМ, которой предложила вместе сходить на озеро и та ответила согласием. Находясь на озере БАМ попросила у неё (ФИО3) сотовый телефон позвонить. Она подала А53 свой сотовый телефон, которая вытащила из него сим-карту и вставила свою, стала кому-то звонить с просьбой приехать и её (А50) забрать. В последствии БАМ ей телефон вернула, вставив обратно ее сим-карту и вытащив свою. В ходе распития ею (ФИО3) спиртного, А52 стала высказывать ей претензии по поводу работника фермы Данила (А51), приревновав его к ФИО3, оскорблять нецензурными словами, схватила её за волосы и ударила ладонью несколько раз по лицу. Тогда она (ФИО3), увидев рядом с собой деревянную палку, стала наносить БАМ удары по голове, телу (в область половых органов) и конечностям (т. 3 л.д.62-66, 74-77). 

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО3, дополнительно допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой 20 июля 2017 года, из которых следует, что в ночь с 19 на 20 июня 2015 года вместе с БАМ находилась на озере «Мясокомбинатское», где она распивала спиртное, в ходе чего между ними произошел конфликт, и БАМ нанесла ей удар ладонью по лицу, действия которой ее (ФИО3) разозлили и в ответ, она подняв палку с земли, избила ею БАМ, не задумавшись о последствиях (т. 4 л.д. 162-165).

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО3, допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой 20 июля 2017 года, из которых следует, что она была зла на А54 из-за действий последней, наносила последней удары и к последствиям относилась безразлично, так как находилась в состоянии опьянения, убивать БАМ не желала (т. 4 л.д. 172-174).

Показаниями потерпевшей МЕА, данными в суде, о том, что БАМ приходилась ей дочерью, которая незадолго до своей смерти устроилась дояркой на ферму в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края. Последний раз она общалась с дочерью по телефону 19 июня 2015 года, которая звонила ей (МАС) и говорила о своем плохом самочувствии и что директор фермы её отправил домой, просила ее забрать с фермы. Однако она дочери отказала. Затем БАМ звонила своей бабушке и говорила, что болеет, а также звонила пастырю церкви (ХВР), полагала, что он отвезет её (А55) домой, её (МАС) бывшему мужу – МНП, его просила приехать за ней. Дочь звонила ей (МАС) с разных номеров, также вставляла свою сим-карту в чей-то телефон, это было в день смерти, об этом ей (МАС) говорила сама БАМ Впоследствии она (МАС) перезванивала дочери, но абонентский номер последней был недоступен. Утром 20 июня 2015 года ей (МАС) позвонила её мать и рассказала, что когда она сидела на лавке у дома, то подъехали люди с похоронного агентства и сообщили об убийстве БАМ Об убийстве дочери, произошедшем на озере «Мясокомбинатское», где А56 нашли мертвой, ей стало известно уже в Следственном отделе по Октябрьскому району г. Красноярска. 

Показаниями свидетеля ХВР, данными в суде, о том, что он принадлежит Российской Церкви Христиан ФИО6, к которому обратилась за помощью бабушка БАМ, поскольку последняя была наркозависимой. Он познакомился с БАМ и стал изредка общаться. В день смерти она звонила ему несколько раз на сотовый телефон, сообщала о своем нахождении на ферме в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, позднее - на озере «Мясокомбинатское» в Октябрьском районе г. Красноярска, просила его (А57) приехать и забрать её домой, однако он ей отказал. Также она ему сообщила, что звонила с чужого сотового телефона, куда вставила свою сим-карту. 

Показаниями свидетеля ЗОЮ, данными на следствии, о том, что он является оперуполномоченным 4 отдела УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю. 20 июня 2015 года в районе озера «Мясокомбинатское» в Октябрьском районе г. Красноярска был обнаружен труп БАМ с признаками насильственной криминальной смерти. В этот же день, около 17 часов он совместно с оперативными сотрудниками А58, А59, А60, А61, А63 на служебном автомобиле поехал на ферму, расположенную в районе п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, поскольку имелась оперативная информация о том, что БАМ на протяжении последнего времени там проживала и работала. Прибыв по указанному выше адресу, во дворе фермы находились работники, среди которых была ФИО3, у них они спросили о наличии сотовых телефонов, попросили показать имей коды телефонов. Тогда ФИО3 достала свой сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа». Оперативным путем был установлен имей номер радиотерминала, в который вставлялась сим карта погибшей в интересуемый период времени. При сверке имей кодов было установлено совпадение с имей кодом телефона, принадлежащего ФИО3 Работникам фермы, в том числе ФИО3, было предложено проехать в отделение УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю, расположенное по адресу: 

<

...>. Находясь в 4 отделе уголовного розыска, ФИО3 предложили пояснить, при каких обстоятельствах сим-карта погибшей БАМ вставлялась в ее сотовый телефон. ФИО3 сообщила, что 19 июня 2015 года она находилась на озере «Мясокомбинатское» совместно с погибшей БАМ, с которой у нее произошел словесный конфликт, в ходе которого она взяла деревянную палку и стала наносить ей удары в область паха. Когда БАМ согнулась, то ФИО3 нанесла ей палкой несколько ударов по голове. С места происшествия ФИО3 ушла, а БАМ осталась на месте. Каких-либо телесных повреждений, морального давления, ни он (ЗОЮ), ни другие сотрудники в отношении ФИО3 не оказывали, обстоятельства причинения телесных повреждений БАМ ФИО3 давала последовательно и самостоятельно, четко указывая на орудие совершения преступления - деревянную палку, которую она откинула в сторону после нанесения ударов. Кроме того, никто из оперативных сотрудников не говорил ФИО3 об имеющихся телесных повреждениях на теле погибшей БАМ (т.2 л.д. 127-130).

Показаниями свидетеля САС, данными в суде, о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское». Летом 2015 года он вместе с другими оперативным сотрудниками, судебно-медицинским экспертом и следователем приехали по сообщению из дежурной части ОП № 2 на озеро «Мясокомбинатское», расположенное в Октябрьском районе г. Красноярска, где в траве был обнаружен труп девушки (БАМ) с телесными повреждениями на голове, а рядом - сгоревший костер. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение лица, причастного к смерти БАМ – ФИО3, так как в личных вещах погибшей была найдена сим-карта, которая помещалась в сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 Он вместе с другими оперативным сотрудниками ездил на ферму, расположенную в п. Солонцы, где последнее время жила и работала БАВ, где задержали ФИО3 В ходе допроса ФИО3 стало известно, что последняя в ходе конфликта с БАМ нанесла последней удары палкой на почве ревности. В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО3, последняя самостоятельно показала место преступления. 

Показаниями свидетеля МВМ, данными на следствии, о том, что он работает оперуполномоченным ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», в должностные обязанности которого входит осуществление оперативно-розыскной деятельности. 20 июня 2015 года из дежурной части ОП № 2 поступило сообщение об обнаружении в районе озера «Мясокомбинатское» в Октябрьском районе г. Красноярска трупа БАМ, с признаками насильственной криминальной смерти. В тот же день около 17 часов он совместно с оперативными сотрудниками А64, А65, А66 и А67 на служебном автомобиле поехали на ферму, расположенную в районе п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, поскольку имелась оперативная информация о том, что БАМ на протяжении последнего времени там проживала. Прибыв на вышеуказанную ферму, во дворе находились работники фермы, в том числе ФИО3 Кто-то из сотрудников спросил, имеется ли у них сотовые телефоны. ФИО3 и все остальные работники фермы по просьбе сотрудников передали для осмотра свои сотовые телефоны, при этом ФИО3 достала свой телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа». Оперативным путем был установлен имей номер радиотерминала, в который вставлялась сим карта погибшей в интересуемый период времени. При сверке имей кодов установлено совпадение с имей кодом телефона, принадлежащего ФИО3, который после проверки имей кода, он (А68) его изъял и который он добровольно готов выдать следователю. ФИО3 и остальные работники фермы проехали с оперативными сотрудниками в отделение УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Находясь в 4 отделе уголовного розыска, ФИО3 предложили пояснить, при каких обстоятельствах сим-карта погибшей вставлялась в ее сотовый телефон, на что та сообщила, что 19 июня 2015 года в вечернее время суток она находилась на озере «Мясокомбинатское» совместно с БАМ, в ходе произошедшего словесного конфликта она взяла находящуюся рядом деревянную палку и стала наносить ей удары в область паха. Когда ФИО8 согнулась, то ФИО3 нанесла последней несколько ударов палкой по голове. С места происшествия ФИО3 ушла, а БАМ осталась. Каких-либо телесных повреждений, морального давления, никто из сотрудников, в том числе он (А69), в отношении ФИО3, а также в отношении остальных работников фермы, не оказывал. Обстоятельства причинения телесных повреждений БАМ ФИО3 давала последовательно и самостоятельно, четко указывая на орудие совершения преступления - деревянную палку, которую она откинула в сторону после нанесения ударов, что также стало известно с её слов. Кроме того, никто из оперативных сотрудников не говорил ФИО3 об имеющихся телесных повреждениях на теле погибшей БАМ Все сотрудники полиции вели себя по отношению к ФИО3 корректно, без оказания на нее какого-либо давления (Т.2 л.д 98-101).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на следствии, о том, что, являясь оперуполномоченным 4 отдела УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю, он совместно с оперативными сотрудниками А70, А71, А72 и А73 прибыл на ферму, расположенную в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края по причине обнаружения трупа БАМ с признаками насильственной смерти 20 июня 2015 года в районе озера «Мясокомбинатское» в Октябрьском районе г. Красноярска, поскольку имелась оперативная информация, что погибшая там жила и работала. По прибытию на ферму, там находились работники, среди которых была ФИО3 Кто-то из оперативных сотрудников спросил у работников фермы о наличии сотовых телефонов. Тогда ФИО3 достала свой сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа». Затем они попросили показать имей коды своих телефонов, поскольку оперативным путем был установлен имей номер радиотерминала, в который вставлялась сим-карта погибшей в интересуемый период времени. При сверке имей кодов было установлено совпадение с имей кодом телефона, принадлежащего ФИО3 Тогда работникам фермы, в том числе ФИО3, было предложено проехать в отделение УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю. По прибытию в 4 отдел, ФИО3 предложили пояснить, при каких обстоятельствах сим-карта погибшей БАМ вставлялась в ее телефон. ФИО3 пояснила, что 19 июня 2015 года она находилась вместе с БАМ на озере «Мясокомбинатское», где между ними произошел конфликт, после чего она взяла находящуюся рядом палку и начала наносить ей удары в область паха. БАМ согнулась и она (ФИО3) нанесла ей несколько ударов данной палкой по голове. Затем ФИО3 ушла, а БАМ осталась на месте. Каких-либо телесных повреждений, морального давления, ни он (А74), ни другие оперативные сотрудники в отношении ФИО3 не оказывали, обстоятельства причинения телесных повреждений БАМ ФИО3 давала последовательно и самостоятельно, четко указывая на орудие преступления – деревянную палку. При этом никто из сотрудников не говорил ФИО3 об имеющихся телесных повреждениях на теле БАМ (т. 2 л.д. 134-137). 

Показаниями свидетеля ЧСА, данными в суде, о том, что он является оперуполномоченным 4 отдела УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю. Летом 2015 года на озере «Мясокомбинатское», расположенном в Октябрьском районе г. Красноярска, был обнаружен труп девушки (БАМ) со следами насильственной смерти. Он (А75) вместе с другими оперативными сотрудниками выезжал на ферму, расположенную в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, поскольку по имевшейся информации, ФИО8 там жила и работала. На ферме они задержали ФИО3 и других лиц (трех мужчин и женщину), находившихся вместе с ней на ферме, которых доставили в Управление уголовного розыска. Доставленных лиц допросили, при этом ФИО3 признавалась в совершении преступления, показала, что она распивала спиртное в п. Солонцы, после чего с потерпевшей направилась в район озера «Мясокомбинатское», где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла БАМ телесные повреждения предметом. В дальнейшем свои признательные показания подтвердила при проверке показаний на месте. Другие лица, доставленные вместе с ФИО3, также поясняли, что потерпевшая БАМ была с ними на ферме, после чего ушла. Какого-либо давления – психического, физического на ФИО3 оказано не было, все пояснения об обстоятельствах совершения преступления она самостоятельно и добровольно. Заявлений о том, что на нее (ФИО3) оказывалось давление (физическое или психологическое), не поступало, её допрашивали в присутствии адвоката. При проверке показаний на месте, со слов коллег ему (А76) известно, что ФИО3 самостоятельно показывала место, где они с БАМ находились, она подробно рассказывала обстоятельства совершенного преступления. ФИО3 находилась в трезвом, адекватном состоянии. 

Показаниями свидетеля ВГГ, данными в суде, о том, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Х. Летом 2015 года в его отсутствие к нему на ферму по указанному выше адресу приезжали сотрудники полиции, которые задержали его работников ФИО3, ШВШ, ВВС, ХАН, ГАС, и увезли в отделение уголовного розыска. Впоследствии всех отпустили, за исключением ФИО3, которую подозревали в убийстве БАМ, и которой он нанял адвоката. ФИО3 работала у него на ферме дояркой, которую он трудоустроил по просьбе её брата – А79 А78. на ферму привела ШВШ, которая не захотела работать и с фермы ушла в день смерти. ФИО3 он видел только днем и вечером около 18-19 часов 19 июня 2015 года. 

Показаниями свидетеля ГАС, данными на следствии, о том, что он проживает на ферме по Х, где работает разнорабочим вместе с ФИО3, ХАН, ВЗС, ШВШ На указанной ферме он проживает с ФИО3 в одной комнате, которая является его сожительницей на протяжении 9 лет. Охарактеризовать ФИО3 он смог только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, однако она любит выпивать. В состоянии алкогольного опьянения он за ФИО3 вспышек агрессии не замечал, однако та себя могла вести неадекватно, то есть куда-нибудь поехать ночью. ФИО3 работала дояркой на указанной ферме. С утра 17 июня 2015 года он уехал на ферму в п. Логовой, а когда вечером вернулся в п. Солонцы, то ФИО3 его познакомила с Данилом и БАМ, сказала, что теперь они будут у них работать. Уже 19 июня 2015 года ему ФИО3 рассказала, что БАМ ушла с фермы, поскольку не захотела работать. Около 20 часов он лег спать, по этой причине сказать уходила ли куда-либо вечером 19 июня 2015 года ФИО3 он не смог. Ночью он не просыпался и не слышал, находилась ли рядом с ним ФИО3 20 июня 2015 года с самого утра он видел ФИО3 на ферме, которая уже не спала (т. 2 л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля ВВС, данными на следствии, о том, что он проживает на ферме, где работает разнорабочим вместе с ГАС, ХАН, ФИО3 и ШВШ, с которой проживает в одной комнате. 17 июня 2015 года около 19 часов он находился дома, когда приехала ШВШ с Данилом и БАМ, которые сообщили о своем знакомстве на Бугаче и желании работать на ферме. 18 июня 2015 года утром он направился работать на ферме с Данилом, а БАМ с ШВШ - на дойку. В обед БАМ стало плохо и она отправилась в вагончик спать, которая проспала до 15 часов 19 июня 2015 года. Все это время также с ними находилась ФИО3, которая тоже общалась с БАМ После того, как БАМ проснулась, она ушла, поскольку работать на ферме не хотела. Вечером около 19 часов он лег спать, по этой причине сказать уходила ли куда-либо вечером 19 июня 2015 года ФИО3 не смог (т. 2 л.д. 43-46).

Показаниями свидетеля ШВШ, данными на следствии, о том, что она работает дояркой на ферме, где и проживает в одной комнате совместно с ВВС, где также с ней работают ГАС, ФИО3, ХАН 17 июня 2015 года в дневное время со своими знакомыми она находилась на речке Бугач, где познакомилась с Данилом (А80) и БАМ, которые искали работу. Она позвонила своему начальнику ВАА и тот согласился их принять на работу на ферму, куда они в последствии все вместе пришли. Утром 18 июня 2015 года она направилась с БАМ на дойку. Во время работы БАМ просила у нее сотовый телефон позвонить матери. В обед БАМ сказала, что устала, у нее температура и отправилась в вагончик спать. По приезду в п. Солонцы БАМ опять легла спать и проспала до 15 часов 19 июня 2015 года. Все это время с ней (ШВШ) находилась ФИО3, которая тоже общалась с БАМ ФИО3 проживает на ферме в другой комнате с ГАС 19 июня 2015 года в 15 часов, после того, как БАМ проснулась, она (ШВШ) сказала последней, чтобы та уходила, поскольку работать не хотела, и БАМ ушла. Находилась ли вечером 19 июня 2015 года ФИО3 на ферме, она сказать не смогла, поскольку ФИО3 в тот вечер не встречала. Она (ШВШ) подоила коров и легла спать (т. 2 л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля ГДА, данными на следствии, о том, что 17 июня 2015 года он приехал на ферму в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края работать, где познакомился с ФИО3 БАМ, а также с Валентиной (ШВШ), Славой (ВВВ), Александром - братом ФИО3 Веры и еще одним Александром (А81) - сожителем ФИО3 Веры. 18 июня 2015 года он со всеми ребятами занимался делами по хозяйству на ферме, а женщины доили коров. 19 июня 2015 года около 15 часов он увидел на улице БАМ, которой кто-то сказал уходить с фермы, поскольку та не хотела работать. БАМ вышла за пределы фермы и пошла в сторону остановки, при этом она была одета в куртку белого цвета, сланцы, футболку в полоску, которую он накануне я ей дал, а также штаны. Он с Александром (А82) - сожителем ФИО3, Славой (ВВВ), Валентиной (ШВШ) и ХАН поехали в п. Логовой на ферму, а ХАН остался, откуда его (А83) впоследствии забрали в г. Красноярск и он (А84) больше на ферму не возвращался. Только 13 августа 2015 года со слов сотрудников отдела полиции ему стало известно об убийстве БАМ 20 июня 2015 года в районе озера «Мясокомбинатское». Он (А85) какого-либо отношения к убийству БАМ не имеет, лишь был свидетелем того, как между ФИО3 и БАМ происходили конфликты, при этом инициатором конфликтов являлась именно ФИО3, последняя высказывала в адрес БАМ претензии. В ходе конфликтов девушки оскорбляли друг друга, кроме того, он неоднократно слышал, как ФИО3 в ходе ссоры говорила БАМ: «Я завалю тебя». Кроме того, он слышал, как 18 июня и 19 июня 2015 года БАМ разговаривала по телефону с матерью, которую просила ее забрать, а именно оплатить ей проезд за такси (т. 2 л.д. 61-65).

Показаниями свидетеля ХАН, данными на следствии, о том, что он проживает на ферме, где работает вместе с ГАС, ФИО3, ВВС и ШВШ ФИО3 приходится ему родной сестрой и работает дояркой, проживает совместно ГАС 17 июня 2015 года около 19 часов он занимался скотом, когда приехала ШВШ с Данилом и БАМ, которые желали работать на ферме. 18 июня 2015 года утром он направился работать на ферме, а БАМ с ШВШ на дойку, а вечером БАМ легла спать. 19 июня 2015 года приблизительно около 16 часов БАМ ушла с фермы, поскольку, как сказала ШВШ, последняя не захотела работать. Вечером около 20 часов он лег спать и по этой причине сказать уходила ли куда-либо вечером 19 июня 2015 года ФИО3 не смог (т. 2 л.д. 51-54).

Показаниями свидетеля СЛН, данными в суде, о том, что в один из дней июня 2015 года она находилась на озере «Мясокомбинатское», куда около 10-11 часов приехала позагорать. В поисках места около водоема, она увидела лежащего на земле человека, накрытого одеялом, и пошла дальше. Около 14 часов незнакомая ей женщина, также отдыхавшая на озере, обратилась к ней со словами, что около лежавшего в траве человека летают мухи. Они пошли посмотреть, все ли в порядке, и когда женщина откинула покрывало, которым было накрыто тело, то они увидели труп девушки с темными волосами, в темных брюках, сланцах, рядом - костер. Она (А86) не стала разглядывать труп девушки и пошла вызывать полицию. 

Показаниями свидетеля МАС, данными в суде, о том, что 20 июня 2015 года в утреннее время, когда он отдыхал на озере «Мясокомбинатское», то рядом с водоемом ближе к лесной части был обнаружен труп женщины. Он видел труп женщины, которая лежала в кустах, в высокой траве, накрытая покрывалом. 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела:

- Данными протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2015 года с фототаблицей к нему – участка местности, прилегающей к территории озера «Мясокомбинатское» по адресу: 

<

...> где обнаружен труп женщины, а также обнаружены, изъяты: покрывало, белая куртка, футболка, штаны, носки, белое платье, кольцо желтого цвета, бюстгальтер, волосы с лобной, затылочной, теменной и правой височной областей головы трупа, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, сумка с имуществом, паспорт на имя БМА, на это же имя пенсионное удостоверение, полис страхования, страховое свидетельство, пачка сигарет «БОНД», шлепки, трусы, сим-карта «МегаФон» № 897010230296680028, рядом из костра изъяты: 4 окурка сигареты «Святой Джордж» и один окурок «БОНД». Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 31-45, 92-114,115-116);

-Заключением эксперта № 155-2015 от 11 сентября 2015 года, согласно которому следы слюны на окурке сигарета марки «БОНД» содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности, при этом генотипические признаки ДНК в препарате, выделенном из слюны на данном окурке, совпадают с генотипом БАМ, что указывает на то, что данные следы могли произойти от потерпевшей БАМ Расчетная вероятность того, что эти биологические следы, а именно следы слюны на окурке сигареты марки «БОНД» действительно произошли от БАМ, составляет не менее 99,9% (т.1 л.д. 225-247);

-Данными протокола проверки показаний на месте от 23 июня 2015 года, согласно которому ФИО3 с участием своего защитника Христенко М.А. в ходе проведения следственного действия указала о необходимости проследовать на пруд «Мясокомбинатский» со стороны ул. Калинина, куда она пришла после 20 часов 19 июня 2015 года, и где в ночь на 20 июня 2015 года между ней и БАМ произошла ссора на почве ревности последней к А87, затем драка, в ходе которой она, в ответ на действия БАМ, которая ударила ей ладонью по лицу и хватала за волосы, желая причинить вред здоровью БАВ, взяла палку и нанесла той удар по животу, а когда та согнулась – по половым органам, а затем - по голове (в затылочную часть) При этом убивать БАМ она не хотела (т.2 л.д.15-19);

-Заключением эксперта № 3677 от 27 июля 2015 года с фототаблицей к нему, согласно которому причиной смерти БАМ явилась открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие повреждения: раны (№ № 1, 2, 3) в теменной и затылочных областях волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях головы на уровне ран, фрагментарный перелом затылочной кости справа и слева, перелом теменной кости слева с эпидуральным кровоизлиянием по ходу переломов, с переходом трещин на основание черепа, субдуральное кровоизлияние в теменных областях справа и слева, в задних черепных ямках справа и слева (50 мл.), субарахноидальные кровоизлияния в лобной, теменной, височной, затылочной долях справа, лобной, теменной, височной долях слева, ушибы мозга в теменной и височной областях справа, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, и согласно п.6.1.2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло от не менее 4 –х воздействий твердого тупого предмета, с местами приложения силы в теменных областях справа и слева, в затылочной области справа и слева, причем на уровне раны № 1 отобразились признаки воздействия тупого предмета с ограниченно-контактирующей поверхностью, на уровне ран № 2 и № 3 - признаки воздействия тупого твердого предмета, обладающего краеобразующим ребром. Сила воздействия была достаточной для образования каждого из указанных повреждений. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа БАМ обнаружены множественные ссадины на лице, в области наружных половых органов, бедрах, кровоподтеков в области левого коленного сустава, которые согласно п. 9 раздела №2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность наступления смерти составляет свыше 10-12-ти, но не более 24-х часов ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения (т.1 л.д.51-64). Данное заключение полностью подтверждено в суде судебно-медицинским экспертом ЦЛФ

-Данными протокола выемки от 23 июня 2015 года с фототаблицей к нему, согласно которому судебно-медицинский эксперт ЦЛФ выдала тампон с содержимым заднего свобода влагалища и контроль марли к нему, образцы крови трупа БАМ и контроль марли к нему, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки БАМ (т.1 л.д.72-78);

-Данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от 23 июня 2015 года, согласно которому у ФИО3 получены срезы ногтевых пластин с левой и правой руки (т. 1 л.д. 81-83);

-Заключением эксперта № 485 от 09 июля 2015 года, согласно которому в подногтевом содержимом пальцев обеих рук ФИО3 обнаружены безъядерные клетки поверхностных слоев кожи с антигенами А и Н, которые характеризуют А? группу крови. Клетки на срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО3 могли произойти от самой «хозяйки» ногтевых срезов ФИО3 либо от лица (лиц) с А? группу крови. Выявление в её подногтевом содержимом антигена Н не исключает примесь клеток на срезах ногтевых пластин ФИО3 клеток лица (лиц) с 0?? группой крови, какой и является БАМ (Т. 1 л.д.148); 

-Заключением эксперта № 6562 от 25 июня 2015 года, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены кровоподтеки на левой руке, правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела №2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 157-158); 

-Данными протокола выемки от 23 июня 2015 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель МВС выдал сотовый телефон марки «НОКИА», принадлежащий ФИО3 (т. 2 л.д. 104-106);

-Данными протокола осмотра предметов от 23 июня 2015 года, согласно которому с участием специалиста ЭКО Управления Криминалистики ГСУ СК РФ по Красноярскому краю КВА с применением аппаратно-программного комплекса для исследования сотовых телефонов UFED серийный номер 590357 осмотрен сотовый телефон марки «НОКИА 6300», сим-карта «МЕГАФОН» № 897010230416750651, из него извлечена информация, записанная на компакт диск, а также произведена распечатка извлеченной информации на бумажном носителе на 5 листах, данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.2 л.д. 104-106, 117);

- Данными протокола осмотра документов от 26 октября 2015 года - детализаций телефонных соединений абонентских номеров: У (принадлежащего ГАС), У (принадлежащего ФИО3), У (принадлежащего МЕА), У (принадлежащего БАМ), У (принадлежащего ХАН), У (принадлежащего ВВС), У (принадлежащего ШВШ) за период с 19 июня 2015 года 00:00:00 по 20 июня 2015 года 12:00:00, всего на 23 листах, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.2 л.д. 178-184, 185).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше признательных показаниях самой ФИО3, данных в ходе предварительного расследования по делу, а также в показаниях потерпевшей МЕА, свидетелей ХВР, ГДА, СЛН, МАС, ВГГ, ШВШ, ВВС ГАС, ХАН, ЗОЮ, ЧСА, САС, МВС об обстоятельствах совершенного ФИО3 деяния, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемок, осмотра предметов, документов, заключениями судебно-медицинских, генетической экспертиз, иными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Все следственные действия с ФИО3 проводились с участием её защитников, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников Следственного комитета по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО3 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. 

Анализ всей совокупности добытых доказательств, показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденных ею при проверке на месте, фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на то, что ФИО3 нанесла БАМ в область живота, половых органов и по голове множественные удары неустановленным в ходе следствия предметом. При этом после того, как ФИО3 прекратила избиение БАМ, каких-либо активных действий с целью лишения потерпевшей жизни не совершала. Из представленных суду доказательств также следует, что БАМ подавала признаки жизни, когда ее ФИО3 оставляла на месте происшествия и при наличии имеющийся у неё возможности довести свой преступный умысел на лишение жизни БАМ, она (ФИО3) им не воспользовалась. Кроме того, ФИО3 никогда не сообщала о наличии у неё умысла на убийство БАМ, а напротив – всегда сообщала о его отсутствии. Локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений в жизненно-важный орган - голову не достаточно для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких данных, суд приходит к бесспорному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих умысел ФИО3 на убийство БАМ, в связи с чем действия подсудимой подлежат квалификации по наступившим последствиям, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Вопреки утверждениям подсудимой и её защитника, оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данное преступление совершила именно ФИО3 Оснований для выводов о том, что к этому преступлению причастны иные лица, у суда не имеется, поэтому и оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последней суд не находит. 

Доводы подсудимой и её защитника о недоказанности вины, о непричастности ФИО3 к совершенному деянию полностью опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и добытыми в судебном разбирательстве доказательствами, не оставляющими сомнений в её виновности и расцениваются судом как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, в ходе предварительного расследования по делу при своем первоначальном допросе (23 июня 2015 года), ФИО3 сообщала, что 19 июня 2015 года в вечернее время, когда она находилась вместе с БАМ на озере «Мясокомбинатское», расположенном в Октябрьском районе г. Красноярска, между ними возник конфликт на почве ревности к ГДА, в ответ на действия БАМ, которая нанесла ей удары ладонью по лицу и хватала за волосы, она (ФИО3) схватила лежащую на земле деревянную палку и нанесла ей удары БАМ в область живота, половых органов и в затылочную часть головы.

Свои признательные показания ФИО3 подтвердила в тот же день (23 июня 2015 года) в ходе проверки показаний на месте и давала последовательные, стабильные пояснения о том, что именно она находилась на озере «Мясокомбинатское» в Октябрьском районе г. Красноярска с БАМ в вечернее время 19 июня и ночное время 20 июня 2015 года, указала на место, где нанесла последней удары палкой в область половых органов и по голове в ответ на противоправные действия БАМ, которая хватала её за волосы, нанесла ладонью удары по лицу, сообщала о мотиве преступления. Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО3 в деталях рассказала о совершенном ею преступлении, проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, а сам протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, он не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым. Более того, согласно протоколу, при проверке показаний ФИО3 на месте (т. 3 л.д. 15-20) осуществлялась видеозапись, которая проведена в соответствии с законом, протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками и сведений, противоречащих выводам суда, не содержит. Более того, его содержание полностью опровергает утверждения ФИО3 о применении к ней недозволенных методов ведения следствия. Протокол проверки показаний на месте подписан подсудимой и защитником, заявлений по окончании следственного действия, об оказании на неё какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от подсудимой, ни от её защитника не поступало.

Более того, в ходе воспроизведения видеозаписи протокола проверки показаний подозреваемой ФИО3 23 июня 2015 года в суде установлено, что содержание видеозаписи подробно изложено в протоколе следственного действия, что не отрицалось подсудимой, а напротив – ею подтверждено. 

При допросе в качестве обвиняемой 01 июля 2015 года ФИО3 также сообщала о своем нахождении на озере «Мясокомбинатское» 19 июня 2015 года вместе с БАМ, которой в ходе конфликта она палкой нанесла удары в область живота, половых органов, а когда та упала – по затылочной части головы последней в ответ на противоправные действия последней.

При последующих неоднократных допросах в качестве обвиняемой ФИО3 вновь указывала об аналогичных и названных выше обстоятельствах совершения ею преступления в период времени с 19 на 20 июня 2015 года в отношении БАМ 

В ходе судебного разбирательства под председательством судьи Барановой С.М. 17 марта 2017 года в присутствии своего защитника ФИО3 сообщала, что 19 июня 2015 года она пришла с БАМ на озеро «Мясокомбинатское», которую встретила по пути. Находясь на озере, в ходе распития ею (ФИО3) спиртного, на почве внезапно возникшего конфликта - на почве ревности к А88, БАМ схватила ее за волосы и нанесла несколько ударов ладонью по лицу, тогда она (ФИО3) нанесла телесные повреждения палкой по телу БАМ – в низ живота и голове. 

Показания ФИО3, данные в качестве подозреваемой 23 июня 2015 года, обвиняемой - 01 июля 2015 года, 19 ноября 2015 года, 20 июля 2015 года, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений прав подсудимой при её допросах допущено не было. Перед проведением допроса ФИО3 в качестве подозреваемой ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в качестве обвиняемой – ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, даны последней в присутствии защитника, что исключало оказание какого-либо давления, протоколы допросов ими были подписаны, замечания и возражения на протокол допроса ни она, ни её защитники не подали, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний ФИО3 Оснований для самооговора судом не установлено. В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО3, будучи обеспеченной надлежащей защитой в лице адвокатов Христенко М.А., Тихинской С.А., Янтропенко С.А. замечаний по работе указанных адвокатов по факту ненадлежащей оказанной юридической помощи не высказывала, отводов не заявляла. 

Отрицание ФИО3 своих признательных показаний в суде, утверждение о применении в отношении неё физического и морального воздействия при проведении ее допросов полностью опровергается постановлением следователя Следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ККО от 25 сентября 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ЗОЮ, КМН, ЧСА о признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. ч. 1, 2 ст. 302 УК РФ.

Более того, при допросах свидетели МВС, КМН, ЗОЮ, ЧСА и САС сообщали о том, что ФИО3 самостоятельно, добровольно, подробно сообщала и показывала об обстоятельствах совершенного ею преступления при проведении следственных действий. Какого-либо насилия они к ней не применяли.

О причастности ФИО3 к совершенному преступлению свидетельствуют и ее пояснения при производстве судебно-медицинской экспертизы 25 июня 2015 года об обстоятельствах полученных ею телесных повреждений, которая показала, что «19 июня 2015 года в 22 часу на улице малознакомая Анна ударила два раза по лицу, хватала за волосы» (т. 1 л.д. 157-158). 

Согласно заключению эксперта № 485 от 09 июля 2015 года, выявленные в подногтевом содержимом ФИО3 антиген Н не исключает примесь клеток на срезах ногтевых пластин ФИО3 клеток лица (лиц) с 0?? группой крови, какой и является БАМ

Более того, тот факт, что именно ФИО3 находилась вместе с БАМ на озере «Мясокомбинатское», расположенном в Октябрьском районе г. Красноярска, в инкриминируемый ей период времени и дату, свидетельствует протокол осмотра сотового телефона, которым пользовалась ФИО3, содержащий сведения о неоднократных исходящих вызовах в вечернее время 19 июня 2015 года на абонентские номера, принадлежащие родственникам БАМ - д. Коле (МНП – бывшему супругу потерпевшей) в 21:32, 21:38, 21:39, 21:51, 21:52 – продолжительность разговора 1:01, бабушке – 21:37, Вадиму (ФИО9) – 21:40, 21:48 – продолжительность разговора 2:19, входящего вызова мамы (МЕА) в 21:57 – продолжительность разговора 00:55, что полностью подтверждено МЕА, ХВР в суде.

Протокол осмотра детализаций телефонных соединений, среди которых имелась детализация абонентского номера, принадлежащего БАМ - У, подтверждающая его привязку к базовой станции, расположенной по адресу: Х, и имеется соединение с абонентским номером У (принадлежащим ХВР) в 19:58. Участок местности, прилегающий к озеру «Мясокомбинатское», попадает в сектор обслуживания данной базовой станции. 

При этом, согласно сведениям сотового оператора «МегаФон», время в детализации телефонных соединений абонентских номеров указано местное, которое может не совпадать со временем в журнале звонков, имеющихся в телефоне, может не совпадать с информацией сотовых операторов по техническим причинам или сбоя в работе оборудования. Данный факт сообщён специалистом КВА, допрошенным в ходе следствия, и участвовавшем в качестве специалиста при осмотре телефона «Нокиа» (принадлежавшим ФИО3) То, что БАМ вставляла свою сим-карту в сотовый телефон ФИО3, не отрицала никогда и сама подсудимая, а напротив – подтверждала, как на следствии, так и в суде, а более того, была осведомлена об абонентах, которым звонила погибшая – матери, Вадиму, а также о содержании с ними разговоров, их БАМ просила увезти её домой. 

При этом суд отмечает, сведения о звонках, произведенных БАМ с сотового телефона ФИО3, содержащихся как в самом телефоне, так и в детализации соединений её абонентского номера, не противоречат дате и времени совершения ФИО3 преступления, установленных в ходе следствия и судом. 

Показания ШВШ, ВВС, ХАН, ГАС свидетельствуют о том, что им не было неизвестно о местонахождении ФИО3 19 июня 2015 года после 20 часов, которую они в указанное время на ферме уже не видели. Кроме того, ШВШ показала, что она одна с хозяйкой доила коров, а затем направилась спать, что полностью опровергает утверждения ФИО3 о своем нахождении на ферме на дойке коров совместно с последней в вечернее время 19 июня 2015 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ШВШ, ВВС, ХАН, ГАС, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Оснований считать, что данные лица оговаривают ФИО3 судом не установлено, равно как и не приведено таковых самими свидетелями, о чем последние сообщили в судебном заседании. Протоколы допросов предъявлялись для ознакомления свидетелям, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протокол замечания об их дополнении и уточнении, они ознакомлены с протоколом своего допроса, что отражено ими в протоколе собственноручно, замечаний, заявлений от них не поступило. Правильность показаний свидетелей, а также личное их ими прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи которых имеются на каждой странице протоколов. Поэтому оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми и их исключении из числа доказательств суд также не усматривает. 

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь МДС сообщил об обстоятельствах допросов свидетелей ШВШ, ВВС, ХАН, ГАС, которые проводились 23 июня 2015 года в строгом соответствии с требованиями закона: допрашиваемое лицо показания и пояснения давало самостоятельно и добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. После прочтения составленных ими протоколов участники следственного действия в них расписались, замечаний к их содержанию не принесли. 

Оснований для освидетельствования указанных свидетелей у него не имелось, поскольку их состояние каких-либо сомнений у следователя не вызвало, в том числе относительно нахождения в алкогольном опьянении. Доводов о том, что им не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами его допроса до их подписания, свидетели не привели.

Тот факт, что именно ФИО3 причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть БАМ, свидетельствует ее осведомленность о локализации причинных телесных повреждений погибшей – по животу, половым органам, что до момента получения заключения судебно-медицинской экспертизы 27 июля 2015 года правоохранительным органам известно не было. О характере причиненных телесных повреждений не сообщали ФИО3 и свидетели – оперативные сотрудники А89, А90, А91. 

Показания ФИО3 о том, что на месте происшествия погибшая БАМ курила, что подтверждается выводами генетической экспертизы о принадлежности слюны БАМ на окурках сигареты, изъятых из костра рядом с трупом последней, также свидетельствует о том, что такие детали происшедшего могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

То обстоятельство, что в ходе расследования не установлено и не обнаружено орудие, которым были причинены телесные повреждения БАМ (поименованное как твердый предмет, имеющий плоскую грань с ограниченно-контактирующей поверхностью) не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении. 

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № 383/с от 29 июля 2015 года, и № 3809/д. от 20 июля 2017 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, а выявляет легкую умственную отсталость. Во время инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, она сохранила воспоминания о содеянном, а поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.170-172, т.4 л.д. 158-160).

Названные заключения у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, на основании соответствующих постановлений, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанные заключения являются научно обоснованными, полными и объективными, отражающими весь анамнез жизни и здоровья ФИО3 Исследования выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни её семьи.

ФИО3 не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в ККНД, ККПНД не состоит, но известна с 1995 года с диагнозом: «Z» (в филиале ККПНД г. Ачинск), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № 2 характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроена. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины в ходе предварительного расследования по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3, суд не усматривает. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся и не состоящей на диспансерном учете у врача нарколога, а кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание ФИО3 с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание высокую общественную опасность, тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 суд не усматривает. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд назначает исправительную колонию общего режима. 

По настоящему уголовному делу потерпевшей МЕА заявлен иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 40 900 рублей, и компенсации морального вреда на сумму 3 000000 рублей.

Подсудимая ФИО3 исковые требования потерпевшей не признала.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшей МЕА о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 40 900 рублей, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, размер ущерба установлен и подтвержден документально, за исключением на сумму 500 рублей (стоимость тюли), который ничем не подтвержден, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. 

Исковые требования потерпевшей МЕА в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимой и её семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, её нахождения в трудоспособном возрасте, состояния здоровья, степени физических и нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО3 исчислять с 18 июля 2019 года. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 18 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время предварительного содержания её под стражей до постановления приговора в период с 23 июня 2015 года по 19 ноября 2015 года, с 26 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года, с 14 марта 2018 года до 18 июля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО-6 г. Сосновоборска. 

Исковые требования потерпевшей МЕА частично удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей МЕА в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- детализацию телефонных соединений по номерам У, У, У, У, У, У, У за период с 19.06.2015 00:00:00 по 20.06.2015 12:00:00», компакт диск с информацией, записанной с осмотренных предметов, отчет об извлечении на 5 листах - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «НОКИА», покрывало, белую куртку, носки, бюстгальтер, футболку, брюки, белое платье, шлепки, упаковка из-под сигарет «БОНД», волосы с лобной части головы трупа, волосы с теменной части головы трупа, волосы с затылочной части головы трупа, волосы с правой теменной части головы трупа, волосы с левой теменной части головы трупа, 5 окурков сигарет, 2 отрезка ленты скотча, срезы с ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук БАМ, образцы биологического материала + контроль влагалища № 3677 от 22.06.2015, образец биологии;+ контроль) № 3677, трусы – уничтожить;

- кольцо и сумку с имуществом БАМ– передать потерпевшей МЕА, проживающей по адресу: Х. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник