Дело № 22 – 1873 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

защитника-адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 239220 от 15.07.2019,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 11 апреля 2018 года по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. 

Выслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Сорокиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а так же данные характеризующие его личность. Считает, что постановление не отвечает требованиям п.5 вышеуказанного Постановления, а так же ч.4 ст.7 УПК, ст.17 УПК РФ, и, ссылаясь отмечает, что за время отбывания наказания получил профессии швеи, столяра, характеризуется положительно, поэтому оспаривает выводы суда о том, что в его поведении не наблюдаются положительные тенденции к исправлению и цели наказания не достигнуты. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденный отбыл. 

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, в том числе личного дела осужденного, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения о том, что осужденный положительно характеризуется, не имеет взысканий, получил поощрение за добросовестное отношение к обучению, трудоустроен и привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел профессиональную подготовку в профессиональном училище, получил квалификацию швеи и столяра. По заключению администрации исправительного учреждения замена наказания в отношении осужденного ФИО1 целесообразна. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд объективно оценил поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, учел все положительные проявления в его поведении и сведения о личности, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, привел в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями статей 11, 103 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, на что суд правильно обратил внимание в постановлении.

Кроме того суд верно отметил, что поведение ФИО1 не было положительным весь период отбывания наказания, поскольку за нарушение режима отбывания наказания 10 сентября 2018 года с осужденным была проведена профилактическая беседа. 

С учетом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении ходатайства о замене наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. 

Оснований полагать, что суд не объективно рассмотрел ходатайство, не имеется. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда

Председательствующий: