Дело 2-55/2024 (2-492/2023)

55RS0029-01-2023-000591-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 24 апреля 2024 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 обратился с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Полтавском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1449/23/55029-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят 6 исполнительных производств: № 1449/23/550290ИП – о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в общем размере 188 013 руб. 15 коп.; № 1729/23/55029-ИП – о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в общем размере 102 069 руб. 26 коп.; № 12744/23/55029-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в общем размере 153 133 руб. 68 коп.; № 19868/23/55029-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Долговое Агентство Фемида» в общем размере 34 610 руб.; № 27728/23/55029-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 99 692 руб.; № 31863/23/55029-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 111 756 руб. 39 коп. Всего ко взысканию предъявлены требования в размере 689 274 руб. 48 коп., остаток задолженности по состоянию на 12.12.2023 составляет 583 540 руб. 55 коп., сумма исполнительского сбора – 40 425 руб. 66 коп. В ходе исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Datsun on-DO, 2015 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, на которое 14.04.2023 наложен арест с целью исполнения судебных решений. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное транспортное средство является предметом залога АО «Тинькофф Банк». В настоящее время АО «Тинькофф Банк» обращение взыскания на заложенное имущество не осуществляет. Иного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. 

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 просит обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2, а именно: легковой автомобиль Datsun on-DO, 2015 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, в рамках сводного исполнительного производства № 1449/23/55029-СД

Истец судебный пристав-исполнитель Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в отзыве на исковое заявление оставил разрешение иска на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лицо АО «Тинькофф Банк» в представленном суду письме подтверждение нахождение у банка в залоге спорного транспортного средства, позицию относительно удовлетворения иска не выразил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п. 68).

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ.

При этом права взыскателей по исполнительному производству согласно положениям статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обеспечиваются установленной данной нормой очередностью распределения взысканных с должника сумм в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № 1449/23/55029-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят 6 исполнительных производств: № 1449/23/550290ИП – о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в общем размере 188 013 руб. 15 коп.; № 1729/23/55029-ИП – о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в общем размере 102 069 руб. 26 коп.; № 12744/23/55029-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в общем размере 153 133 руб. 68 коп.; № 19868/23/55029-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Долговое Агентство Фемида» в общем размере 34 610 руб.; № 27728/23/55029-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 99 692 руб.; № 31863/23/55029-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 111 756 руб. 39 коп. 

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, в рамках указанного сводного исполнительного производства всего ко взысканию предъявлены требования в размере 689 274 руб. 48 коп., остаток задолженности по состоянию на 12.12.2023 составляет 583 540 руб. 55 коп., сумма исполнительского сбора – 40 425 руб. 66 коп.

Из сведений, представленных суду ОГАИ ОМВД России по Полтавскому району, следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль Datsun on-DO, 2015 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № (далее - Datsun on-DO) (л.д. 57).

В рамках исполнительного производства № 1449/23/55029-ИП актом судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области от 14.06.2023 указанное транспортное средство Datsun on-DO подвергнуто аресту (описи), с предварительной оценкой – 420 000 руб. (л.д. 21-23).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль Datsun on-DO передан в залог АО «Тинькофф Банк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, в уведомлении указано 27.03.2024 (л.д. 27).

Из информации представленной суду АО «Тинькофф Банк» следует, что автомобиль Datsun on-DO был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 375 000 руб., полученного ФИО2 на покупку автомобиля (л.д. 79-83).

Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств и движимого имущества в размере, достаточном для погашения задолженности перед взыскателями. Условия, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 1449/23/55029-СД по состоянию на 12.12.2023 имеет задолженность в размере 583 540 руб. 55 коп., при этом должник имеет на праве собственности имущество, обремененное правами третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого соразмерна сумме долга (не превышает ее), суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль Datsun on-DO, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное имущество будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках находящегося в Полтавском РОСП ГУФССП России по Омской области сводного исполнительного производства № 1449/23/55029-СД в отношении должника ФИО2 на принадлежащее ФИО2 (паспорт №) транспортное средство Datsun on-DO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, находящееся в залоге у АО «Тинькофф Банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Полтавский районный суд Омской области.

Председательствующий Ю.В. Носачева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2024.