Председательствующий: Пискулин А.В. Дело № 22- 670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 г. г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

с участием

прокурора уголовно судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО1, 

защитника – адвоката Сусина В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя-прокурора Боградского района Сычева А.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2019 г., котором 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 6 месяцев 23 дня. Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительных обязанностей и ограничений.

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, письменных возражений, заслушав выступление прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО1, поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника-адвоката Сусина В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В представлении государственный обвинитель – прокурор Боградского района Сычев А.С. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие излишней мягкости наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года, полагает, что при назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ нарушены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, вследствие чего назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить наказание ФИО2 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на представление государственного обвинителя, адвокат Соловьев А.А. в интересах осужденного ФИО2 указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Отмечает, что указанные в представлении обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка. Принимая решение, суд посчитал назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель выразил суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное ФИО2 обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и признал ФИО2 виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные моменты в характеристиках виновного, наличие престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

Решение суда о сохранении условного осуждения по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, настоящего Кодекса.

Правилами ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрена возможность, в том числе назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив в действиях осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначил ФИО2 более мягкий вид наказания, фактически применив положения ст. 64 УК РФ, однако, ошибочно указал на отсутствие таких обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора. 

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, при этом не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции были учтены все установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства и фактически применены положения ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и указать на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ осужденному ФИО2 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2019 г. в отношении ФИО2 изменить.

Наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.