Дело №1-186/2026 (12501330001001086)

УИД 43RS0001-01-2026-001191-20

Приговор

именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Колосовой Е.К.,

защитника – адвоката Бакулина А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего автоэлектриком АО «Автограф», зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В период с 01 часа до 01 часа 15 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запустил двигатель автомобиля «VAZ 21093» государственный регистрационный знак {Номер изъят} и, управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам {Адрес изъят}, однако в 01 час 15 минут того же дня, у дома по адресу: {Адрес изъят}, был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят}.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,967 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из подтвержденных ФИО1 показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, около 01 часа 05 минут {Дата изъята} сел в принадлежащий ему автомобиль «VAZ 21093» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, завел двигатель и начал движение от дома по адресу: {Адрес изъят}, а в 01 час 15 минут указанного дня был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции около дома по адресу: {Адрес изъят}, после чего с применением средств видеофиксации прошел процедуру освидетельствования на приборе Алкотектор, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,967 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.53-56, 61-63).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} следует, что в 01 час 15 минут {Дата изъята}, находясь на маршруте патрулирования, около дома по адресу: {Адрес изъят} было остановлено транспортное средство «VAZ 21093» государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, в ходе проверки которого по базам данных был установлено, что тот не имеет права управления транспортным средством и привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, а также при помощи технического средства Алкотектор на месте было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт и протокол, а транспортное средство было задержано и отправлено на специализированную стоянку (л.д.33-35).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} ФИО5, в 01 час 15 минут {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} остановлено транспортное средство «VAZ 21093» государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, при тот ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6).

Из протокола осмотра документов от {Дата изъята} следует, что были осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО1 от {Дата изъята} с постановлением от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.264.1 УК РФ. Согласно протоколу от {Дата изъята} ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «VAZ 21093» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в связи с наличием оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Согласно протоколу от {Дата изъята}, составленному с применением видеозаписи, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,967 мг/л выдыхаемого воздуха). Постановлением дознавателя от {Дата изъята} осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.75-83).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.138-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге двора дома по адресу: {Адрес изъят}, на котором расположен автомобиль «VAZ 21093» государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В ходе осмотра было изъято свидетельство о регистрации данного транспортного средства (далее - СТС) (л.д.8-14).

Согласно протоколу осмотра документов от {Дата изъята}, был осмотрен С{Номер изъят} {Номер изъят} на автомобиль «VAZ 21093» государственный регистрационный знак {Номер изъят} {Номер изъят}, в котором в качестве собственника указан ФИО1 Постановлением дознавателя от {Дата изъята} осмотренный СТС признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.36-41).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят}, на которой зафиксированы действия сотрудников полиции {Дата изъята} в ходе проведения административных процедур по прохождению ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением дознавателя указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.43-46).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что у ФИО1 изъяты, а затем осмотрены автомобиль «VAZ 21093» государственный регистрационный знак {Номер изъят} и 3 ключа от него, которые постановлением дознавателя от {Дата изъята} признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.65-73).

{ ... }

{ ... }

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, полностью подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными тем на стадии предварительного расследования об известных ему обстоятельствах преступления, изобличающих ФИО1 в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место остановки автомобиля под управлением подсудимого; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью административных процедур от {Дата изъята}; постановлением мирового судьи от {Дата изъята}, которым подсудимый был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколами осмотров изъятых в ходе дознания материалов, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Сам протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, подписан должностным лицом, его составившим. Не оспаривает правильность составления материалов по делу об административном правонарушении и сторона защиты. Таким образом, суд считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. При этом на момент совершения указанного деяния тот был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом вопреки позиции защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, в том числе в части не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае - управлять транспортными средствами, предусмотренного за совершение данного преступления в качестве обязательного, не имеется.

Только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение штрафа, как вида уголовного наказания, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит нецелесообразным. При этом управление транспортным средством не является для подсудимого, не имеющего водительского удостоверения, непосредственной профессией и единственным источником дохода.

Как следует из материалов дела, при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} (л.д.128) автомобиль «VAZ 21093» государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования принадлежащий подсудимому вышеуказанный автомобиль был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, после чего, постановлением Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} на него был наложен арест. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль является основным законным источником средств к существованию семьи подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый выразил несогласие с конфискацией автомобиля, однако никаких юридически значимых доводов в подтверждение своей позиции, не привел.

Таким образом, принимая во внимание, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «VAZ 21093» государственный регистрационный знак {Номер изъят} использовался тем при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства, при этом наложенный на него арест следует сохранить для обеспечения исполнения решения суда в данной части. Конфискация автомобиля, которым подсудимый управлял в состоянии опьянения, в полной мере будет отвечать интересам общества и государства, обеспечению правопорядка и безопасности дорожного движения. При этом конфискация данного автомобиля, при вышеуказанных обстоятельствах, является обязательным требованием уголовного закона и не зависит лишь от пожелания подсудимого.

Иными вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, трудоспособного возраста подсудимого, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 и о том, что уплата процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении суду не представлено, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом отказа от защитника не заявлял, тем не сообщено суду о наличии каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а суд таковых не усматривает, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бакулину А.В. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- материалы административного производства в отношении ФИО1 от {Дата изъята} с постановлением от {Дата изъята}, а также диском с видеозаписью административных процедур, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- автомобиль «VAZ 21093» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Номер изъят}, находящийся на территории УМВД России по {Адрес изъят}, – конфисковать и обратить в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства и 3 ключа от автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по {Адрес изъят}, в целях исполнения решения суда о конфискации, - передать уполномоченному представителю ГУФССП России по {Адрес изъят}.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на принадлежащий ФИО1 автомобиль «VAZ 21093» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, сохранить, а после его конфискации - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бакулину А.В., за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования, в общей сумме 6 420 рублей 45 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий