АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Степановой К.Г., 

с участием прокурора Киян Т.Н., 

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Бердникова Ю.А., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Ефремовой В.Е., 

подсудимой ФИО14 и ее защитника –

адвоката Иванцова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефремовой В.Е. в интересах подсудимой ФИО1, адвоката Якубовской С.В. в интересах подсудимой ФИО3, подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3 ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении мать, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, не имеющей на иждивении лиц, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении родителей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а всего до 1 (одного) года 1 (одних) суток, то есть до 04 октября 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (22 преступления); ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений); ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления) и ч.3 ст. 159 УК РФ (1 преступление), поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 04 июля 2025 года для рассмотрения по существу.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2024 года мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждой из них, изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2025 года приговор суда отменен, мера пресечения в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО1, каждой из них, продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2025 года подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а всего до 1 (одного) года 1 (одних) суток, то есть до 04 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Ефремова В.Е. просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест либо запрет определенных действий, налагаемых судом.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положений ст.3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность.

Утверждает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что подсудимая ФИО1 в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, в дальнейшем заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Оспаривает выводы суда о наличии оснований для содержания ее подзащитной под стражей, указывая, что ранее, до вынесения Киевским районным судом г. Симферополя в отношении обвиняемой ФИО1 приговора, на протяжении 1 года 3-х месяцев, то есть до 03 октября 2024 года обвиняемая находилась под домашним арестом по месту своей регистрации в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ее родителям, которые являются инвалидами и находятся на иждивении обвиняемой, за все время нахождения под домашним арестом она каких-либо нарушений не допускала, своевременно являлась как по вызову следователя на предварительном следствии, так и на судебные заседания при рассмотрения уголовного дела судом.

Полагает, что каких-либо сведений, подтверждающих, что подсудимая может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено, таких намерений она не имеет, также как и не будет иметь возможности оказывать влияние на участников судебного процесса, находясь под домашним арестом либо запрете определенных действий.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, по мнению защиты, не отвечает конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимой ФИО3 защитник – адвокат Якубовская С.В. просит постановление суда отменить в части продления срока содержания под стражей ФИО3 и отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ей меры пресечения на домашний арест, принять новое судебное решение об изменении меры пресечения ФИО3 на домашний арест по месту её фактического проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обращает внимание на характеризующие данные ФИО3, которая не судима, имеет постоянную регистрацию и проживает на территории Республики Крым, имеет семейные связи, что, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии реального риска сокрытия от правосудия.

Указывает, что в ходе досудебного производства, до момента вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что за весь период нахождения под домашним арестом (с 25 августа 2023 года по 02 октября 2024 года) подсудимая не допускала никаких нарушений избранной меры пресечения, что и не оспаривается стороной обвинения. 

Полагает, что данное обстоятельство является объективным доказательством того, что подсудимая не намерена скрываться от суда и способна добросовестно соблюдать избранную судом меру пресечения.

Считает вывод суда о том, что состояние здоровья ФИО3 не препятствует содержанию в условиях следственного изолятора, поверхностным, сделанным без учета всей совокупности обстоятельств.

Защитник указывает, что ФИО3 перенесла инсульт и нуждается в систематическом медицинском наблюдении и специализированной терапии. Условия содержания в следственном изоляторе (СИЗО) объективно не могут обеспечить в полном объеме необходимое лечение и реабилитацию, что ставит под угрозу жизнь и здоровье подсудимой. 

Утверждает, что суд не затребовал и не оценил заключение специалистов о возможности оказания в СИЗО адекватной медицинской помощи, соответствующей её диагнозу.

Учитывая положительную характеристику личности, наличие постоянного места жительства, безупречное соблюдение ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также серьезные проблемы со здоровьем, защитник считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для достижения целей правосудия. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Иванцов Е.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её фактического проживания: 

<

адрес>.

Обращает внимание, что у ФИО2 имеется постоянное место проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, согласие собственника и всех лиц, проживающих в указанному жилом помещении, ранее она не судима, совместно проживает со своей семьей, помогает своим детям в воспитании внуков, имеет стойкие социальные связи; ранее, на протяжении всего досудебного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, ФИО2 избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, давление ни на кого не пыталась оказать, не предпринимала попыток скрыться, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Считает, что надлежащим образом судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены доводы о невозможности её избрания последней.

Отмечает, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, хотя и относятся к категории тяжких преступлений, не повлекли необратимых последствий, предпринимаются меры, направленные на возмещение материального ущерба потерпевшим.

Полагает, что голословные и ничем не подтвержденные предположения стороны обвинения не могут служить основанием для содержания под стражей ФИО2

Утверждает, что в постановлении суда не указано ни одного объективного довода, явно свидетельствующего о рисках, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

По мнению защитника, законных оснований для содержания ФИО2, не являющейся общественно опасной, под стражей, в настоящее время, не имеется, а в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества и возложения на неё всех возможных ограничений и запретов, перечисленных в части 7 статьи 107 УПК РФ, будут предотвращены все риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ей меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что до вынесения приговора ей была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, всегда являлась по вызову следствия и суда, давления на свидетелей и потерпевших не оказывала, не пыталась скрыться.

Также отмечает, что она ранее не судима, имеет жилье в 

<

адрес>, замужем, ее муж готов обеспечивать ее во время нахождения под домашним арестом. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апеллянтов, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Утверждение адвоката Иванцова Е.А. о том, что судом должным образом не рассмотрен вопрос о применении к подсудимым более мягкой меры пресечения, несостоятельны.

Так из обжалуемого постановления следует, что с учетом имеющихся в материалах сведений о личности подсудимых, тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно не усмотрел оснований для избраний иной меры пресечения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимых. 

Вопреки доводам апеллянтов, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

При этом предыдущее избрание в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 иных мер, не связанных с содержанием под стражей, не свидетельствует об ошибочных выводах суда первой инстанции, как об этом утверждают авторы апелляционных жалоб, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб возможность воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу у подсудимых не утрачена, а учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении ряда умышленных корыстных тяжких преступлений, не исключены риски оказания давления на потерпевших и свидетелей.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

Данных о невозможности содержания ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

При этом состояние здоровья ФИО3, на которое делает ссылку адвокат, не является безусловным основанием для изменения содержания ее под стражей на иную более мягкую меру пресечения, поскольку установленный ей диагноз не относится к перечню болезней, подтвержденных медицинским заключением врачебной комиссии в отношении ФИО3, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", о наличии или отсутствии заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (утвержденный вышеуказанным Постановлением).

Медицинская документация в отношении ФИО3 не может подменять заключение, что свидетельствует об отсутствии нарушений у суда первой инстанции, которые являлись бы основанием для отмены решения о продлении ей содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых. 

Ссылка защитников на положительные характеристики подсудимых, утверждение адвоката Иванцова Е.А. об отсутствии необратимых последствий, намерение и принятие мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшим, указание адвоката Якубовской С.В. на перенесенный инсульт ФИО3, не исключают правильности принятого решения, указанные доводы не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии решения суд учел все доводы, исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых.

Исходя из этого, суд надлежаще рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения, предоставил стороне защиты возможность осуществить гарантированные законом права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО3, ФИО2 и ФИО1 под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ефремовой В.Е. в интересах подсудимой ФИО1, адвоката Якубовской С.В. в интересах подсудимой ФИО3, подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Иванцова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько