№ 2-1412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в обоснование иска ссылаясь на то, что Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) выплатила страховое возмещение по вкладам в Банке: 

- ФИО1 – 700 000 рублей. 

- ФИО2 – 700 000 рублей. 

- ФИО9 – 700 000 рублей.

- ФИО4 – 700 000 рублей.

- ФИО5 – 700 000 рублей.

- ФИО6 – 700 000 рублей.

Истец указывает, что денежные средства на счета, открытые на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора банковского вклада, фактически не поступали, а действия по открытию их вкладов и зачислению на их счета средств посредством внутрибанковских проводок были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам банк был не платежеспособным, операция по переводу денежных средств на счет ответчиков является мнимой сделкой.

На основании изложенного представитель истца просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:

- действия от ... г. по списанию суммы в размере 13 200 000 руб. со счета ФИО7. №; 

- действия от ... г. по списанию суммы в размере 100 000 руб. со счета ФИО8 №;

- действия от ... г. по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет ФИО1 №;

- договор банковского вклада ФИО1 №-ПСР1-14-000459 по от ... г. счету №;

- действия от ... г. по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет ФИО2 №;

- договор банковского вклада ФИО2 №-НГТ11-14-000900 от ... г. по счету №. 

- действия от ... г. по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет ФИО3 №.

- договор банковского вклада ФИО3 №-СВС1-14-000420 от ... г. по счету №.

- действия от ... г. по внесению денежной суммы в размере 700 000 рублей на счет ФИО4 №;

- договор банковского вклада ФИО4 №-СВС1-14-000421 от ... г. по счету №;

- действия от ... г. по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет ФИО5. №.

- договор банковского вклада ФИО5 №-ПВ1-14-000520 от ... г. по счету №.

- действия от ... г. по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет ФИО6 №

- договор банковского вклада ФИО6 №-НГП1-14-000913 от ... г. по счету №.

Применить последствия недействительности сделок: 

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет ФИО7 № сумму в размере 700 000 руб.; 

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 537,11 руб. и зачислить их на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО2 № сумму в размере 700 000 руб. и зачислить на счет ФИО7 № сумму в размере 700 000 руб.,

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО2 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1588 руб. и зачислить их на счет ОАО «ПРБ»;

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО3 № сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет ФИО7 № сумму в размере 700 000 рублей.

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО3 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 554, 28 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны; 

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО4 № сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет ФИО7 № сумму в размере 700 000 рублей.

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО4 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. 28 коп. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО5 № сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет ФИО7 № сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.;

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО5 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 777,81 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО6 № сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет ФИО7 № сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.;

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО6 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 606,11 руб. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

- взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере - 700 000 (семьсот тысяч) руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере - 700 000 (семьсот тысяч) руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере - 700 000 (семьсот тысяч) руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере - 700 000 (семьсот тысяч) руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере - 700 000 (семьсот тысяч) руб.;

- взыскать с ФИО6 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере - 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 200 рублей. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы в обоснование иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела ОАО «Первый Республиканский Банк» расположен по адресу: 

<

...>

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адреса места нахождения ответчика ОАО «ПРБ» направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Первый Республиканский Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 05.05.2014 № № у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Ответчиками 25.04.2014 были открыты депозитные счета. В бухгалтерской отчетности банка отражены приходные записи по депозитным счетам, совершение приходных записей осуществлено посредством оформления в бухгалтерской отчетности Банка расходных записей от 25.04.2014 № открытого на имя ФИО7 о снятии со счета 13 200 000 руб. и по счету № открытого на имя ФИО8. Конечный остаток на дату отзыва у Банка лицензии на счетах составил 813 165,59 руб. и 637 113,50 руб. соответственно т.е. в пределах суммы максимального страхового возмещения. Суммы остатков до 700 000,00 руб. были им выплачены Агентством в качестве страхового возмещения поскольку были сформированы до наступления неплатежеспособности Банка, т.е. надлежащим образом. Остатки по депозитным счетам ответчиков увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения -700 000 руб.Остатки по счетам ответчиков сформированы за счет средств, снятых кредиторами 25.04.2014. В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № № Банк был признан несостоятельным (банкротом), а сумма обязательств перед клиентами Банка, как установлено указанным решением, превышала сумму всех его активов на 17 346 346 000 руб. (задолженность Банка).

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом.

Заявляя данные исковые требования, истец указал, что в апреле 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

18.04.2014 в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014, 15.04.2014 на общую сумму 205,5 миллионов рублей.

Указанные платежные поручения, а также платежные поручения №, №, №, № от ... г., ООО «Партнер» на общую сумму 10 654 836,06 руб. и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах №, которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 №-П. При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с 22.04.2014.

Судом также установлено, что Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 № о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 № перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности отмечается, что по телефону «Горячая Линия» в Банк России поступила информация от ИП ФИО10 о не проведении Банком платежей с 15.04.2014, от ООО «Целлюлозно-картонная кампания» - о не проведении Банком с 14.04.2014 платежных поручений на общую сумму 700 000 руб., от ООО «ТК Логосервис» - о не проведении Банком с 16.04.2014 обязательных налоговых платежей на общую сумму 2 176 60 руб., а также указывается, что в сети Интернет 22.04.2014 появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № № ОАО «Первый Республиканский Банк» был признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклад ответчиков сформирован ненадлежащим образом. Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью, кредиторы, при снятии 25.04.2014. денежных средств в Банке, не могли преследовать цели передать ответчикам денежные средства, поскольку остатки по счетам всех клиентов (и их собственным счетам) в условиях утраты Банком платежеспособности утратили свойство универсального платежного средства, а ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключая договоры банковского вклада и открывая счета в Банке, не имели цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договору вклада, рассматриваемые действия совершены только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из смысла ст. 224 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку.

Истец основывает свои требования на том, что 25.04.2014 остаток по счету ОАО «ПРБ» не обладал признаками денег, перечисление на счета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указанного остатка, означает, что денежные средства во вклады не внесены. Не поступление денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Как следует из изложенного, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО «ПРБ» приказом ЦБ РФ от 05 мая 2014 года № ОД-910.

Согласно ст. ст. 8-11 Закона о страховании вкладов отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации. Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к Банку удовлетворяются в третью очередь.

Истец основывает свои требования на том, что утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства ФИО7 и ФИО8 могли рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. Поскольку на момент совершения проводок по счетам Банк был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счета ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются мнимыми сделками.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец основывает свои требования на том, что в условиях неплатежеспособности клиенты Банка, включая ФИО7 и ФИО8, не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе. В свою очередь ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могли рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада - возврат Банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора. Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оформляя договор банковского вклада, не имели цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договору вклада. Открытие вкладов в Банке и внесение на депозитные счета средств было лишено для ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 экономического смысла, то есть договор банковского вклада был заключен ими только для вида, в связи с чем указанные договоры являются ничтожными.

Истец основывает свою позицию на том, что изложенные в исковом заявления обстоятельства свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счета ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в силу ст. 170 ГК РФ, об их ничтожности оснований для получения страхового возмещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имелось.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, однако представили заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просили истцу в иске отказать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности, к ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К спорным правоотношениям в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года с момента, когда истец, не являющийся стороной этих сделок, узнал о начале их исполнения.

О заявленных в иске обстоятельствах истцу было известно или стало известно, как минимум, 23 мая 2014 года, после того, как была произведена страховая выплата, независимо от даты совершенных сделок.

Срок для подачи иска о признании недействительными сделок, выявленных в ходе конкурсного производства, ограничен датой 23 мая 2017 года. 

Истец с настоящим иском с соблюдением правил подсудности обратился только 08 февраля 2018 года, за пределами трехлетнего общего срока исковой давности и срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые сделали заявление об этом, по мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Относительно требований истца к ОАО «Первый Республиканский Банк», суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как вытекают из первоначальных требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Доводы стороны истца, о том, что срок исковой давности не был пропущен, так как ими предпринимались меры к защите нарушенных прав путем обращения с иском в суд, однако их требования были оставлены без рассмотрения, в связи с чем срок исковой давности должен быть удлинен до шести месяцев не может быть принят судом, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права.

В соответствие с ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку исковые заявления, на которые ссылается истец, были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, то есть его бездействием, правило об удлинении срока исковой давности не применяется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения, суд отказывает во взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 29.200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья