дело № 2-1586/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 декабря 2017 года 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № ...., согласно которому ФИО3 работал в должности водителя. В этот же день между ней и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО3 был передан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., VIN № .... по акту приема-передачи. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уехал по договору на перевозку груза в рейс в ..... После выполнения рейса ответчик сообщил ей, что автомобиль неисправен. В связи с этим она перечислила ФИО3 на ремонт автомобиля 63 000 руб. После этого ответчик сообщил, что отремонтировал автомобиль и самостоятельно выполнил несколько рейсов. В дальнейшем ФИО3 сообщил, что находится в больнице и больше она ни автомобиля, ни ФИО3 не видела. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник УГИБДД по .... ФИО5 и сообщил, что автомобиль находится в .... у стоянки, расположенной по адресу: ..... Однако автомобиля ее представитель там не обнаружил, а со слов сотрудника полиции узнал, что неизвестные лица увезли автомобиль на буксире. На сегодняшний день место нахождения автомобиля ей неизвестно.

По заключению ООО «Правовая оценка» среднерыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 000 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 070 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате его проезда в сумме 4 951 руб. ФИО2 пояснил, что ответчик звонил по поводу автомобиля истцу в конце марта, а конце апреля приехал в .... и привез ключи и документы на автомобиль. Фактически ФИО3 бросил автомобиль без присмотра, нарушив условия договора о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО3 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой отделения почты об истечении срока хранения. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение имущества, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО1 водителем. В пп. 4.2.4, 4.2.5 трудового договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., VIN № ....; работник несет полную материальную ответственность за материальные ценности, доверенные ему к перевозке, согласно товарно-транспортной накладной, принятой им лично под роспись, по количеству и качеству, если нет иных условий перевозки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... При этом согласно п. 1.2. договора ФИО3 обязался не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо ценностей или груза. Парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках. 

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в Перечень должностей включены, в том числе экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. 

Согласно Паспорту транспортного средства и сообщению начальника РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., VIN № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован на ФИО1

Из рапорта инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД по .... ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: .... длительное время (примерно 4-5 месяцев) стоял автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... ФИО8 было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 и последняя потеряла связь с автомобилем, поскольку ФИО3, работающий у нее водителем уехал на данном автомобиле в командировку в .....

Из уведомления о передаче сообщения о преступлении по территориальности, подписанного начальником ОМВОД России по Ленинскому Району .... ФИО9 следует, что ФИО1 в ходе поиска указанной автомашины в .... ее не обнаружила. Было установлено, что неизвестные лица увезли автомашину в неизвестном направлении. Также указано, что ФИО1 обнаружила пропажу автомашины по адресу: ...., ул. .....

По сообщению начальника ОП № .... Управления МВД России по .... ФИО10 в отделе полиции № .... Управления МВД России по .... в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление ФИО1, по которому проведена процессуальная проверка и принято решение о направлении материала проверки в .... (так указано в сообщении).

При выяснении работодателем причин утраты спорного автомобиля ФИО3 скрылся, по месту работы не появляется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению о рыночной стоимости № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая оценка» среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату оценки составляет 287 000 руб. Указанная оценка ответчиком ФИО3 оспорена не была.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит иск обоснованным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

В тоже время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6 070 руб. и расходов по оплате проезда представителя в сумме 4 951 руб.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму 287 000 руб., а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 070 руб. и расходов по оплате проезда представителя в сумме 4 951 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.