Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 октября 2018 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя ответчиков ФИО1, ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, указав является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1398 кв.м., расположенное на 2,3,4 этажах, мансарде 1 уровня, мансарде 2 уровня, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Другими долевыми собственниками являлись ответчики, которым принадлежали по 1/3 доли в праве собственности каждому.

Ответчики, в нарушении предусмотренного действующим законодательством порядка (ст. 250 ГК РФ), осуществили продажу своих долей третьему лицу без извещения истца о предстоящей продаже долей.

В настоящее время собственником 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ... является Адлер В.И.

Истец ФИО4, в соответствии с положения ст. 39 ГПК РФ просил суд: перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1398 кв.м., расположенное на 2,3,4 этажах, мансарде 1 уровня, мансарде 2 уровня с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., по договору купли-продажи от 29.06.2018 г., зарегистрированному в ЕГРП под N; взыскать с ФИО2, ФИО1 моральный вред в размере 100000 рублей, по 50000 рублей с каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Адлер В.И., нотариус г. Оренбурга ФИО5, ФИО6 

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзывы на иск, по доводам которых просили суд в иске отказать.

Третьи лица Адлер В.И., нотариус г. Оренбурга ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Адлер В.И., нотариуса г. Оренбурга ФИО5 в суд представлены письменные отзывы, по доводам которых просили суд в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Настаивал на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является участником долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1398 кв.м., расположенное на 2,3,4 этажах, мансарде 1 уровня, мансарде 2 уровня, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Другими участниками долевой собственности на указанное выше нежилое помещение являлись ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли в праве у каждой.

По договору купли-продажи от 29.06.2018 года, удостоверенного нотариусом г. Оренбурга ФИО5, ФИО7, действующий от имени ФИО2, ФИО8 (продавцы) и Адлер В.И. (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавцы продали, каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 1398 кв.м., расположенное на 2 этаже, на 3 этаже, на 4 этаже, мансарде N, мансарде N, находящееся по адресу: ... а покупатель купил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. По согласованию сторон, продавцы продали, каждый свою долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение за ..., а покупатель купил указанные доли за сумму равную ...

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец в обосновании заявленных требований указывает, что при продаже указанных долей ответчиками Адлер В.И., нарушили права истца, не известили его как одного из участника долевой собственности о намерении продать свои 1/3 доли в спорном нежилом помещении, в связи с чем истец был лишен права на приобретение указанных 2/3 доли.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В материалы дела представлен заверенный нотариусом г. Оренбурга ФИО5 отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности от 25.06.2018 г., согласно которому, ФИО4 отказывается от преимущественного права покупки на любых условиях и за любую цену: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер N), находящееся по адресу: ..., продаваемой ФИО1; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер N), находящееся по адресу: ... продаваемой ФИО2

Как установлено судом выше, договор купли-продажи был заключен 29.06.2018 г, т.е. после отказа истца, как участника долевой собственности, от реализации преимущественного права покупки продаваемых долей.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки долей в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 предприняты все предусмотренные законом меры по извещению ФИО4 о предстоящем отчуждении принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ФИО4 на преимущественную покупку спорных долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., не нарушено.

Также заслуживают внимания и доводы ответчиков и третьего лица Адлер В.И. о том, что истец задолго до обращения в суд узнала о состоявшейся купле продажи долей.

Так согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... в начале июня 2018 увидев объявление о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., он в качестве представителя своей матери Адлер В.И. созванивался и общался лично со всеми участниками долевой собственности данного нежилого помещения. При этом ФИО4 был уведомлен и не возражал в отношении продажи 2/3 доли ответчиками Адлер В.И. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так указанные им обстоятельства совпадают с иными материалами дела.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела представлено не было.

Кроме этого, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Так, из разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя, противное же ставит в зависимость исполнение решения суда от платежеспособности истца. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу разъяснялось судом о необходимости внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области, однако до рассмотрении дела по существу денежные средства истцом внесены не были.

Вместе с тем, в материалы дела представлен банк данных исполнительных производств, заведенных службой судебных приставов г. Оренбурга в отношении должника ФИО4, часть из которых окончена, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, что в свою очередь подтверждает неплатежеспособность истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 не доказан факт наличия у него необходимой для исполнения обязанности покупателя денежной суммы, как по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, так и по состоянию на дату подачи иска.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

На основании изложенного, исковые требования истца о переводе на ФИО4 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1398 кв.м., расположенное на 2,3,4 этажах, мансарде 1 уровня, мансарде 2 уровня с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... по договору купли-продажи от 29.06.2018 г., зарегистрированному в ЕГРП под N, удовлетворению не подлежат и суд истцу отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчиков в размере 100000 рублей, по 50000 рублей с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности судом отказано, оснований для компенсации морального вреда суд не находит и в данной части исковых требований суд истцу отказывает. 

В отношении ходатайств ответчика ФИО2, третьего лица Адлер В.И. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении, принадлежащих Адлер В.И. 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., в том числе мены, дарения, сдачи в аренду, доверительное управление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2018 г. наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении, принадлежащих Адлер В.И., ... г.р. паспорт серии N, выдан N, ..., 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... в том числе мены, дарения, сдачи в аренду, доверительное управление. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда, отказано. 

Принимая во внимание положения ст. 144 ГПК РФ, и обстоятельство того, что в настоящее время необходимость в обеспечении мер для исполнения решения суда отпала, суд считает необходимым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда - отказать.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении, принадлежащих Адлер В.И., ... г.р. паспорт серии N, выдан ..., ..., 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... в том числе мены, дарения, сдачи в аренду, доверительное управление, наложенные определением суда от 08.08.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Т.А. Петрова 

Мотивированное решение составлено: 01.11.2018 г.

Судья: Т.А. Петрова