Дело № 2-3337/2020

73RS0004-01-2020-004722-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

судьи Русакова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2

19.05.2020 Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска осуществлена проверка, в ходе которой установлено использование ответчиками земельного участка площадью 8,75 кв.м (под ограждением), прилегающего с северной стороны к земельному участку по 1-му переулку Гладышева, д. 2. ФИО1 и ФИО2 используют дополнительный земельный участок, ориентировочной площадью 8,75 кв.м из состава неразграниченных земель, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

ФИО1 и ФИО2 используют спорный земельный участок, прилегающий с северной стороны к их земельному участку, площадью 8,75 кв.м в нарушение ст. 65 ЗК РФ, без внесения платы.

01.06.2020 ответчикам были направлены претензии, согласно которым на них возложена обязанность освободить незаконно используемый земельный участок и оплатить неосновательное обогащение. До настоящего времени требование не исполнено. 

Просили возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок площадью 3,2 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 73:24:020806:28, по 1-му переулку Гладышева, д. 2, путем демонтажа ограждения; взыскать в свою пользу с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2020 по 31.05.2020 в размере 24 руб. 52 коп. с каждого.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно указала, что в ходе осмотра, произведенного 08.10.2020, было установлено использование ответчиками земельного участка из состава неразграниченных земель ориентировочной площадью 3,2 кв.м, которая рассчитана, исходя из выступа границы участка с северной стороны за счет бетонного забора на ширину около 10 сантиметров. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание с исковыми требованиями не согласилась, указала, что принадлежащий им с ФИО2 земельный участок находится в установленных границах, а согласно межевому плану от 15.05.2020 фактически забор стоит внутри юридических границ. Кроме того, акт осмотра земельного участка №248 от 19.05.2020, приложенный истцом в качестве доказательства нарушения границ, является недопустимым доказательством, поскольку фактически замеры 19.05.2020 не производились, а фотоматериалы не соответствуют действительности, сделаны в мае 2019 года. Спорный земельный участок был освобожден ими еще в 2019 году. Также отметила, что при осмотре участка 08.10.2020 замеры производились рулеткой, которая имеет большую погрешность, следовательно признать отраженную в акте площадь 3.2 кв.м дополнительно используемого земельного участка достоверной невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно отметил, что произведенный 08.10.2020 замер спорного земельного участка, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку произведены с применением рулетки, которая имеет большую погрешность по точности. Кроме того, в 2019 году в ходе проверки было установлено, что площадь дополнительно используемого земельного участка является малозначительной и укладывается в погрешность. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (12/25 доли) и ФИО2 (13/25 доли).

19.05.2020 Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска осуществлена проверка, в ходе которой установлено использование ответчиками земельного участка площадью 8,75 кв.м (под ограждением), прилегающего с северной стороны к земельному участку по 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 используют дополнительный земельный участок, ориентировочной площадью 8,75 кв.м из состава неразграниченных земель, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

01.06.2020 ответчикам были направлены претензии, согласно которым на них возложена обязанность освободить незаконно используемый земельный участок и оплатить неосновательное обогащение. До настоящего времени требование не исполнено. 

Ссылаясь на то, что ответчики используют спорный земельный участок в нарушение ст. 65 ЗК РФ, без внесения платы, Министерство обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК Российской Федерации).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был представлен акт осмотра земельного участка № 2 по 1 переулку Гладышева в г.Ульяновске №248 от 19.05.2019, которым установлено, что с северной стороны участок частично занят деревянным и кирпичным забором, общая площадь дополнительно используемого участка составляет 8,75 кв.м. Акт содержит фотоматериал с изображением части земельного участка ответчиков с северной стороны, на котором изображены указанные заборы.

Между тем, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста заместитель начальника Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска ФИО4, составивший и подписавший данный акт, который указал, что осмотр спорного земельного участка действительно производился 19.05.2020, однако фотографии не отображают фактическое обстоятельство дел. Фактически на момент осмотра земельный участок ответчиками был освобожден, фрагменты деревянного забора отсутствовали. Однако перерасчет дополнительно занимаемого ответчиками земельного участка произведен не был. Указал, что ответчиками земельный участок был освобожден еще в декабре 2019 года.

08.10.2020 был осуществлен комиссионный выезд в составе заместителя начальника отдела МЗК Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска ФИО4, главного специалиста отдела правового обеспечения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области ФИО3 для осмотра земельного участка по адресу: г.

<

адрес>, составлен акт. Согласно акту в ходе осмотра было установлено, что с северной стороны собственниками указанного домовладения дополнительно используется земельный участок общей площадью 3,2 кв.м. Замеры производились рулеткой по крайним точкам с наружной стороны забора. Длина забора по западной стороне участка составила 28,60 м, согласно документам данный размер составляет – 28,49 м, разница – 0,11 м. Длина забора по северной стороне – 22,19 м, а по документам – 22,09 м, разница – 0,10 м. 

Согласно сертификату калибровки № измерительная рулетка, используемая при замерах 08.10.2020 имеет погрешность 04+0,20 (L-1)) мм, где L в метрах.

Ответчиками в судебное заседание представлен расчет погрешности, который исходя из данных сертификата составила в общей сумме 5,92 м. Приведенный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, ответчиками представлен в материалы дела межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО6, из которого усматривается, что уточненная граница земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, не совпадает с границами земельного участка согласно сведениям ГКН.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что истцом достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных им требований об использовании ответчиками дополнительного земельного участка из неразграниченных земель, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности освободить земельный участок путем демонтажа ограждения.

Следовательно, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиками земельного участка с нарушением норм земельного законодательства, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области с ФИО2 и ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Русакова