Копия Дело № 1-813/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-012593-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Девятеева А.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката «

<

данные изъяты>» - адвоката Гимаевой Л.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Миннемуллиной А.Р., 

а так же с участием потерпевшей ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, судимого:

- 16 сентября 2015 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 июня 2019 года освобождён по отбытии срока наказания; 

- 28 августа 2020 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в силу 08 сентября 2020 года); 

- 08 сентября 2020 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в силу 26 сентября 2020 года); 

- 09 октября 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил); 

- в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 159 (4 эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь в салоне автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, припаркованной у 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления, нанес не менее пятнадцати ударов кулаком в область головы и тела ФИО 3, причинив последней физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде травмы лицевого скелета: 

<

данные изъяты>. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и телесных повреждений в виде: ссадин мягких тканей правой ушной раковины, височной области справа с подкожными кровоизлияниями с отеком мягких тканей правой ушной раковины, кровоподтеки: правой подвздошной области, правого бедра. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, увидев объявление на сайте «

<

данные изъяты>» об аренде отбойного молотка, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО 1, и желая их наступления, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, решил совершить хищение отбойного молотка «

<

данные изъяты>», принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО 1 Так, ФИО1, реализуя задуманное, в вышеуказанное время, встретился с ФИО 1 по адресу: 

<

адрес>, где заключил с последним договор аренды отбойного молотка марки «

<

данные изъяты>» на одни сутки, при этом, заранее не намереваясь в дальнейшем исполнять его условия и с целью придания правомерности своим действиям и введя в заблуждение последнего относительно своих преступных действий, передал ФИО 1 суточную арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО 1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, и не подозревая об его истинных преступных намерениях, передал отбойный молоток марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 Похитив, таким образом, путем обмана, отбойный молоток марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО 1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, при этом обязательства по исполнению договора не выполнил, причинив потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, увидев объявление на сайте «

<

данные изъяты>» об аренде акустического оборудования (колонка марки «

<

данные изъяты>», проектор марки 

<

данные изъяты>», экран на стойке), действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО 4, и желая их наступления, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, решил совершить хищение акустического оборудования (колонки марки «

<

данные изъяты>», проектора марки «

<

данные изъяты>», экрана на стойке), принадлежащего ранее незнакомому ФИО 4 Так, ФИО1, реализуя задуманное, встретился с ФИО 4 по адресу: 

<

адрес>, где устно договорился об аренде акустического оборудования (колонки марки «

<

данные изъяты>», проектора марки «

<

данные изъяты>», экрана на стойке) на одни сутки, при этом, заранее не намереваясь в дальнейшем исполнять его условия и с целью придания правомерности своим действиям и введя в заблуждение ФИО 4 относительно своих преступных действий, передал последнему суточную арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО 4, будучи введенным в заблуждение ФИО1, и не подозревая об его истинных преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, передал ему акустическое оборудование на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (колонку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, проектор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, экран на стойке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, комплект соединительных шнуров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей). Похитив, имущество, принадлежащее ФИО 4, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, при этом обязательства по исполнению устного договора не выполнил, причинив потерпевшему ФИО 4 значительный материальный ущерб на сумму 39 600 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, увидев объявление на сайте «

<

данные изъяты>» об аренде игровой приставки «

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО 2, и желая их наступления, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, решил совершить хищение игровой приставки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ранее незнакомому ФИО 2 ФИО1, реализуя задуманное, встретился с ФИО 2 возле торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключил с последним договор аренды игровой приставки «

<

данные изъяты>» на одни сутки, при этом, заранее не намереваясь в дальнейшем исполнять его условия и с целью придания правомерности своим действиям и введя в заблуждение ФИО 2 относительно своих преступных действий, передал последнему суточную арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО 2, будучи введенным в заблуждение ФИО1, и не подозревая об его истинных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, передал ему игровую приставку «

<

данные изъяты>», стоимостью 37 500 рублей. Похитив игровую приставку «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО 2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ею по своему усмотрению, при этом обязательства по исполнению договора не выполнил, причинив потерпевшему ФИО 2 значительный материальный ущерб на сумму 37 500 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, увидев объявление на сайте «

<

данные изъяты>» об аренде видео проектора «

<

данные изъяты>» с сопутствующим оборудованием, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО 5, и желая их наступления, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, решил совершить хищение видео проектора «

<

данные изъяты>» с сопутствующим оборудованием, принадлежащего ранее незнакомому ФИО 5 Так, ФИО1, реализуя задуманное, встретился с ФИО 5 по адресу: 

<

адрес>, где устно договорился об аренде видео проектора «

<

данные изъяты>» с сопутствующим оборудованием на одни сутки, при этом, заранее не намереваясь в дальнейшем исполнять его условия и с целью придания правомерности своим действиям и введя в заблуждение ФИО 2 относительно своих преступных действий, передал последнему суточную арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО 5, будучи введенным в заблуждении ФИО1 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, передал ему видео проектор «

<

данные изъяты>» с сопутствующим оборудованием, стоимостью 40 000 рублей. Похитив видео проектор с сопутствующим оборудованием принадлежащий ФИО 5, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, при этом обязательства по исполнению устного договора не выполнил, причинив потерпевшему ФИО 5 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 в ходе следствия заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в совершенном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что согласен с предъявленными ему обвинениями, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО 3 и защитник против данного ходатайства не возражали.

Потерпевшие ФИО 1, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 4 на судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, процедура и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им разъяснены и понятны, просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без их участия. 

Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, данное ходатайство заявлено в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание по указанным статьям не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, третьему эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, четвертому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, пятому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, данные в органах следствия, желание возместить ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при изоляции его от общества. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому по части 2 статьи 159 УК РФ (по каждому эпизоду) дополнительный вид наказания в виде ограничением свободы.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к нему за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, положения статьи 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (4 эпизода), относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, суд оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, не находит. 

При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строго режима. 

Кроме того, при назначении наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ не могут быть применены, поскольку на дату вынесения настоящего приговора не вступил в законную силу приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020 года, поэтому вопрос о сложений наказания по приговору от 09 октября 2020 года следует оставить без рассмотрения и рассмотреть в порядке статей 397, 399 УПК РФ, после вступления приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020 года и настоящего приговора в законную силу. 

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного искового заявления потерпевших ФИО 1, ФИО 3, ФИО 5, вопрос о возмещении им имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого ФИО1, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших ФИО 2, ФИО 4 являются обоснованными, подтверждены доказательствами, и с учетом признания исков ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 159 (4 эпизода) УК РФ и назначить ему наказание: 

- по части 1 статьи 112 УК РФ (по 1 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по 2 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по 3 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, 

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по 4 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, 

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по 5 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по РТ. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшими ФИО 1, ФИО 3, ФИО 5 право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба 37 500 рублей, в пользу ФИО 4 в счет возмещения материального ущерба 39 600 рублей.

Вещественные доказательства: протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, копию товарного чека № на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>); детализацию по абонентскому номеру № (

<

данные изъяты>); копию договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков, копию детализации звонков по абонентскому номеру № (

<

данные изъяты>); скриншоты смс-сообщений, скриншоты фото паспорта ФИО1 (

<

данные изъяты>) - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - хранящийся у потерпевшего ФИО 4, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО 4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Зарипов Т.Р.