Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2017 г. ст. Тацинская. 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

с участием адвоката Хлопова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.06.2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1366686,89 руб. на приобретение автомобиля Марка: 

<

данные изъяты> Банк акцептовал оферту ответчика и 28.06.2013г. перечислил 1366686,89 руб. на счет ответчика.

Таким образом, 28.06.2013 сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до 28.06.2018 года.

В обеспечение кредитного договора, 28.06.2013 сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31050,04 руб. по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на 28.02.2017 года сумма задолженности Ответчика составляет 669449,44 руб., из которых задолженность по основному долгу 627908,03 руб., задолженность по процентам 41541,40 руб.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанных размерах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9894,49 рублей и 6000 рублей и обратить взыскание на автомобиль Марка: 

<

данные изъяты> VIN: №, Год выпуска: 2012, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 709000 рублей, по кредитному договору № от 28.06.2013 года из отчета об оценке №.01-549 от 06.02.2017 года.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика ФИО1, что подтверждено возвратом почтовых отправлений и информацией администрации Тацинского сельского поселения, в соответствии со ст.50 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием адвоката Хлопова А.Н. привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика иск не признал. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам даны следующие разъяснения:

-п.15, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

-п.16, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании было установлено, что 28.06.2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1366686,89 руб. на приобретение автомобиля Марка: 

<

данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: 2012, согласно договора купли-продажи. 

В заявлении ответчик, ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль» предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого им с использованием кредита транспортного средства

Указанное заявление является офертой ответчика для истца.

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 28 06.2013 денежных средств в размере 1366686,89 руб. на счет ответчика № открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, 28.06.2013 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства сроком до 28.06.2018 года и в обеспечение кредитного договора, договор залога транспортного средства.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Акционерный коммерческий банк «Росбанк». Согласно выписке из протокола №49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «Росбанк».

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31050,04 руб. по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, а именно с июля по декабрь 2016г. и в январе 2017г.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец 13.01.2017г. направил в адрес ответчика требование о досрочном, в течении 10 дней с момента получения требования, возврате кредита. Однако обязательства ответчиком не были исполнены. 

По состоянию на 28.02.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 28.06.2013 составляет: текущая ссудная задолженность 480283,91руб.; текущие проценты 4922,58руб.; просроченный основной долг 147624,12руб., просроченные проценты 29996,45руб., проценты на просроченный основной долг 6622,37руб., пени 114850,54руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и потому кладется судом в основу решения. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, доказательства наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ответственности ответчика за неисполнение обязательства суду не представлено. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 в сумме 669449,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу 627908,03 руб., задолженность по процентам 41541,40 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что истец не предъявляет ко взысканию пени 114850,64руб., а также считает что основания для снижения размеров просроченных процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, оценка рыночной стоимости автомобиля, произведена без его осмотра, что вызывает у суда сомнения в достоверности отчета по оценке и потому не может быть положена в основу решения суда.

В связи с изложенным, требования банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, поэтому также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 9894,49 рублей и 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 в сумме 669449,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу 627908,03 руб.; задолженность по процентам 41541,40 руб.; возврат государственной пошлины 15894,49 руб. и всего в сумме 685343,93руб. (шестьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок три руб. 93коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства №№, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: