Дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированных объектов в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит обязать ФИО1 привести самовольно-реконструированные объекты, расположенные в 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в нежилых помещениях с кадастровыми номерами: № площадью 35,5 кв.м, № площадью 69 кв.м, № площадью 18,6 кв.м и № площадью 91,9 кв.м, расположенных на 17 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, путем: восстановления перегородки из гипсолитовых плит между помещениями 1 и 2 с кадастровыми номерами № площадью 18,6 кв.м и № площадью 35,5 кв.м; демонтажа и замены на окно двери, обеспечивающей вход в помещение 2 с кадастровым номером № площадью 35,5 кв.м; демонтажа возведенных и восстановления ранее существовавших перегородок из гипсолитовых плит в помещениях санузлов 5 и 6; демонтажа возведенной перегородки в помещении 8; демонтажа самовольно выполненной электропроводки с присоединением к общедомовому распределительному устройству, восстановления системы пожарной сигнализации в нежилых помещениях 17 этажа.

В обоснование иска администрация ссылается на то, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда осмотра был выявлен факт самовольного выполнения в вышеуказанных нежилых помещениях строительных изменений, приведших к организации помещений на этаже в новой конфигурации, изменению технических параметров нежилых помещений, а в целом – к реконструкции объекта капитального строительства, тогда как выдача разрешения на выполнение таковых не осуществлялась. Указанное послужило основанием для предъявления иска о понуждении собственника нежилых помещений к приведению их технических параметров в состояние, предшествовавшее самовольной реконструкции.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, настаивала на том, что выполненные в нежилых помещениях строительные работы вопреки доводам ответчика представляют собой реконструкцию многоквартирного жилого дома и требуют согласования, а потому при отсутствии таковой принадлежащие ответчику объекты подлежат приведению в соответствие с прежними техническими характеристиками.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил в иске отказать. Суду пояснил, что выполненные в принадлежащих ФИО1 нежилых помещениях строительные изменения не относятся к реконструкции жилого дома и не требуют получения разрешения, что было подтверждено письменным ответом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО4 о согласовании строительных работ в соответствии с проектом перепланировки ООО «Русэксперт». Строительные работы не затрагивают наружные ограждающие и несущие конструкции, направлены на изменение конфигурации общего пространства помещений в целях создания наиболее оптимальных условий для эксплуатации творческих мастерских по назначению. Полагал выводы судебного эксперта о наличии признаков реконструкции основанными на неверной оценке технических характеристик объекта капитального строительства и неправильном применении норм жилищного и градостроительного законодательства. 

Представитель третьего лица ПАО «Севергазбанк» ФИО5 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным стороной ответчика обстоятельствам, полагая, что выполненные в нежилых помещениях ответчика строительные изменения не являются реконструкцией объекта капитального строительства, выводы судебного эксперта спорны, нарушения общедомовой пожарной безопасности и входной группе устранимы, а потому просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Наш Дом» ФИО6 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, оставляя на усмотрение суда правовую оценку выполненных ответчиком в расположенных на 17 этаже многоквартирного дома по 

<

адрес> нежилых помещениях строительных работ, просила учесть, что общедомовые инженерные коммуникации в помещениях ответчика вследствие выполненных строительных работ изменений не претерпели, имеющиеся в помещениях незакрепленные противопожарные датчики находятся в работоспособном состоянии, только не закреплены.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО7 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суду пояснил, что порядок обращения за оказанием услуги по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства предусмотрен соответствующим Административным регламентом, имевшее место в 2018 году обращение ФИО1 не по установленной Административным регламентом форме было рассмотрено Департаментом в порядке Федерального закона № 59-ФЗ дачей разъяснения о том, каким образом следует оценивать представленную проектную документацию. По проекту все заявленные строительные работы подпадали под положение п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а потому и были оценены как нетребующие согласования. Данный ответ давался в свете действовавшего в тот период жилищного и градостроительного законодательства, проверка соответствия выполняемых строительных работ представленному проекту не осуществлялась. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесенными изменениями в ст. 25-29 ЖК РФ полномочия по согласованию перепланировки и переустройства в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах переданы администрациям районов. Оценивая фактически выполненные строительные работы, полагает, что имеет место реконструкция жилого дома лишь в той части, которая требует соблюдения надежности и безопасности всего объекта капитального строительства (несоответствие требованиям пожарной безопасности противопожарных датчиков) и получения согласия всех собственников помещений МКД на изменение состава и объема общего имущества (дополнительная входная группа на 17 этаж), тогда как в остальной части имеет место перепланировка и переустройство помещений, требующие согласования в соответствии с нормами жилищного законодательства. 

Третьи лица - МУП «Центральное межрайонное БТИ», Управление «Жилищная инспекция администрации Волгограда», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав явившихся участников процесса, показания эксперта ФИО11, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, к каковым относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства раскрывается в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Тогда как к объектам капитального строительства п. 10 ст. 1 ГрК РФ относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства и в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По смыслу ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ст.17.1).

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Орган местного управления обладает правом обращения в суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в законе, а также когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд). Предметом муниципального строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. Возможность предъявления иска об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное положение, либо о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконной реконструкции, принадлежит органу местного управления, коим в рассматриваемом деле выступает администрация Ворошиловского района Волгограда.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положения ст. 3 ФЗ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ изменение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в соответствии с пп.1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ, вступившим в действие с 08 января 2019 года, внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме, которые допускают квалифицировать в качестве переустройства и перепланировки соответствующие строительные изменения как в жилых, так и в нежилых помещениях многоквартирных домов.

Согласно ст. 25, 26 ЖК РФ с учетом внесенных вышеуказанным Федеральным законом изменений переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, тогда как перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

При этом переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 ЖК РФ допускает сохранение помещения в многоквартирном доме в перепланированном и переустроенном состоянии по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при оценке обоснованности исковых требований следует учитывать действующее законодательство, исходя из которого применительно к нежилым помещениям в многоквартирных домах, требуют получения разрешения на реконструкцию строительные изменения, влекущие изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), включая надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, которые в свою очередь затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и\или превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение наличие признаков реконструкции объекта капитального строительства, требующей согласования, а потому требования администрации о приведении в дореконструированное состояние, а именно в соответствие с общими техническими характеристиками принадлежащих ответчику четырех нежилых помещений, как отдельных (самостоятельных) объектов недвижимости являются обоснованными. 

Так, по делу установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы в качестве объектов недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами № площадью 35,5 кв.м, № площадью 69 кв.м, № площадью 18,6 кв.м и № площадью 91,9 кв.м, расположенные на 17 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, которые на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1

Ранее данные помещения составляли единое встроенное нежилое помещение 1003 площадью 215 кв.м, под которым и были введены в гражданский оборот застройщиком как творческие мастерские, что следует из технической документации на многоквартирный дом и нежилые помещения, постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Нижневолжскстройсервис» о выдаче разрешения на строительство первой очереди многоквартирного жилого дома на земельном участке (учетные №№, №, кадастровые №№, №, объектный №) в квартале 81 в 

<

адрес>, заключения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по корректировке проекта «Многоквартирный жилой дом в квартале № 

<

адрес>», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № № от ДД.ММ.ГГГГ о даче ООО «Нижневолжскстройсервис» разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в квартале № 

<

адрес>. 1-я очередь – четвертая блок-секция», расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью здания 5 352,3 кв.м, включая творческие мастерские площадью 215 кв.м. 

На данные нежилые помещения в ЕГРН зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, поскольку данные нежилые помещения приобретены ФИО1 в свою собственность с привлечением кредитных ресурсов ПАО «Севергазбанк».

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района г. Волгограда осмотра был выявлен факт самовольного выполнения реконструкции нежилого помещения на 17-м этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, включающую организацию помещений в новой конфигурации и параметров помещения.

В результате осмотра установлено, что в несущей конструкции наружной стены многоквартирного жилого дома со стороны внутридворового фасада выполнены строительные работы по демонтажу оконного проема, выносу подоконного пространства и организации второй входной группы, с выходом на балкон 1 и на балкон 4. Выполнен демонтаж существующей перегородки из гипсолитовых пазогребневых блоков, отделяющей коридор от помещения 2, демонтаж существующей перегородки из гипсовых пазогребневых блоков, ограждающей помещение первого и второго санузла с увеличением их площади. Отсутствует соглашение между собственником встроенного нежилого помещения многоквартирного жилого дома и управляющей компанией по обеспечению беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома, что препятствует выполнению обслуживающей организацией требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, к которому относятся в том числе и инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома. Выявлено несоответствие требованиям по организации мероприятий для доступа в объект общественного назначения маломобильных групп граждан.

Таким образом, выявлено отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения; несоблюдение пункта 7.2.15 Общие положения Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»; несоблюдение требований положений ст. 36-48 ЖК РФ, а именно отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на организацию входной группы в ограждающей несущей конструкции стены здания многоквартирного жилого дома и несоблюдение требований Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», раздела X «Особые требования к доступности городской среды» Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, по обеспечению доступности зданий и сооружений для мобильных групп населения.

В 2018 году ФИО1 обращалась в ООО «Русэксперт» для составлением проекта перепланировки помещения творческих мастерских в 17-ти этажном жилом доме по 

<

адрес>.

Из текста пояснительной записки проекта ООО «Русэксперт» от ноября 2018 года следует, что проектом предусматривается: демонтаж существующей перегородки из гипсолитовых пазогребневых блоков, отделяющей коридор от помещений мастерской; демонтаж существующей перегородки из гипсолитовых пазогребневых блоков, ограждающей помещение первого санузла; демонтаж существующей перегородки из гипсолитовых пазогребневых блоков, ограждающей помещение второго санузла; возведение перегородки из влогостойких гипсовых пазогребневых блоков, ограждающей помещение первого санузла с увеличением его площади; устройство гидроизоляции пола первого санузла; возведение перегородки из влагоустойких гипсовых пазогребневых блоков, ограждающей помещение первого санузла с увеличением его площади и устройство гидроизоляции пола первого санузла.

Из схематически изображенных планов усматривается, что проектом предусматривается увеличение площади санитарных узлов, образование гардеробных, душевых, изменение конфигурации и площади коридора, демонтируется перегородка между коридором 1003-1 и нежилым помещением 1003-4, а также устройство дополнительного входа в помещение № со стороны балкона через пластиковую дверь с остеклением.

В судебном заседании сторона ответчика утверждала, что фактически выполненные работы по переустройству и перепланировке соответствуют проекту ООО «Русэксперт» и не относятся к реконструкции, требующей согласования.

Судом в целях проверки доводов ответчика и обоснованности исковых требований истца по ходатайству стороны истца судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро землеустройства и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные во строенном нежилом помещении 1003 в составе помещений с кадастровыми номерами: № площадью 35,5 кв.м, № площадью 69 кв.м, № площадью 18,6 кв.м, № площадью 91,9 кв.м, расположенном на 17-ом этаже жилого 

<

адрес> строительные изменения относятся к реконструкции объекта капитального строительства, не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленного градостроительным регламентом, не затрагивают конструктивные характеристики надежности объекта капитального строительства, однако затрагивают и оказывают негативное влияние на пожарную безопасность и электробезопасность. 

Объект капитального строительства с данными строительными изменениями отвечает параметрам установленным правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории. Выполненные строительные изменения не отвечают обязательным требованиям и параметрам постройки, предусмотренными законом. Имеющиеся нарушения носят устранимый характер.

Для устранения нарушений и приведение состояние объекта капитального строительства, существовавшее до самовольной реконструкции надлежит выполнить следующие работы: восстановить перегородку из гипсовых плит между помещениями 1 и 2; демонтировать и заменить на окно, дверь обеспечивающую вход в помещение 2; демонтировать возведенные и восстановить ранее существовавшие перегородки из гипсовых плит помещения санитарных узлов 5,6; демонтировать возведенные перегородки в помещении 8; демонтировать самовольно выполненную электропроводку вместе с присоединением к общедомовому распределительному устройству; восстановить пожарную сигнализацию в нежилых помещениях 17-го этажа.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, материалов настоящего гражданского дела, и в целом являются достаточно мотивированными, подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 отметил, что относящиеся к реконструкции, требующей получения разрешения, строительные изменения заключаются в демонтаже предусмотренных технической документацией на жилой дом датчиков пожарной безопасности, монтаже электропроводки, не указанной в проекте перепланировки, и в организации дополнительной входной группы в нежилые помещения 2 и 1. Также указал, что на объекте имеет место выполнение строительных работ, не отраженных в проекте ООО «Русэксперт» по перепланировке и переустройству нежилых помещений или отличных от проекта, данный проект, в том числе не содержит данных по устройству электропроводки. 

Анализ установленных по делу обстоятельств и оценка предоставленных сторонами доказательств дают основания для вывода о выполнении ФИО1 в числе прочего строительных работ по демонтажу перегородки между помещениями 1 и 2 площадью 18,6 кв.м и 35,5 кв.м соответственно; устройству дополнительного входа в нежилое помещение № и №, изменению общедомовой системы пожарной безопасности, которые подлежат отнесению к реконструкции жилого дома, требующей получения разрешения, поскольку в результате данных работ изменились отраженные в технической документации параметры всего объекта капитального строительства (жилого дома) и, в частности, организации пространства 17 этажа, и затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома.

Остальные строительные работы по монтажу возведенных в помещениях санитарных узлов и демонтажу ранее существовавших перегородок, возведению перегородок в помещении 8, выполнению электропроводки с присоединением к общедомовому распределительному устройству, исходя из анализа представленных доказательств отнести к требующей согласования реконструкции объекта капитального строительства нельзя, что препятствует возложению на ответчика обязанности по обратному выполнению в помещениях соответствующих строительных работ в рамках заявленных администрацией правовых оснований иска.

Доводы ответчика со ссылкой на ответ Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ар16367-18 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что данный ответ был дан Департаментом в порядке Федерального закона № 59-ФЗ о рассмотрении обращений граждан и не является решением данного органа власти по вопросу получения разрешения на реконструкцию.

Порядок обращения за оказанием услуги по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства предусмотрен соответствующим Административным регламентом. Имевшее место в 2018 году обращение ФИО1 не по установленной Административным регламентом форме было рассмотрено Департаментом дачей разъяснения о том, каким образом следует оценивать представленную проектную документацию. Данный ответ давался в свете действовавшего в тот период жилищного и градостроительного законодательства, проверка соответствия выполняемых строительных работ представленному проекту не осуществлялась. 

В результате работ по организации дополнительного дверного проема (входной группы) во внешней стене без получения на то согласия собственников многоквартирного жилого дома ответчик затронул (изменил) общее имущество многоквартирного дома, при этом нарушил права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые не дали согласия на проведение таких видов работ.

Таким образом, установив, что произведенные ФИО1 виды работ по своим техническим характеристикам отчасти относятся к реконструкции объекта капитального строительства, требующей согласования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации Ворошиловского района г. Волгограда и возложения на ФИО1 обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства – многоквартирного 

<

адрес> в состояние, существовавшее до строительных изменений, в расположенных на 17 этаже дома нежилых помещениях с кадастровыми номерами № площадью 18,6 кв.м, № площадью 35,5 кв.м, № площадью 69 кв.м и № площадью 91,9 кв.м, путем: восстановления перегородки из гипсолитовых плит с устройством входной группы между помещениями с кадастровыми номерами № площадью 18,6 кв.м и № площадью 35,5 кв.м; демонтажа и замены на окно двери, обеспечивающей вход в помещение с кадастровым номером № площадью 35,5 кв.м; устройства входных групп в помещениях с кадастровыми номерами № площадью 69 кв.м и № площадью 91,9 кв.м; восстановления системы пожарной сигнализации в помещениях с кадастровыми номерами № площадью 18,6 кв.м, № площадью 35,5 кв.м, № площадью 69 кв.м и № площадью 91,9 кв.м.

В остальной части иска Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о понуждении ФИО4 к приведению в дореконструированное состояние расположенных на 17 этаже жилого 

<

адрес> нежилых помещений с кадастровыми номерами № площадью 18,6 кв.м, № площадью 35,5 кв.м, № площадью 69 кв.м и № площадью 91,9 кв.м и выполнению работ по демонтажу возведенных в помещениях санитарных узлов и восстановлению существовавших ранее перегородок из гипсолитовых плит, демонтажу возведенных перегородок в помещении 8, демонтажу самовольно выполненной электропроводки с присоединением к общедомовому распределительному устройству следует в иске отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к ошибочности основанных на нём утверждений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие реальной угрозы жизни и здоровья людей при использовании спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, суд на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику месячный срок для исполнения возложенной на него обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние. 

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро землеустройства и экспертизы», в размере 40 000 рублей истцом до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 6 000 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ворошиловского района Волгограда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месячного срока привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный 

<

адрес> в состояние, существовавшее до строительных изменений, относящихся к реконструкции в расположенных на 17 этаже дома нежилых помещениях с кадастровыми номерами № площадью 18,6 кв.м, № площадью 35,5 кв.м, № площадью 69 кв.м и № площадью 91,9 кв.м, путем: 

- восстановления перегородки из гипсолитовых плит с устройством входной группы между помещениями с кадастровыми номерами № площадью 18,6 кв.м и № площадью 35,5 кв.м;

- демонтажа и замены на окно двери, обеспечивающей вход в помещение с кадастровым номером № площадью 35,5 кв.м;

- устройства входных групп в помещениях с кадастровыми номерами № площадью 69 кв.м и № площадью 91,9 кв.м;

- восстановления системы пожарной сигнализации в помещениях с кадастровыми номерами № площадью 18,6 кв.м, № площадью 35,5 кв.м, № площадью 69 кв.м и № площадью 91,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований о понуждении ФИО4 к приведению в дореконструированное состояние расположенных на 17 этаже жилого 

<

адрес> нежилых помещений с кадастровыми номерами № площадью 18,6 кв.м, № площадью 35,5 кв.м, № площадью 69 кв.м и № площадью 91,9 кв.м и выполнению работ по демонтажу возведенных в помещениях санитарных узлов и восстановлению существовавших ранее перегородок из гипсолитовых плит, демонтажу возведенных перегородок в помещении 8, демонтажу самовольно выполненной электропроводки с присоединением к общедомовому распределительному устройству администрации 

<

адрес> Волгограда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда - в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова