2-3331/2024 

74RS0003-01-2024-003586-70 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

17 декабря 2024 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПОЛИТЕХ» о возмещении вреда на сумму 314 513 руб., причиненного автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №).

В обоснование иска указано, что 15.03.2024 на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) произошло падение снега с крыши дома в г. Челябинске по адресу 

<

адрес>, собственником которого является ответчик.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и показания судебного эксперта, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2024 на принадлежащий истцу автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) упали снежные массы с крыши дома в г. Челябинске по адресу 

<

адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт повреждения имущества истца при указанных обстоятельствах подтверждается фотоматериалами, а также материалами полицейской проверки КУСП № от 15.03.2024. Суд не располагает доказательствами того, что имуществу истца был причинен вред при каких-либо иных обстоятельствах, отличных от заявленных в иске.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Здание в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> находится в собственности ответчика, таким образом обязанность по его эксплуатации и надлежащему содержанию возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае причинение вреда обусловлено тем, что ответчик не принял меры к безопасной эксплуатации здания – не обеспечил отсутствие снежных масс на его крыше либо не организовал ограждение территории, представляющей опасность в результате схождения снежных масс.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно припарковал автомобиль поблизости от места возможного падения снега, не освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред – ответчик не обеспечил ограждение потенциально опасных для парковки мест, не пометил их специальными предупреждающими знаками.

В соответствии с представленным истцом заключением ФИО2 стоимость ремонта автомобиля составляет 314 513 руб.

Ответчик с данным заключением не согласился, по его ходатайству назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 153 388 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость лобового стекла автомобиля в расчете ущерба не учитывалась, так как данный элемент имел повреждения еще до падения на него снега. 

Изложенные в судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

При сравнении выводов заключения ФИО2 и заключения судебного эксперта ФИО5, суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 в настоящем гражданском деле является представителем истца и в силу своих полномочий обязан действовать в интересах своего доверителя. При таких обстоятельствах заключение ФИО2 нельзя признать объективным доказательством размера причиненного вреда.

Ответчик не представил доказательств возмещения вреда.

Доводы ответчика о том, что возмещение причиненного вреда должно быть осуществлено страховщиком в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на законе не основаны и судом не принимаются.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещение убытков на сумму 153 388 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 314 513 руб., которое признано обоснованным на сумму 153 388 руб., то есть на 48,77%.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 345 руб. Истец также понес расходы в сумме 20 000 руб. на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда, которая была необходима для определения цены иска и подачи его в суд. 

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 12 848 руб. 46 коп. ((6 345 руб. + 20 000 руб.) * 48,77%).

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 25 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению за счет истца на сумму 12 807 руб. 50 коп. (25 000 руб. * (100% – 48,77%)).

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ путем зачета встречного однородного требования с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов 40 руб. 96 коп. (12 848 руб. 46 коп. – 12 807 руб. 50 коп.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХ» в пользу ФИО1 возмещение вреда 153 388 руб. и возмещение судебных расходов 40 руб. 96 коп., а всего взыскать 153 428 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>;

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: