Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «12» мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Синецкая Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 543/08-АДМ-2016 от 09.01.2017 о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 543/08-АДМ-2016 от 09.01.2017 о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что при формировании документации для электронного аукциона на поставку антибактериального средства содержится наименование товара – МНН: «Цефотаксим, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 2 г, фл. № 1». Данный препарат является жизненно важным и на него установлена предельная отпускная цена. На момент размещения аукциона Государственным реестром предельных отпускных цен для лекарственного препарата производства ОАО «Синтез» – Россия МНН: «Цефотаксим, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 2 г, фл. № 1» установлена предельная отпускная цена – 31,00 руб. Для препарата производства ОАО «Красфарма» МНН: «Цефотаксим, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г, фл. № 1» установлена предельная отпускная цена – 22,56 руб. Разница цены на препарат 1 г по соотношению к 2 г составит: 14,12 руб., т.е. заказчик переплачивает 14,12 руб. * 20 000 (флаконов потребность заказчика) = 282 400 руб. Таким образом, приобретение препарата во флаконах 1 г является неэкономным и нерезультативным, что расходится с принципом эффективности использования бюджетных средств. Об отсутствии в данном случае ограничения количества участников аукциона также свидетельствует тот факт, что на день подачи жалобы ОАО «Красфарма» было подано 2 заявки. По мнению должностного лица УФАС по Кемеровской области вина ФИО1 заключается лишь в том, что: ФИО1 является лицом, ответственным за формирование заявок на поставку лекарственных средств, и она сформировала требования к товару в документации об электронном аукционе № 0139300032516001850; УФАС по Кемеровской области на официальном сайте не смог найти более одного лекарственного препарата, соответствующего требованиям заказчика; представителями заказчика в Комиссию Кемеровского УФАС России доказательств того, что установленным заказчиком характеристикам лекарственного препарата соответствует препарат еще какого-либо производителя лекарственных препаратов, представлено не было. Таким образом, в нарушение части 3 статьи 1.5 КоАП, УФАС по Кемеровской области фактически возложило на ФИО1 и лечебное учреждение обязанность по доказыванию невиновности ФИО1 При этом, должностное лицо УФАС по Кемеровской области, не обладающее специальными познаниями в области лечения и назначения лечебных препаратов больным, считает, что пожелания заказчика получить лекарственный препарат для достижения максимальной эффективности и снижения риска возникновения побочных эффектов у больных, ограничивает возможность участия в закупке организаций, продающих с другой граммовой фасовкой лекарственные препараты. При вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом УФАС по Кемеровской области полностью не учтены фактические обстоятельства формирования требований заказчика и полностью проигнорированы письменные пояснения, предоставленные ФИО1 в материалы административного дела № 543/08-АДМ-2016. Важным условием эффективного и безопасного применения лекарственного препарата с МНН «Цефотаксим» является двухграммовая фасовка, что позволяет с минимальными временными и человеческими затратами приготовить лекарственное вещество, подлежащее внутривенному и внутримышечному введению пациенту, с полным исключением в процессе приготовления раствора как риска человеческого фактора (ошибки медсестры по применению использования неверной дозировки растворителя), так и риска возникновения побочных аллергических реакций, осложнений, болевого синдрома. В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Иных ограничений к содержанию документации об аукционе и формированию лотов ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 не предусмотрено. В настоящем случае состав лота не содержит продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, а требование к товару, указанное в аукционной документации, является четким и объективно отражающим потребности заказчика, исключающим двойное либо неоднозначное толкование условий аукционной документации. Таким образом, участниками закупки могли выступать как производители, так и иные юридические лица, в соответствии с ч.1 ст.13, а также п.26.1 ст.4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», являющиеся держателями или владельцами регистрационного удостоверения лекарственного препарата. Кроме того, Федеральный закон № 61-ФЗ не ограничивает право производителя лекарственных средств осуществлять продажи лекарственных препаратов, которые им не производятся. Так как конкуренция по своей сути это соперничество в какой-либо области с целью получения выгоды, а свою выгоду производители товара получают от потребителей товара посредством реализации товара, востребованного покупателем, то нежелание производителей товара удовлетворять потребности потенциальных покупателей, а при этом через жалобы в УФАС, реализуя свое желание принудить потребителей покупать лишь то, что производится этим производителем, как раз и свидетельствует о препятствовании в существовании «здоровой» конкуренции на рынке поставки медицинских и лекарственных препаратов. Требования к характеристикам товара предъявлены на основании потребностей заказчика, с учетом специфики его работы. Наличие или отсутствие уникальности объекта закупки не свидетельствует об ограничении количества участников закупки, так как заказчик готов заключить контракт с любым из участников электронного аукциона, который готов удовлетворить потребности в указанном товаре и который соответствует условиям аукционной документации.

С учетом изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № 543/08-АДМ-2016 о наложении штрафа в отношении ФИО1 за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вынесенное 09.01.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 543/08-АДМ-2016; прекратить производство по делу об административном правонарушении № 543/08-АДМ-2016, возбужденном УФАС по Кемеровской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Нахаев К.В., действующий на основании доверенности № 42 АА 1792573 от 26.01.2017, жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Представители УФАС по КО ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от 10.01.2017 № 518, № 520 соответственно, в судебном заседании просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав защитника Нахаева К.В., представителей административного органа ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 ФЗ № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2016 в единой информационной системе уполномоченным органом – Управлением муниципального заказа администрации г.Кемерово были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139300032516001850 на поставку антибактериального средства и аукционная документация. 02.09.2016 в рассматриваемую аукционную документацию были внесены изменения и размещены в единой информационной системе. На участие в электронном аукционе было подано 4 заявки. 21.09.2016 состоялось рассмотрение аукционной комиссией аукционных заявок, в результате которого было принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников закупки. В Техническом задании аукционной документации заказчиком установлены следующие требования к товару, являющемуся предметом поставки: МНН: Цефотаксим, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 2 г, фл. №, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения. Белый или белый с желтоватым оттенком. Активное вещество: цефотаксим натрия (в пересчете на цефотаксим) 2 г. По 2 г во флаконах. Флакон в индивидуальной или групповой упаковке вместе с инструкцией по применению. В государственном реестре лекарственных средств, размещенном на официальном сайте: http://grls.rosminzdrav.ru, содержится 66 позиций лекарственных препаратов МНН «Цефотаксим» с разными торговыми наименованиями различных производителей. При этом с соответствующей требованиям заказчика дозировкой 2 г зарегистрирован лекарственный препарат единственного производителя ОАО «Синтез», Россия, с торговым наименованием «Цефосин». 

В соответствии с Приказом № 71а от 18.04.2013 «О назначении ответственного лица за формирование заявок на поставку лекарственных средств» лицом, ответственным за составление заявок для размещения заказов на поставку лекарственных средств, является заведующая аптекой-провизор МБУЗ «Городская клиническая больница № 11» ФИО1, действия которой по установлению в документации об электронном аукционе № 0139300032516001850 на поставку антибактериального средства требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, вступают в противоречие с пунктом 1 части 1 статьи 33 ФЗ № 44-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина заведующей аптекой-провизора МБУЗ «Городская клиническая больница № 11» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом по делу № 543/08-АДМ-2016 от 20.12.2016 об административном правонарушении в отношении заведующей аптекой-провизора МБУЗ «Городская клиническая больница № 11» ФИО1;

- приказом № 71а от 18.04.2013 директора МБУЗ «Городская клиническая больница № 11» о назначении ответственным за составление заявок для размещения заказов на поставку лекарственных средств заведующей аптекой-провизора ФИО1, и ее должностной инструкцией;

- государственным реестром лекарственных средств, из которого следует, что лекарственный препарат МНН «Цефотаксим» зарегистрирован с разными торговыми наименованиями различных производителей, однако с дозировкой 2 г зарегистрирован данный препарат единственного производителя ОАО «Синтез», Россия, с торговым наименованием «Цефосин»;

- жалобой ОАО «Красфарма» на действия уполномоченного органа, заказчика при размещении заказа в электронной форме, из которой следует, что организатор торгов в техническом задании на поставку антибактериального средства ограничил круг участников заказа, поскольку заявленная лекарственная форма соответствует только единственному производителю ОАО «Синтез», что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- служебными записками главного специалиста-эксперта отдела контроля в сфере закупок УФАС России по Кемеровской области от 26.09.2016 и 27.09.2016;

- вступившим в законную силу решением Кемеровского УФАС России от 26.09.2016 по делу № 639/З-2016 о признании заказчика МБУЗ «Городская клиническая больница № 11» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 26.09.2016, согласно которому заказчику МБУЗ «Городская клиническая больница № 11» в срок до 12.10.2016 предписано: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21.09.2016; внести изменения в документацию о проведении электронного аукциона № 0139300032516001850 на поставку антибактериального средства с продлением срока подачи заявок с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 33 ФЗ № 44-ФЗ;

- извещениями о внесении изменений в документацию и извещение о проведении электронного аукциона;

- извещениями о проведении электронного аукциона № М05-1734-16-ЭА на поставку антибактериального средства, размещенными 02.09.2016 и 10.10.2016, с внесением в последнее извещение изменений в соответствии с ранее выданным предписанием;

- документацией аукциона в электронной форме № М05-1734-16-ЭА с информационной картой аукциона, расчетом начальной (максимальной) цены договора на поставку антибактериального средства и техническим заданием;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0139300032516001850, в соответствии с которым в электронном аукционе приняли участие ОАО «Красфарма», АО «НПК «Катрен», АО «Р-Фарм», ООО «МФА», и на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано ОАО «Красфарма»;

- гражданско-правовым договором № Ф.2016.385996 на поставку антибактериального средства от 12.12.2016, заключенным по итогам электронного аукциона № 0139300032516001850 между заказчиком – МБУЗ «Городская клиническая больница № 11» и поставщиком – ОАО «Красфарма»;

- ответом ООО «РТС-Тендер» на запрос суда, из которого следует, что в электронном аукционе № 0139300032516001850 приняли участие четыре участника, из которых два участника АО «Р-Фарм» и ОАО «Красфарма» подали заявки на участие в аукционе только 17.11.2016, то есть после выполнения заказчиком МБУЗ «Городская клиническая больница № 11» предписания, выданного УФАС России по КО, и внесения соответствующих изменений в документацию и извещение о проведении электронного аукциона.

Суд не может согласиться с доводами жалобы в той части, что на день подачи жалобы ОАО «Красфарма» было подано 2 заявки, поскольку указанные доводы противоречат полученным по запросу суда сведениям ООО «РТС-Тендер», согласно которым ОАО «Красфарма» реализовало свое право на участие в электронном аукционе только после того, как в извещение о проведении электронного аукциона были внесены соответствующие изменения, направленные на устранение нарушений законодательства о контрактной системе, позволившие принять участие в аукционе и иным участникам закупки, предлагающим другую по количеству лекарственного препарата упаковку.

Доводы жалобы о том, что приобретение препарата во флаконах 1 г является неэкономным, нерезультативным, расходится с принципом эффективности использования бюджетных средств, а также не отвечает условию эффективного и безопасного применения лекарственного препарата, судья признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для невыполнения общеобязательных требований федерального законодательства и для искусственного ограничения количества участников закупки, кроме того, экономия и эффективность использования бюджетных средств является основополагающими факторами при подведении итогов электронного аукциона, а не при размещении извещения о его проведении.

Вопреки доводам жалобы о том, что участниками закупки могли выступать как производители, так и иные юридические лица, являющиеся держателями или владельцами регистрационного удостоверения лекарственного препарата, судья считает, что указанные доводы основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельствующими о реализации данного лекарственного препарата в указанной в техническом задании дозировке, еще какими-либо лицами, не являющимися производителями, на которых сама ФИО1 и ее защитник Нахаев К.В. не ссылаются. Кроме того, судья обращает внимание на то обстоятельство, что решением Кемеровского УФАС России от 26.09.2016 по делу № 639/З-2016 заказчик МБУЗ «Городская клиническая больница № 11» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», при этом указанное решение, как не обжалованное, вступило в законную силу и явилось основанием для внесения заказчику предписания, которое было выполнено, а нарушения устранены, что свидетельствует о согласии МБУЗ «Городская клиническая больница № 11», от имени которого действовала ФИО1, с выявленным нарушением, повлекшим за собой ограничение количества участников закупки.

В связи с изложенным, судья считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 543/08-АДМ-2016 от 09.01.2017 о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении заведующей аптекой-провизора МБУЗ «Городская клиническая больница № 11» ФИО1, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, является законным и обоснованным. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как об этом необоснованно просит заявитель, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 543/08-АДМ-2016 от 09.01.2017 о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 543/08-АДМ-2016 от 09.01.2017 о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>