УИД 77RS0012-02-2025-013191-60

Дело № 02-1299/26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1299/2026 по иску ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» (далее – АО «Авилон АГ»), в котором с учетом последующих уточнений и дополнений, в том числе привлечения в качестве соответчика ФИО2, просила истребовать у АО «Авилон АГ» документы, подтверждающие продажу автомобиля, обязать собственника автомобиля осуществить действия, необходимые для изменения данных регистрационного учета, взыскать с ответчиков убытки в размере 82285,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб., а также взыскать с ответчика в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска истец указала, что 17 апреля 2025 г. между ней и АО «Авилон АГ» был заключен Договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № … по условиям которого она обязалась передать, а ответчик – принять и оплатить автомобиль …В тот же день сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства. С этого момента, по мнению истца, право собственности на автомобиль перешло к АО «Авилон АГ». В нарушение требований законодательства ответчик не зарегистрировал автомобиль на свое имя, в связи с чем на имя истца продолжают поступать административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения, совершенные новым владельцем. На 16 июля 2025 г. сумма неоплаченных штрафов составила 111 515 руб. Впоследствии истец оплатила часть штрафов в размере 83 912 руб. В связи с изложенным истец полагает, что указанная сумма является для нее убытками, подлежащими возмещению ответчиками. Кроме того, истец ссылалась на причинение ей морального вреда в результате необходимости обжалования штрафов и переживаний.

Определением суда от 16 января 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая, как установлено из материалов дела, приобрела спорный автомобиль у АО «Авилон АГ» по договору купли-продажи от 11 мая 2025 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в суд явилась, исковые требования поддержала, представила документы, подтверждающие оплату штрафов на сумму 82285,00 руб.

Представитель ответчика АО «Авилон АГ» ФИО4 в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых указано, что истец была уведомлена об отсутствии у дилера обязанности регистрировать приобретаемые транспортные средства, поскольку для торгующей организации они являются товаром. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 11 мая 2025 г., заключенного с ФИО2, именно на последнюю возложена обязанность по регистрации автомобиля. АО «Авилон АГ» надлежащим образом исполнило обязательства по передаче автомобиля истцу и последующему отчуждению его третьему лицу. В связи с этим ответчик просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2025 года между ФИО1 (Продавец) и АО «Авилон АГ» (Покупатель) заключён Договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля №…в соответствии с которым Продавец обязалась передать в собственность Покупателя автомобиль …, а Покупатель – принять и оплатить его. Стоимость автомобиля составила 2 900 000 рублей. В этот же день сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3.5 Договора право собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи. С этого же момента на Покупателя переходят все риски случайной гибели или случайного повреждения автомобиля.

В материалах дела имеется Информационное письмо, подписанное ФИО1 17 апреля 2025 года, согласно которому истец была уведомлена о том, что с 15 октября 2013 года вступили в силу новые положения нормативно-правовых актов, регламентирующих регистрацию транспортных средств, согласно которым дилер не обязан регистрировать приобретаемые транспортные средства, поскольку для торгующей организации они являются товаром, а не средством передвижения. В письме разъяснено, что прежнему собственнику необходимо обратиться с документами купли-продажи в ГИБДД и прекратить регистрацию на основании смены собственника по истечении 10-дневного срока после подписания акта приема-передачи.

11 мая 2025 года между АО «Авилон АГ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён Договор купли-продажи транспортного средства № … по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя указанный выше автомобиль. В пункте 3.2.3 данного договора Покупатель (ФИО2) обязалась в течение 10 календарных дней с момента подписания договора произвести постановку на учёт (регистрацию) транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ.

12 мая 2025 года сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи.

Согласно справке, выданной ФИО1 18 мая 2025 года, указанное транспортное средство снято с учёта 18 мая 2025 года в связи с продажей другому лицу.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 4 июня 2025 года постановление №… по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 мая 2025 года в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что до момента фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из собственности лица, привлечённого к административной ответственности.

Из расчёта истца следует, что общая сумма начисленных штрафов за период с апреля по июль 2025 года составила 111 515 рублей. В период с 12 по 13 августа 2025 года истцом оплачены штрафы на сумму 83 912 рублей, оставшаяся сумма штрафов в размере 27 603 рубля не оплачена. В подтверждение несения расходов истцом представлены банковские ордера и распечатки чеков на сумму 82285,00 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что платежные документы на большую сумму не сохранились.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценивая довод истца о том, что бездействие ответчиков, выразившееся в непостановке транспортного средства на регистрационный учёт после его приобретения, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у неё убытков в виде уплаченных административных штрафов, суд приходит к выводу, что сам по себе факт неисполнения новыми владельцами обязанности по регистрации автомобиля не может рассматриваться в качестве единственной и непосредственной причины начисления штрафов на имя истца. Возможность получения истцом административных штрафов после продажи автомобиля обусловлена не только бездействием ответчиков, но и собственным бездействием истца, которая, будучи осведомлённой о праве на снятие автомобиля с учёта после его отчуждения (что подтверждается подписанным ею Информационным письмом), не воспользовалась указанным правом. Причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца в данном случае носит опосредованный характер и не является прямой и неизбежной, поскольку истец имела возможность самостоятельно прервать данную цепочку событий, обратившись в регистрационное подразделение. Доказательств того, что ответчики каким-либо образом препятствовали истцу в реализации её права на снятие автомобиля с учёта, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец связывает возникновение убытков с неисполнением АО «Авилон АГ» обязанности по государственной регистрации транспортного средства после его приобретения, что, по её мнению, привело к начислению на её имя административных штрафов. Между тем из материалов дела усматривается, что на момент совершения вменяемых истцу правонарушений (13–19 мая 2025 года) автомобиль уже не находился в собственности АО «Авилон АГ», поскольку 11 мая 2025 года был реализован ФИО2

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283‑ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил государственной регистрации транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764.

Вместе с тем частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что положения части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность. Таким образом, на АО «Авилон АГ», приобретавшее автомобиль с целью его дальнейшей реализации как товара, обязанность по его регистрации в период нахождения в обороте не распространялась.

Кроме того, в пункте 5.2 Договора выкупа от 17 апреля 2025 года прямо предусмотрено, что Продавец (ФИО1) уведомлена и согласна с тем, что наряду с настоящим Договором подписывается дополнительный экземпляр для передачи новому собственнику автомобиля для целей постановки на государственный учёт, и выражает согласие на передачу экземпляра договора новому собственнику, а также на ознакомление с его условиями сотрудникам ГИБДД. Из данного условия следует, что истец была осведомлена о возможности дальнейшего отчуждения автомобиля и необходимости взаимодействия с новым владельцем.

Более того, истцу 17 апреля 2025 года было вручено Информационное письмо, в котором разъяснялось, что прежний собственник вправе снять автомобиль с учёта после продажи, обратившись в ГИБДД лично или через портал госуслуг. Истец собственноручно подписала данное письмо, что свидетельствует о её осведомлённости о праве и порядке прекращения регистрации. Суд отмечает, что Информационное письмо носило разъяснительный характер и содержало сведения о возможности истца самостоятельно инициировать снятие автомобиля с учёта, а не о переложении на истца обязанности ответчика. Вместе с тем, получив такую информацию, истец в течение длительного времени (более месяца) не предприняла мер к снятию автомобиля с учёта в установленном порядке, хотя такая возможность у неё имелась в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 283‑ФЗ, что свидетельствует о наличии в её поведении признаков неосмотрительности. Данное обстоятельство, наряду с отсутствием прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими у истца расходами, исключает возможность возложения на ответчиков ответственности за указанные убытки.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что АО «Авилон АГ» своевременно уведомило истца об изменении собственника автомобиля, а также о том, что дальнейшая регистрация должна производиться новым владельцем. Доказательств того, что ответчиками были совершены какие-либо противоправные действия, направленные на удержание автомобиля или воспрепятствование истцу в реализации её прав, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Наличие у истца расходов по оплате штрафов, начисленных после продажи автомобиля, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АО «Авилон АГ» или ФИО2, поскольку истец, будучи информированной о порядке прекращения регистрации, имела возможность самостоятельно инициировать данную процедуру, но не сделала этого. Довод истца о том, что именно бездействие ответчиков по регистрации автомобиля является непосредственной причиной её убытков, судом отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время автомобиль выбыл из владения истца и находится в собственности иного лица, а правоотношения по регистрации транспортного средства носят публично-правовой характер и не могут быть урегулированы в рамках гражданского судопроизводства путём возложения на собственника обязанности совершить действия, относящиеся к компетенции регистрирующих органов. Требование об обязании собственника осуществить действия по изменению регистрационных данных направлено на понуждение к исполнению публично-правовой обязанности, что не относится к способам защиты гражданских прав, установленным статьёй 12 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 151 ГК РФ и статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300‑1 «О защите прав потребителей», также не имеется, так как правоотношения сторон не являются потребительскими (истец выступала продавцом автомобиля, а не покупателем). Требование о взыскании судебной неустойки (астрента), расходов по оплате юридических услуг является производным от основного требования и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2026 г.

Судья 	 И.В. Бондарева