Дело № 2-645/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» к комиссии по трудовым спорам в лице председателя ФИО1 ФИО8 о признании незаконным и отмене решения комиссии от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым требованием к комиссии по трудовым спорам учреждения в лице председателя ФИО1 о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам от 06.12.2019. В обосновании требований истец указал, что 06.12.2019 комиссия по трудовым спорам приняла решение в соответствии с которым обязала начальника учреждения отменить приказ от 27.11.2019 № о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей установленных п.п. 2.1, 2.4 и 2.5 должностной инструкции 

<

данные изъяты>. Указанное решение принято в нарушение п. 3 ст. 193 ТК РФ, который на основании применения комиссией по трудовым спорам к сложившимся между сторонами правоотношениям аналогии закона согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, заменен комиссией по трудовым спорам нормами гражданского процессуального законодательства. Кроме того, при рассмотрении заявления работника комиссия по трудовым спорам неправильно определила значимые обстоятельства по делу, не исследовала содержание представленных доказательств, оставила без отражения в оспариваемом решении и, как следствие, не учла показания и мнения допрошенных комиссией по трудовым спорам свидетелей, специалиста и представителей работодателя. Также, истец считает, что комиссия по трудовым спорам вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий рассмотрев заявление работника по предмету не входящему в ее компетенцию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется ТК РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 385 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым ТК РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст. 387 ТК РФ, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. 

В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного ТК РФ.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу ст. 388 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам принимает решение 

<

данные изъяты> голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 390 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2019 

<

данные изъяты> ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» ФИО2 обратился в комиссию по трудовым спорам с просьбой рассмотреть на комиссии вопрос о возможности отмены наложенного на него взыскания в виде выговора согласно ст. 193 ТК РФ.

Рассмотрев 06.12.2019 заявление ФИО2 комиссия по трудовым спорам решила удовлетворить просьбу работника о возможности отмены наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно ст. 193 ТК РФ и обязала начальника ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» отменить приказ от 27.11.2019 № об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленных п.п. 2.1, 2.4 и 2.5 должностной инструкции работника. Принимая решение, комиссия по трудовым спорам пришла к выводу о наложении работодателем дисциплинарного взыскания на работника после истечения месяца со дня обнаружения проступка.

При этом, при принятии решения комиссия по трудовым спорам руководствовалась п. 3 ст. 108 ГПК РФ по аналогии закона согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ и в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 1. ст. 4 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия закона). 

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срок исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Применение комиссией по трудовым спорам указанных норм процессуального законодательства для расчета срока, установленного ТК РФ для принятия работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.п. а) и б) п. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, комиссии по трудовым спорам надлежало установить фактическую дату обнаружения проступка непосредственным руководителем работника.

Согласно материалам настоящего дела, а также пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, 

<

данные изъяты> ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» ФИО5, являющегося непосредственным руководителем работника привлеченного к дисциплинарной ответственности, в целях повышения квалификации работников подразделения 

<

данные изъяты> ФИО2, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 и 2.12 должностной инструкции, поручено провести анализ и обобщить опыт фоторегистрации при подготовке космонавтов и астронавтов в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», на космодроме - «Байконур», при посадке спускаемого аппарата фотооператорами организаций Государственной корпорации по космической деятельности (Роскосмос), NASА и ESA, с указанием отличительных особенностей их работы, по результатам предоставить предложения для совершенствования работы учреждения; разработать методические рекомендации по проведению фоторегистрации подготовки космонавтов и астронавтов; с целью улучшения работы с имеющимся в учреждении фотооборудованием и программным обеспечением провести анализ современного развития фототехники, программного обеспечения и представить предложения по развитию материальной и программной базы 3 отделения 13 отдела учреждения.

Указанные служебные задания получены ФИО2 в период с 14.10.2019 по 21.10.2019, о чем в материалы дела представлены служебные задания с отметкой об ознакомлении с ними работника. В период выполнения работником служебных заданий его непосредственный руководитель ФИО5 находился в командировке, о чем комиссии по трудовым спорам и в материалы настоящего дела представлен приказ (распоряжение) от 02.10.2019 № о направлении работников в командировку.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 27.11.2019, а также свидетельским показания последнего полученным судом в ходе рассмотрения дела, последний, находясь в служебной командировке, не имел возможности осуществлять проверку выполненных работником служебных заданий, провести их анализ, оценить качество. Прибыв на рабочее место после окончания командировки 28.10.2019 и получив доступ к рабочей электронной почте ФИО5 пришел к выводу о ненадлежащем исполнении работником служебных заданий поскольку, представленный ФИО2 проект методических рекомендаций носил формальный характер, фактически не направлен на изменение действующих способов работы фотооператоров учреждения, не вносит новизны и каких либо изменений в существующую работу учреждения, содержит банальные рекомендации и не соответствует типовой форме применяемой в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина». Предложения по внесению изменений в работу фотооператоров учреждения в основном не представлены, либо также носят формальный (не конкретный) характер. Анализ современного развития фототехники и программного обеспечения не является результатом трудовой деятельности ФИО2, а полностью заимствован из открытых источников и сделан им без конкретного учета состояния фототехники в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и необходимого развития (долгосрочного/краткосрочного) для учреждения. Сравнительный анализ применяемого программного обеспечения для коррекции фотоснимков, выполненный ФИО2, свидетельствовал о его невнимательном, поверхностном отношении к своим должностным обязанностям, поскольку содержал ошибки при сравнении рекомендуемого и используемого программного обеспечения. При этом, выражая последующее несогласие с порученными заданиями (письменное объяснение ФИО2 от 21.11.2019) и ссылаясь на предвзятое отношение других работников подразделения к себе, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе проверки, ФИО2 фактически уклонился от использования предоставленных ему прав по привлечению иных работников отделения к решению возложенных на него задач (п. 3.3 должностной инструкции), получения от них информации, необходимой для осуществления своей деятельности (п. 3.2 должностной инструкции), не ходатайствовал об оказании содействия в исполнении поручений и реализации своих прав (п. 3.5 должностной инструкции), о продлении сроков исполнения поручения не просил.

Довод решения комиссии по трудовым спорам о своевременном получении результатов выполненных ФИО2 служебных заданий 

<

данные изъяты> ФИО6 не имеет правового значения для рассмотрения индивидуального трудового спора в силу отсутствия у последней полномочий проводить проверку выполненных работником заданий.

В соответствии с пояснениями представителя работодателя и свидетельскими показаниями, на период нахождения 

<

данные изъяты> в командировке, 

<

данные изъяты> ФИО6 не назначалась приказом начальника учреждения исполняющей обязанности руководителя данного структурного подразделения, последняя не обладает необходимой компетенцией и квалификацией, является нижестоящим по должности работником по отношению к ФИО2 

Свидетельские показания ФИО5 последовательны, согласуются с материалами дела и доводами работодателя, не опровергнуты сторонами.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о соблюдении работодателем предусмотренных законом сроков на привлечение работника к дисциплинарной ответственности и приходит к выводу о том, что датой обнаружения работодателем дисциплинарного проступка работника, в соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ, является 28.10.2019.

Вывод оспариваемого решения о том, что в должностной инструкции 

<

данные изъяты> трудовые обязанности работника изложены в общем виде, в связи с чем комиссия по трудовым спорам не может сделать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суд находит несостоятельным.

Анализ содержания положений представленной в материалы настоящего дела должностной инструкции 

<

данные изъяты> в совокупности с содержанием и смыслом выданных работнику служебных заданий, а также отсутствие каких – либо возражений со стороны работника на предмет выданных ему поручений, позволяют прийти к выводу о соответствии порученных заданий обязанностям п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 и 2.12 должностной инструкции.

Выводы оспариваемого работодателем решения о недостаточности представленных доказательств о тяжести совершенного работником проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду опровергаются представленными в комиссию по трудовым спорам и собранными по настоящему делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В комиссию по трудовым спорам и в материалы настоящего дела работодателем представлены приказы учреждения от 19.12.2016 № и 19.09.2019 №, в соответствии с которыми ведущий 

<

данные изъяты> ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», а также за систематическое опоздание на работу и уходе с работы раньше окончания рабочего времени.

Невыполнение работником порученных заданий оказало негативное влияние на работу структурного подразделения учреждения, что подтверждается доводами представителя работодателя и показаниями свидетеля, поскольку, вследствие дисциплинарного проступка работника не представляется возможным в 2020 году обновление материальных ресурсов 

<

данные изъяты> ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», что негативно скажется на рабочем процессе подразделения в области фоторегистрации. Дисциплинарный проступок ФИО2 исключил возможность оптимизации трудового процесса с использованием имеющегося фотооборудования и программного обеспечения.

Кроме того, суд также учитывает, что представляя письменные объяснения работодателю и комиссии по трудовым спорам о причинах некачественно выполненных служебных заданий работник сообщал не верные сведения об отсутствии у него доступа к сети Интернет, что нашло документальное опровержение проверкой, проведенной 

<

данные изъяты> ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», о чем в материалы дела представлена служебная записка последнего от 06.12.2019 №. 

При таких обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка и с учетом отношения работника к труду суд соглашается с оценкой работодателем его тяжести и выборе вида взыскания.

Проверяя порядок применения взыскания, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок работодателем не нарушен. У работника затребованы письменные объяснения, которые последним предоставлены и проверены работодателем, сроки применения взыскания соблюдены, с оспариваемым приказом работник ознакомлен под роспись.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя правовых оснований на оспаривание решения комиссии по трудовым спорам судом отклоняются как противоречащие ч. 2 ст. 390 ТК РФ.

Доводы истца о формальных нарушениях комиссией по трудовым спорам действующего законодательства при рассмотрении заявления работника суд находит обоснованными в связи со следующим.

Согласно заявлению работника в комиссию по трудовым спорам, последний просил рассмотреть возможность отмены наложенного дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ.

06.12.2019 комиссия по трудовым спорам приняла решение об обязании начальника ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» отменить приказ от 27.11.2019 №.

Вместе с тем, из буквального содержания просительной части заявления работника не следует о его просьбе к комиссии по трудовым спорам об обязании начальника учреждения отменить приказ от 27.11.2019 №.

Заявление с просьбой о рассмотрении возможности отмены наложенного взыскания и заявление об обязании начальника Учреждения отменить локальный нормативный акт являются различными способами защиты прав, и как следствие, имеют различный правовой результат.

Таким образом, комиссии по трудовым спорам надлежало установить действительную цель обращения работника и ожидаемые последним правовые последствия.

В свою очередь, согласно редакции оспариваемого решения на заседании комиссии по трудовым спорам заявление работника рассмотрено в строгом соответствии с редакцией его просительной части.

При таких обстоятельствах, комиссия по трудовым спорам приняла решение по предмету, не заявленному работником.

Кроме того, анализ содержания оспариваемого решения указывает о допросе комиссией по трудовым спорам свидетелей, специалиста, заслушивании мнений представителей работодателя.

Вместе с тем, показания и мнения указанных лиц, а также причины их отклонения в решении не указаны, что не позволяет суду сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении комиссией по трудовым спорам индивидуального трудового спора. 

Также, в нарушении ст. 388 ТК РФ, решение комиссии не содержит наименование организации.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» от 06.12.2019 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 192, 193, 381, 382, 383, 387, 388, 388 и 390 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. а) и б) п. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», руководствуясь ст.ст. 1, 55, 56, 108, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» к комиссии по трудовым спорам в лице председателя ФИО1 ФИО9 о признании незаконным и отмене решения комиссии от 06.12.2019 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» от 06.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская