Дело № 22-1734/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Найбауэр Е.И., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующей в защиту его интересов адвоката Кругомовой Л.С. на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.07.2022 года мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

- 11.10.2022 года мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачтен в отбытие назначенного наказания срок содержания под стражей, от отбытия наказания освобожден полностью;

- 01.11.2022 года мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга, в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденный:

- 07.06.2023 года 

<

адрес> судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 29.07.2022 года мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф исполнять самостоятельно на основании ч.2 ст.71 УК РФ;

- 28.07.2023 года 

<

адрес> судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору от 01.11.2022 года мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (1 месяц), окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 07.06.2023 года 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф исполнять самостоятельно;

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период времени ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период времени ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период времени ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период времени ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период времени ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 28.07.2023 года 

<

адрес> суда Ленинградской области окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28.07.2023 года время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и время отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Кругомовой Л.С., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба на 15000 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> имущества Потерпевший №2, с причинением потерпевшему значительного ущерба на 5500 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> имущества Потерпевший №3, с причинением потерпевшей значительного ущерба на 25000 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> имущества Потерпевший №4 с причинением потерпевшему значительного ущерба на 20000 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> имущества Потерпевший №5, с причинением потерпевшей значительного ущерба на 7500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кругомова Л.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым ввиду наличия у ФИО1 по каждому из совершенных преступлений двух смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей и явки с повинной, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Отмечает, что в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, инвалидности. 

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, возвратил похищенное имущество одному из потерпевших, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в прениях сообщил о возможности возмещения материального ущерба потерпевшим и оплаты штрафа.

Указывает на отсутствие в обжалуемом приговоре обоснования невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и его исправления без назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда либо изменить в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. 

По мнению осужденного, суд недостаточно учел установленную совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и сведения о его личности, в том числе, что он является участником боевых действий, перенес ранение, имеет 2 группу инвалидности бессрочно, представлен к государственной награде «Орден мужества», женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, после начала СВО участвовал в «Народном фронте», занимался доставкой гуманитарной помощи в зону боевых действий, имеет онкологическое заболевание, на учетах в ПНД и НД не состоит, ведет добропорядочный образ жизни, в содеянном чистосердечно раскаивается, принял все меры к возвращению похищенного.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления, вопреки выводам суда, без изоляции от общества. 

Помимо этого, приводит доводы о том, что в период содержания под стражей умерла его сестра, а его дальнейшая изоляция от общества приведет к утрате им социальных связей и пагубно отразится на его семье.

Полагает, что суд, назначая ему окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и определяя вид исправительного учреждения, необоснованно основывался на не вступивших в законную силу приговорах от 07 июня 2023 года и от 28 июля 2023 года, которые им были обжалованы.

Просит приговор изменить, применить к нему ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный считает приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что 12 сентября 2023 года в отношении него было постановлено два приговора, при этом содержание протокола судебного заседания по делу № противоречит его присутствию в данном судебном заседании. Одновременно приводит доводы о несогласии с результатами служебной проверки, которая пришла к выводу об ошибочном указании в протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу времени провозглашения приговора, отмечая невозможность это проверить ввиду отсутствия аудиопротокола, что в свою очередь является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Также считает, что на момент совершения преступлений по данному приговору указанная во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года за совершение преступления, относящегося у категории небольшой тяжести, являлась погашенной, поскольку от назначенного ему наказания в виде штрафа на основании ст. 72 УК РФ он был освобожден.

Просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись надлежащим образом, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая отсутствие возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства, а также признав, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами по уголовному делу, суд первой инстанции рассмотрел дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях являются несостоятельными. 

Утверждения осужденного о том, что он не присутствовал при провозглашении судом приговора, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому отражено, что после оглашения вводной и резолютивной частей приговора осужденному также были разъяснены сроки и порядок обжалования приговора, ознакомления с протоколом и подачи на него замечаний, при этом ФИО1 на вопрос суда пояснил о том, что разъяснения ему понятны (л.д. 209 т.3). 

Ссылки ФИО1 на несоответствие изложенных в протоколе судебного заседания обстоятельств фактического судебного разбирательства, как и выраженное им несогласие с результатами проведенной по делу служебной проверки, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Оспаривая изложенные в материалах служебной проверки сведения, касающиеся установления времени проведения 12 сентября 2023 года судебных заседаний по уголовным делам в отношении ФИО1, осужденный приводит доводы об отсутствии по делу аудиопротокола судебного заседания, что, по его мнению, исключало возможность установить фактические обстоятельства, имевшие место в ходе судебного разбирательства, включая время провозглашения приговора и окончания судебного разбирательства, а также возможности проверить его, ФИО1, участие в судебном заседании при провозглашении приговора.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме с отражением в нем обстоятельств, указанных в ч.3 данной статьи, и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Протокол должен быть подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. 

Данные требования закона судом были соблюдены. Материалы уголовного дела содержат надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 12 сентября 2023 года, подписанный председательствующим судьей и помощником судьи, который по поручению председательствующего вел протокол.

Также в протоколе отражено о ведении аудиозаписи путем использования диктофона, которая, согласно акту об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания от 12 сентября 2023 года, ввиду неисправности оборудования не сохранилась (л.д. 206 т.3).

ФИО1, как следует из материалов дела, был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме, воспользовался правом подачи на него замечаний, указав в них о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам, имевшим место в ходе судебного разбирательства, при этом каких-либо конкретных фактов, в чем выразилось указанное несоответствие не привел, ссылаясь на отсутствие аудиопротокола. Поданные замечания были судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, в удостоверении их правильности было отказано. Постановление судом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из поданных осужденным замечаний на протокол судебного заседания, ФИО1 не заявлял о том, что отсутствовал в судебном заседании при провозглашении приговора, для указания сведений о чем в замечаниях на протокол судебного заседания наличие либо отсутствие аудиопротокола не препятствовало. Не было приведено таких доводов осужденным и в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Служебная проверка проводилась 

<

адрес> судом ввиду имеющихся противоречий в указании времени начала и окончания судебных заседаний, которые проводились по уголовным делам в отношении ФИО1 12 сентября 2023 года. Данная проверка была проведена в соответствии с установленными требованиями, в ходе нее были получены объяснения судей, секретаря судебного заседания, что позволило установить факт технической описки в протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу в части указания времени возращения суда из совещательной комнаты для оглашения приговора, указанного в 16 часов 10 минут, и времени окончания судебного заседания, указанного в 16 часов 12 минут, при том, что фактически суд вернулся из совещательной комнаты в 15 часов 10 минут, а судебное заседание было закрыто в 15 часов 12 минут. Вопреки доводам осужденного, факт отсутствия аудиопротокола, как и отсутствие при проведении служебной проверки возможности получить объяснения у помощника судьи, который вел протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу, обоснованности выводов проверки не опровергают, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает объективно установленным, что в протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу были допущены технические описки в указании времени возвращения суда из совещательной комнаты для оглашения приговора и времени окончания судебного заседания, которые сами по себе на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора не влияют и его отмену не влекут.

Также, вопреки мнению осужденного, отсутствие аудиопротокола судебного заседания, к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену приговора, не относится. Таким основанием может быть признано лишь отсутствие протокола судебного заседания, то есть выполненного на бумажном носителе и удостоверенного подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо помощника судьи. Каких-либо иных доводов, за исключением вышеприведенных о том, что ФИО1 отсутствовал при провозглашении приговора, что опровергается материалами дела, и которые невозможно было бы проверить иным путем, чем прослушиванием аудиозаписи протокола судебного заседания, осужденным не приведено.

Не являются состоятельными и доводы ФИО1, основанные на неверном толковании норм уголовного закона, о необоснованном указании судом во вводной части приговора сведений о наличии у него судимости по приговору от 11 октября 2022 года мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей и освобожден от отбытия наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с зачетом времени содержания под стражей. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость, по которой осужденный освобожден от наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, датой погашения судимости по приговору от 11 октября 2022 года являлась 10 октября 2023 года. Инкриминируемые ФИО1 по настоящему уголовному делу преступления совершены в период с 19 ноября 2022 года по 5 апреля 2023 года, то есть до даты погашения вышеуказанной судимости от 11 октября 2022 года, в связи с чем на момент совершения новых преступлений по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 11 октября 2022 года являлась непогашенной и была обосновано приведена во вводной части судебного решения.

Необоснованными признаются судом апелляционной инстанции и доводы ФИО1 о не указании судом первой инстанции во вводной части приговора размера неотбытой части наказания при условном осуждении по приговору от 1 ноября 2022 года, поскольку в силу положений уголовного закона не отбытой частью наказания при условном осуждении считается весь срок назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия ФИО1, совершившего 5 краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшим значительного ущерба, правильно квалифицированы по каждому из преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при описании установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 кражи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ судом допущена техническая описка при указании фамилии потерпевшего, которая изначально отражена как Потерпевший №4, а в дальнейшем указана как «ФИО7», что не соответствует паспортным данным потерпевшего, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств совершения указанного преступления изменения, указав фамилию потерпевшего как «Потерпевший №4».

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категорию их тяжести, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, положительно характеризуется, похищенное имущество в ходе предварительного расследование потерпевшему Потерпевший №4 было возвращено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом на основании п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УКМ РФ признаны наличие у него малолетних детей, а также явки с повинными, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, инвалидности.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, а также обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил, не находит их и апелляционная инстанция.

Приведенные осужденным доводы о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он является участником боевых действий, перенес ранение, представлен к государственной награде «Орден мужества», был официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, после начала СВО участвовал в «Народном фронте», занимался доставкой гуманитарной помощи в зону боевых действий, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, ФИО1 ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства на вышеуказанные обстоятельства не ссылался и о признании их обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни он сам, ни его защитник не ходатайствовали. Отсутствуют такие сведения и в исследованных судом приговорах, постановленных в отношении ФИО1 29 июля 2022 года, 11 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года, 07 июня 2023 года и 28 июля 2023 года.

Кроме того, вышеуказанные ФИО1 сведения в силу ч.1 ст.61 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию их смягчающими наказание осужденному, а признание их таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Учитывая, что ни сам ФИО1, ни его защитник в суде первой инстанции на вышеприведенные обстоятельства не ссылались, оснований для признания их смягчающими наказание осужденному обстоятельствами у суда не имелось. Не находит таких безусловных оснований и суд апелляционной инстанция.

Представленная осужденным характеристика, подписанная тремя лицами, совместно содержащимися с ним под стражей, также не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанные лица к числу должностных лиц, правомочных давать характеристику, не относятся, изложенные ими в характеристике сведения являются лишь их частным мнением. 

Не имеется оснований, вопреки доводам осужденного, и для признания смягчающим его наказание обстоятельством по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Доводы ФИО1 о том, что именно он указал место, куда сбыл похищенный у потерпевшего Потерпевший №4 велосипед, благодаря чему последний был изъят и возвращен потерпевшему, исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются. 

Согласно явки с повинной от 20 апреля 2023 года, ФИО1 указал, что похищенный 04 апреля 2023 года из подъезда 

<

адрес> велосипед он продал неизвестному мужчине в 

<

адрес> (л.д.66-67 т.2).

По поручению следователя в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена свидетель Свидетель №1, которая при допросе ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 11 минут показала, что приобрела велосипед 05 апреля 2023 года у мужчины по имени Саша, находясь на работе в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и она готова его выдать (л.д. 89-92 т.2).

Указанный велосипед был изъят у свидетеля 18 мая 2023 года в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут (л.д. 96-99 т.2) и в дальнейшем возвращен потерпевшему. И лишь после этого в ходе допроса в качестве подозреваемого, имевшего место 18 мая 2023 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 показал о том, что фактически сбыл велосипед продавцу магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Таким образом, велосипед был возвращен потерпевшему не вследствие информации, предоставленной ФИО1, а в результате проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных и следственных мероприятий, правильность которых ФИО1 при его допросе подтвердил.

Оценив в совокупности как обстоятельства каждого их совершенных ФИО1 преступлений, так и сведения о личности виновного, учитывая, в том числе, наличие у осужденного не снятых и не погашенных судимостей, суд пришел к обоснованному выводу, что перевоспитание и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения более мягкого чем лишение свободы наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был судим за совершение аналогичных, направленных против собственности преступлений, осуждался к более мягкому виду наказания в виде штрафа и исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, однако исправительного воздействия такое наказание на него не оказало, вследствие чего он вновь совершил новые преступления.

Несмотря на отсутствие в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих его наказание, обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений ч. 6 ст.15 УК РФ, а в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, также и положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких, вопреки приведенным осужденным доводам, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание осужденному, была судом в полной мере учтена, что позволило суду не назначать основное наказание ФИО1 на длительный срок, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, за которые осужден ФИО1 настоящим приговором, были совершены им до постановления 

<

адрес> судом Ленинградской области приговора от 28 июля 2023 года, суд назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы ФИО1 о незаконности назначения ему окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в силу того, что постановленные в отношении него приговоры от 07 июня 2023 года и 28 июля 2023 года не вступили в законную силу и были им обжалованы, основаны на неверном толковании уголовного закона. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное по совокупности преступлений наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведениям о личности осужденного. Оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеются тяжелые заболевания, препятствующие отбытию им наказания в местах лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, равно, как не представлено их и суду апелляционной инстанции. Наличие инвалидности таким свидетельством не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора и смягчения осужденному наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений, при назначении осужденному наказания суду надлежит указать в приговоре ссылку на применение учитываемых им норм, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении в отношении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и влечет смягчение осужденному назначенного наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Кроме того, при определении окончательного наказания осужденному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 июля 2024 года постановленный в отношении ФИО1 28 июля 2023 года 

<

адрес> судом Ленинградской области приговор был изменен, из приговора исключено указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года, а также назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от 1 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Учитывая изложенное, вводная часть приговора от 12 сентября 2023 года подлежит изменению в части отраженных сведений о судимости ФИО1 по приговору от 28 июля 2023 года с учетом вышеуказанных изменений.

Поскольку приговор от 28 июля 2023 года учитывался при назначении осужденному окончательного наказания по настоящему делу, при определении осужденному наказания по совокупности преступлений, назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору подлежит смягчению.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений, в том числе, с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 07.06.2023 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части зачета в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный срок в нарушение положений ст.72 УК РФ был зачтен с 12 сентября 2023 года по дату вступления приговора при том, что фактически подлежал зачету до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, судом принято необоснованное решение о зачете в срок отбытия назначенного наказания времени отбытия осужденным наказания по приговору от 28 июля 2023 года со дня вступления приговора в законную силу до 11 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима при том, что указанный период не являлся содержанием под стражей и подлежал зачету в срок наказания из расчета один день за один день и по 11 сентября 2023 года включительно. Вместе с тем, учитывая, что на указанное обстоятельство прокурором апелляционное представление не приносилось, а суд апелляционной инстанции по своей инициативе ухудшить положение осужденного не может, а кроме того, тот факт, что зачтенный как отбытое наказание срок частично пересекался с зачетом срока содержания под стражей по настоящему приговору, оснований для изменения приговора в данной части не имеется. Указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ при разъяснений сомнений и неясностей при исполнения приговора.

В тоже время, из приговора 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года следует, что в срок назначенного ФИО1 наказания было зачтено время содержания осужденного под стражей помимо периода с 07 июня 2023 года по 11 сентября 2023 года также и 28 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, который по обжалуемому приговору от 12 сентября 2023 года судом не зачтен, что является основанием для изменения приговора в указанной части.

Иные вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств по делу, а также возмещения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38515, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать во вводной части приговора ФИО1 осужденным по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 июля 2024 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, совершенного в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ фамилию потерпевшего как «Потерпевший №4».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период времени ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года исполнять самостоятельно. 

Зачесть дополнительно в срок отбытия наказания ФИО1 согласно приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года время содержания осужденного под стражей по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года – 28 сентября 2021 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кругомовой Л.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья