РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1826/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В., 

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Архангельской области» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Архангельской области» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проходила у ответчика службу, была уволена ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. С увольнением не согласна, поскольку уволена была по инициативе работодателя в период нахождения на больничном, что запрещено законодательством. На момент увольнения срочный контракт утратил силу и действовал контракт на неопределенный срок.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по Архангельской области и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Архангельской области» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является инициативой работодателя, от воли сторон не зависит, в связи с чем увольнение сотрудника в период нахождения его на больничном допустимо; служебный контракт был заключен на определенный период, по его истечении контракт не приобрел статус контракта на неопределенный срок, истец с соответствующим рапортом не обращалась.

По заключению участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В. оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходила службу в органах федеральной противопожарной службы, последняя занимаемая должность – старший инженер отдела мониторинга и прогнозирования федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Архангельской области».

В соответствии с заключенным между сторонами контрактом от ДД.ММ.ГГГГ контракт является срочным и действует до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения сотрудником 45 лет.

По смыслу ст. 37 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 32 (ч. 4), 71 (п. «м»), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п. «д» и «е»), военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, в том числе служба в Государственной противопожарной службе, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ст. 32 ч. 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник ФПС может быть уволен со службы ФПС по истечении срока действия контракта или по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС. 

Срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник ФПС должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока (п. 1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ).

Согласно решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и на основании требования Департамента кадровой политики МЧС России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ года в главном управлении и подчиненных подразделениях, к которым относится, в том числе, и ЦУКС, проводятся кадровые мероприятия, связанные с увольнением со службы сотрудником ФПС ГПС, достигших предельного возраста пребывания на службе, с ежегодным составлением Планов увольнения.

По плану увольнения сотрудников ФПС ГПС Главного управления и подчиненных подразделений, достигающих (достигших) предельного возраста пребывания на ДД.ММ.ГГГГ году, увольнение ФИО1 было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, ей выдано направление на медицинское освидетельствование. 

Приказом Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС Беляе?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�№�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????����??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�№�?�?�?�?�?�?�?

Не соглашаясь с увольнением, ФИО1 указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, находилась на больничном. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих, в том числе сотрудников ФПС ГПС, действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.

Частью 11 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Часть 4 ст. 87 этого же Федерального закона содержит запрет на расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности в период временной нетрудоспособности к данным правоотношениям не применимы.

При этом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ является следствием наступления юридического факта (события) – достижения определенного возраста – и не зависит от воли участников трудовых отношений. 

В связи с чем, то обстоятельство, что истец на дату увольнения являлась временно нетрудоспособной, не являлось препятствием для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Поскольку необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе, увольнение истца в период нахождения на листке нетрудоспособности, требованиям закона не противоречит.

Другой довод истца о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, контракт приобрел бессрочный характер, также отклоняется судом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, регулирующим правоотношения сторон, предусмотрено в п. 8 ст. 22, что срочный контракт в случае, предусмотренном п. 1 ч. 5 настоящей статьи (т.е. с гражданином, впервые поступающим на службу в федеральную противопожарную службу для замещения должности в федеральной противопожарной службе, - на пять лет), считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до его окончания стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Истец не изъявляла желания заключить новый контракт, с соответствующим рапортом не обращалась, что ею и не оспаривалось в судебном заседании, более того, судом установлено, что истец обратилась с рапортом к ответчику о возмещении ей стоимости перевоза личного имущества к новому месту жительства (

<

адрес>), что свидетельствует о том, что она не желала продолжения служебных правоотношений, понимала и желала их прекращения.

Судом также принимается во внимание, что наступление события, с которым связано произведенное увольнение (достижение предельного возраста – 45 лет), имело место как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на фактическую дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем предоставление отпусков истцу в указанный период времени, нахождение ее на больничном не свидетельствует о бессрочности служебного контракта. 

Возможности признания по данным основаниям срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ не содержат; применение положений трудового законодательства в данном случае не применимы.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации служба в Государственной противопожарной службе представляет собой особый вид государственной службы, в связи с чем государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что специфика службы в системе ФПС ГПС, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяет особый правовой статус сотрудников, государством установлены в этой сфере особые правила, в частности, требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей, ответчик воспользовался своим правом, что при установленных обстоятельствах не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по достижению предельного возраста пребывания на службе, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, доводов об обратном и соответствующих доказательств истцом суду не приводилось, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Архангельской области» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина