Дело № 2-640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 мая 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Туркиной М.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика председателя СНТ «Рассвет» ФИО2, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к председателю СНТ «Рассвет» Перехожих ФИО7 о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения, признании незаконными действий по внесению исправлений в членскую книжку и замене матрицы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Рассвет» в лице председателя ФИО2 о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения, признании незаконными действий по внесению исправлений в членскую книжку и замене матрицы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящимися в указанном СНТ, участок №. Весной 2016 г. между сторонами произошел конфликт, следствием которого явилось отключение электроэнергии от садового домика истца. При этом, задолженности по оплате электроэнергии он не имеет. Кроме того, в его членскую книжку внесены исправления в части оплаты за электроэнергию, без его ведома и согласия была заменена матрица. Считая указанные действия нарушающими его права, просит признать незаконными действия по отключению электроэнергии, обязать восстановить энергоснабжение, признать незаконными действия по внесению исправлений в членскую книжку и замене матрицы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 900 руб. 

Определением суда от 02.05.2017, отраженным в протоколе судебного заседания, по ходатайству истца ненадлежащий ответчик СНТ «Рассвет» в лице председателя ФИО2 заменен на надлежащего - председателя СНТ «Рассвет» ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, настаивал на рассмотрении дела к заявленному ответчику.

В судебном заседании ответчик председатель СНТ «Рассвет» ФИО2, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что отключение садового домика истца от энергоснабжения производилось от имени СНТ, согласно принятому решению на общем собрании. Председатель собственноручно изменений в членскую книжку ФИО1 не вносил. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2017, что СНТ «Рассвет» было зарегистрировано 30.12.1991. Председателем товарищества является ФИО2

Согласно п. 8.2. Устава СНТ «Рассвет» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности товарищества, в том числе, входящим в компетенцию других органов управления.

Общее собрание вправе принимать решения, если на собрании присутствует более 50 % членов товарищества.

ФИО1, являясь членом СНТ с 2012 года, обратился в суд с иском о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения, признании незаконными действий по внесению исправлений в членскую книжку и замене матрицы, взыскании компенсации морального вреда.

Договор энергоснабжения СНТ «Рассвет» был заключен между ОАО «

<

данные изъяты>» и СНТ, в лице его председателя, 20.12.2006.

Согласно протоколу собрания членов СНТ «Рассвет» в форме собрания уполномоченных и членов правления, собрание проводилось 30.04.2016, принято решение вводить режим полного ограничения подачи электроэнергии к домам садоводов, не оплативших за потребленную электроэнергию за три и более месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что председатель СНТ «Рассвет» ФИО2, действуя не как физическое или должностное лицо, а как представитель СНТ, не является субъектом материального правоотношения, своими действиями или бездействием не нарушает законные права и интересы истца, т.е. является ненадлежащим ответчиком. ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении своего иска именно применительно к данному ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что председатель СНТ вносил исправления в его членскую книжку, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных и физических страданий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 к председателю СНТ «Рассвет» Перехожих ФИО9 о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения, признании незаконными действий по внесению исправлений в членскую книжку и замене матрицы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева 

Мотивированное решение составлено 22.05.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева