Дело № 2-1151/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 11.02.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, общедомовое имущество (крыша) многоквартирного дома передано подрядчику ООО «Сибирский комфорт» с целью проведения работ по капитальному ремонту крыши дома. Заказчиком работ является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Ремонтные работы должны были проводиться в период с 10.08.2017 г. по 01.12.2017 г. 24.11.2017 г., 02.02.2018 г., 04.04.2018 г. происходило затопление квартиры истцов с крыши вышеуказанного дома. Факт затопления квартиры подтверждается актами осмотра помещения от 24.11.2017 г., 02.02.2018 г., 04.04.2018 г. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» стоимость устранения недостатков, вызванных заливом из вышерасположенных помещений квартиры, составляет 159 002,64 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях материальный ущерб в размере 159 002,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 39 978 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку работы по ремонту крыши многоквартирного дома № 19 «А» по ул. Свердловской г. Красноярска проводились подрядчиком ООО «Сибирский Комфорт», допустившим нарушения, в результате которых произошло затопление квартиры. В соответствии с заключенным договором подряда, ООО «Сибирский Комфорт» обязано нести ответственность за допущенные нарушения без возмещения со стороны ответчика. Кроме того, указал, что не согласен с заявленной стороной истца суммой ущерба, представив локально-сметный расчет стороны ответчика, а также просил снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения не подпадают под предмет регулирования ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не является заинтересованным лицом в рамках указанного гражданского дела, поскольку в настоящее время не осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский комфорт» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленной стороной истца суммой ущерба не согласилась, представив локально-сметный расчет стоимости работ по устранению последствий затопления.

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что вопрос об определении размера причиненного ущерба оставляет на усмотрение суда.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором 

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2017 г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Сибирский комфорт» (подрядчик) заключен договор № 733939, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - ремонту крыши в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, ведомостью объёмов работ, локальным сметным расчетом и графиком проведения работ. 

Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме от 18.08.2017 года, акту передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту от 25.04.2018 г., работы по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома производились подрядчиком с 18.08.2017 г., выполнены в полном объеме к моменту составления акта от 25.04.2018 г. 

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2012 г., квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) ФИО3, ФИО1, ФИО2

Согласно акту осмотра указанного помещения от 24.11.2017 г., составленному комиссией обслуживающей организации ООО «БытСервис» по обращению ФИО1, в кухне на навесном потолке вокруг встроенного светильника присутствует течь, вдоль потолочного плинтуса многочисленные темные пятна. В зале с люстры присутствует течь воды, в комнате демонтирована часть натяжного потолка и под ним заметно отслаивание потолочной плитки и обоев со стен. Зафиксирован факт частичного отсутствия освещения в квартире.

Согласно акту осмотра указанного помещения от 02.02.2018 г., составленному представителем ответчика, зафиксированы объемы дефектов и площадь намокания в квартире.

Согласно акту осмотра указанного помещения от 04.04.2018 г., составленному комиссией обслуживающей организации ООО «БытСервис», в результате подтоплений с кровли в квартире отсутствует свет в комнате № 1, зале, сан.узле, кухне.

Из письменного отзыва ответчика следует, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ООО «Сибирский комфорт» допустило не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартиры, расположенной в доме № 19 «А» по ул. Свердловская г. Красноярска. 

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» № 17081/18 от 23.08.2018 г., стоимость устранения недостатков, вызванных заливом из вышерасположенных помещений квартиры, составляет 159 002,64 руб.

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 159 002,64 руб. подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3.4.12 договором подряда № 733939 от 08.08.2017 г. подрядчик обязан нести ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по совей вине и вине субподрядчиков законодательства РФ и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе до истечения гарантийного срока, судом не принимаются по следующим основаниям.

Указанный договор подряда заключен между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Сибирский комфорт» без участия собственников квартиры, которым причинен материальный ущерб, и тем самым регулирует отношения между сторонами договора, и не может применяться при разрешении споров с иными лицами.

Доводы ответчика и представителя третьего лица ООО «Сибирский комфорт» о несогласии с заявленной истцом суммой ущерба судом также не принимаются в силу следующего.

Представленные ответчиком и третьим лицом локально-сметные расчеты составлены на основании акта осмотра квартиры от 02.02.2018 г., который проводился с участием представителя ответчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями стороны истца, факты затопления квартиры были зафиксированы также 24.11.2017 г. и 04.04.2018 г. Кроме того, обследование квартиры, на основании которого составлено экспертное заключение стороны истца, происходило 17.08.2018 г., т.е. спустя время после произошедших фактов затопления, когда проявились скрытые последствия залива (следы плесени). На основании изложенного, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно экспертным заключением, представленным стороной истца, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, содержит выводы специалиста на поставленные вопросы и устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительных работ.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг от 02.10.2018 г., 13 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы в соответствии с договором на проведение оценочных работ от 14.08.2018 г., 1 900 руб. в счет расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в соответствии с квитанцией от 04.11.2018 г., 5 078 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии с чеком от 22.10.2018 г., а всего 39 978 руб.

Оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов судом не установлено, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства их несения истцами.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд принимает доводы ответчика о том, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применены быть не могут в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Вместе с тем, в силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика в квартире истца длительное время отсутствовало электричество, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. В силу указанного обстоятельства истцы не могли вести привычный образ жизни, в связи с чем испытывали физические неудобства и нравственные страдания, которые подлежат возмещению на общих основаниях гражданского законодательства (ст. 151 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО1 возмещение ущерба в размере 159 002,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 39 978 руб., а всего 228 980,64 руб., по 76 326,88 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак