№ 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Донецк Ростовской области. 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца п. ... ..., проживающего по адресу: ... 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - ...

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, ссылаясь на незаконность постановления, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении уполномоченного отделения в г. Донецке отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 3 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Ведение на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности является одним из правил режима Государственной границы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О государственной границе Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 13 данного закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна: наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

В соответствии с ч.2 статьи 13 данного закона, указанная в части первой настоящей статьи деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Из материалов дела следует, что ..., в 15 час. 15 мин. гражданин ... ФИО1 осуществлял иную деятельность вблизи Государственной границы Российской Федерации, а именно ... выразившуюся в попытке перемещения через инженерные заграждения (забор) на берегу реки Большая Каменка, по которой проходит Российско-Украинская граница, полиэтиленового пакета с ... без разрешения и уведомления пограничных органов. Товарные сопроводительные документы на указанную продукцию у ФИО1 отсутствовали. 

Своими действиями ФИО1 нарушил положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О государственной границе Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2020; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.07.2020; рапортами должностных лиц. 

Из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Какого-либо уведомления пограничные органы от ФИО1 на перемещение груза не получали, разрешение не давали. 

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не было опровергнуто в судебном заседании.

Представленные ФИО1 фотографии с указанием даты и времени их совершения, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств того, что снимки сделаны именно в то время и дату, указанные на фотографиях, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей допущено предвзятое отношение к нему, судом во внимание не принимаются.

Мировым судьей по делу допрошены свидетели, исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности его защитника, им дана надлежащая оценка.

Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер административного правонарушения, которое имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связано с безопасностью Государственной границы Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 09.09.2020 подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... с конфискацией предмета административного правонарушения - ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья