Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 20 ноября 2019 года

Председательствующий Савицких И.Г. Дело № 22-8412/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей К. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019 года, которым 

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ..., 

ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, заслушав выступления осужденного П.А.ОБ. и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К., с причинением значительного материального ущерба в размере 10233 рубля 85 копеек.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для его прекращения в связи с примирением сторон. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину он признал, ранее не судим, ущерб потерпевшей возместил, претензий к нему она не имеет, согласна на прекращение дела в связи с примирением. 

В апелляционной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с приговором суда, просит учесть признание ФИО1 вины, принесение извинений, полное возмещение ущерба, отсутствие к нему претензий, приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора города Кукса К.С. приводит доводы в обоснование законности приговора и справедливости назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом следствия доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: в соответствии с пп. «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному и справедливым. 

Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым отсутствовали, поскольку потерпевшей в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось. Она согласна была на рассмотрение дела в особом порядке принятия решения, в ее отсутствии.

На предварительном следствии ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, потерпевшей также не заявлялось. Сам осужденный такого ходатайства в суде первой инстанции также не заявлял. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ввиду отсутствия соответствующего заявления потерпевшей и доказательств заглаживания причиненного ей вреда.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Г.Полушкина