Дело № 2-3267/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТАЛПРОМОУШН» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 129 877 рублей, убытков в размере 2800 рублей, неустойки в размере 129 877 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИТАЛПРОМОУШН» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 129 877 рублей, убытков в размере 2800 рублей, неустойки в размере 129 877 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.07.2017.

Истец и представитель ответчика ООО «ИТАЛПРОМОУШН» в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако от получения судебных извещения уклонился, направленная по месту нахождения ответчика судебная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.01.2016 между ООО «ИТАЛПРОМОУШН» и ФИО1 заключён договор № 2 IT-2016, согласно которому покупатель ФИО1 произвела предоплату товара - торшера VG Trend на сумму 129 877 рублей. Срок поставки установлен в договоре 10-12 недель, стоимость доставки товара – 2000, грузчики 800 рублей. Согласно пункту 3 договора сроки поставки товара исчисляются рабочими днями, независимо от режима работы поставщика; рабочими днями считаются все дни, кроме субботы и воскресенья, а также праздничных нерабочих дней согласно законодательству РФ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 9 от 16.01.2016 по договорам № 2 и № 3 и к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.01.2016 ФИО1 внесла в кассу ООО «ИТАЛПРОМОУШН» денежные средства в размере 5600 рублей и 129 877 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

10.06.2017 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 132 677 рублей и неустойку за просрочку поставки товара в размере 132 677 рублей (л.л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2 и 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2); в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что до настоящего времени товар поставлен не был, уплаченная за товар денежная сумма не возвращена. 

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по поставке товара, ответчиком не представлено, то требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что уплаченные по договору денежные средства за доставку товара и грузчиков в общей сумме 2800 рублей являются для истца убытками и подлежат возмещению.

Истец также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на период с 16.04.2016 по 08.06.2017.

Признав право истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок нарушенным, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Период просрочки следует считать со следующего дня, когда товар должен был быть поставлен истцу в соответствии с условиями договора, то есть с 17.04.2016 и по 08.06.2017 (как заявлено в иске).

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 542 885,86 рублей (129 877х418х1%). Однако взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 129 877 рублей – равная сумме предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца ФИО1 как потребителя, повлекли для неё негативные эмоции, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 132 277 рублей ((129 877+129 877+2800+2000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 6125,54 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИТАЛПРОМОУШН» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 129 877 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, убытки в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 129 877 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 132 277 (сто тридцать две тысячи двести семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «ИТАЛПРОМОУШН» в доход бюджета Санкт-Петербургу государственную пошлину в размере 6125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен