Дело № 1-34/2025 (12RS0009-01-2025-000333-19) 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. пгт. Морки 

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО2 и прокурора Моркинского районного суда Республики Марий Эл Ковакина А.И., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Зуевой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием представителя потерпевшего СПК СХА (К) З председателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого

28 января 2020 г. Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2021 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы 14 января 2021 г.;

12 января 2024 г. освобожденного по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2025 г. около 21 часа у ФИО3 совместно с ФИО10 и ФИО11 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения семян люцерны из помещения склада СПК СХА (К) "З", расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. 

Для реализации задуманного ФИО3 вместе с ФИО10 и ФИО11 договорился о совместном совершении преступления, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. При этом они договорились, что ФИО3 и ФИО10 будут с силой вытянуть входную дверь помещения склада наружу, а ФИО11 через яму, оказавшуюся под входной дверью, должен был пролезть с двумя мешками внутрь помещение склада и, наполнив мешки семенами люцерны, покинуть помещение склада.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО3 вместе с ФИО10 и ФИО11 23 марта 2025 г. в период с 21 часа по 23 часа, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в силу чего они носят 

<

данные изъяты> характер, подошел к входной двери, ведущей в помещение указанного склада СПК СХА (К) "З", расположенного по указанному выше адресу, где ФИО11 схватил за нижнюю часть входной двери склада и с силой вытянул входную дверь наружу, в результате чего под входной дверью оказалась яма, через которую он, имея при себе мешки в количестве 2 единиц, незаконно проник в помещение склада, где наполнил данные мешки семенами люцерны и последовательно передал их находящимся снаружи ФИО3 и ФИО10, а сам вышел из помещения склада. Тем самым ФИО3 совместно с ФИО10 и ФИО11 

<

данные изъяты> похитил два мешка с семенами люцерны стоимостью 450 рублей за 1 кг., где один мешок имел массу 39 кг. совокупной стоимостью 17550 рублей, второй мешок имел массу 35 кг. совокупной стоимостью 15 750 рублей, а всего общей массой 74 кг. на общую сумму 33300 рублей. В последующем ФИО5 вместе ФИО10 и ФИО11 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями СПК СХА (К) "З" был причинен имущественный ущерб на общую сумму 33300 рублей. 

Ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

В ходе судебного следствия постановлением Моркинского районного суда от 30 июля 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон с освобождением их от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. (л.д. 123-125 т.2) 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно с ФИО10 и ФИО11 договорился похитить семена люцерны из склада СПК СХА (К) "З". Взяв с собой мешки, они подошли к складу, дверь была закрыта на навесной замок. На улице было темно, у склада никого не было. Он с ФИО10 потянул дверь в свою сторону, через образовавшуюся яму ФИО11 пролез в помещение склада с мешками, а он с ФИО10 стоял на улице, на улице никого не было. ФИО11, набрав в мешки семена люцерны, передал им. Он вместе с ФИО10 помог вытащить 2 мешка семян люцерны со склада. Они оставили 2 мешка семян люцерны в дровянике, расположенном у дороги. На следующий день 24 марта 2025 г. 2 мешка люцерны были проданы Свидетель №1 за 1 литр водки, которую они распили все втроем. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 151-153 т.1, 1-4 т.2)

Во время проведения проверки показаний на месте, проведенного 29 апреля 2025 г., подсудимый ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в своих показаниях. (л.д.154-159 т.1) 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждаются следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО10, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 23 марта 2025 г. около 21 часа 00 минут он совместно с ФИО3 и ФИО11 договорился похитить семена люцерны из склада СПК СХА (К) "З". Взяв с собой мешки, они подошли к складу, дверь была закрыта на навесной замок. На улице было темно, у склада никого не было. Он с ФИО3 потянул дверь в свою сторону, через образовавшуюся яму ФИО11 пролез в помещение склада с мешками, а он с ФИО3 стоял на улице, на улице никого не было. ФИО11, набрав в мешки семена люцерны, передал им. Он вместе с ФИО3 помог вытащить 2 мешка семян люцерны со склада. Они оставили 2 мешка семян люцерны в дровянике, расположенном у дороги. На следующий день 24 марта 2025 г. 2 мешка люцерны были проданы Свидетель №1 за 1 литр водки, которую они распили все втроем. (л.д. 118-120 т.1, 26-29 т.2).

Показаниями подсудимого ФИО11, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно с ФИО3 и ФИО10 договорился похитить семена люцерны из склада СПК СХА (К) "З". Взяв с собой мешки, они подошли к складу, дверь была закрыта на навесной замок. На улице было темно, у склада никого не было. ФИО10 с ФИО3 потянул дверь в свою сторону, а он через образовавшуюся яму пролез в помещение склада с мешками. Набрав в мешки семена люцерны, он передал их ФИО3 и ФИО10 Они оставили 2 мешка семян люцерны в дровянике, расположенном у дороги. На следующий день 2 мешка люцерны были проданы Свидетель №1 за 1 литр водки, которую они распили все втроем. (л.д. 107-109 т.1, 9-12 т.2).

Во время проведения проверки показаний на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО10 и ФИО11 подтвердили обстоятельства, изложенные в своих показаниях. (л.д.128-133, 121-127 т.1) 

Показаниями представителя потерпевшего председателя СПК СХА (К) "З" ФИО1, показавшего в суде, что он является председателем СПК СХА (К) "З". В хозяйстве имеется склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хранились зерно и семена люцерны. Склад закрывался на 2 навесных замка. В 20-тых числа марта работники сортировали семена люцерны. Утром от бригадира ФИО14 он узнал о пропаже 2 мешков семян люцерны весом 30-40 кг, о чем было сообщено в полицию. В последующем 2 мешка с семенами люцерны было возвращено колхозу. Ущерб от кражи составил 33 300 рублей, который возмещен полностью. С подсудимыми он примирился, претензий к ним он не имеет, они неоднократно просили у него извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19 марта 2025 г. он с бригадой на складе СПК СХА (К) "З" сортировал семена люцерны. ДД.ММ.ГГГГ они отсортированные семена люцерны оставили на складе в виде рассыпанных куч. Утром 25 марта 2025 г. он обнаружил пропажу около 100 кг семян люцерны, т.е. примерно 2 мешков из вышеуказанных куч отсортированных семян люцерны. (л.д. 13-14 т.2)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего в суде, что в конце марта 2025 г. утром он купил у ФИО3 два мешка семян на литр водки. В последующем 2 мешка с семенами забрали сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 25 марта 2025 г., согласно которому местом происшествия является помещение ангара (складского строения), расположенного на территории СПК СХА (К) "З" по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Ангар представляет собой одноэтажное кирпично-бревенчатое здание, имеет 2 входа (выхода), первая дверь оснащена 2 навесными замками, вторая дверь - 1 навесным замком. (л.д.5-10 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хозяйстве Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в помещении гаража обнаружены и изъяты два мешка с семенами зерновых культур. (л.д. 13-19 т.1) 

Сведениями, содержащимися в акте взвешивания от 9 апреля 2025 г., проведенного в ходе осмотра места происшествия 9 апреля 2025 г., согласно которым вес 1 мешка с семенами зерновых культур составил 39 кг, 2 мешка - 35 кг. (л.д.33-48 т.1) 

Изъятые 2 мешка с семенами зерновых культур - люцерны осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему СПК СХА (К) "Знамя" (л.д. 173-175 т.1, 19-21 т.2) 

Справками СПК СХА "

<

данные изъяты>" 

<

адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № и СПК СХА (К) "З" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость 1 кг. семян люцерны составляет 450 рублей. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст.75 УПК РФ признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. "а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> незаметно для других лиц, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение изъял чужое имущество, принадлежащее СПК СХА (К) З", и обратил его в свою пользу, причинив собственнику - потерпевшему имущественный ущерб на сумму 33 300 рублей. Предварительная договоренность между подсудимым ФИО3 и другими лицами о совершении преступных действий, их согласованные совместные действия согласно распределенным ролям свидетельствуют о совершении ими преступных действий группой лиц по предварительному сговору. Незаконность проникновения в помещение установлена противоправным вторжением без ведома и разрешения владельца юридического лица СПК СХА (К) "З".

Преступление подсудимым ФИО3 совершено умышленно, с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает, что он ранее судим (л.д. 140, 143-147 т.1); по месту жительства органом полиции и органом местного самоуправления характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.92, 106 т.1); на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.99 т.1); на воинском учете не состоит (л.д. 101-102 т.1), на основании решения заседания призывной комиссии Моркинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по состоянию здоровья освобожден от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности, ему был установлен диагноз "Последствия тяжелой травмы правой голени" (л.д. 136 т.2); по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел 3 группу инвалидности вследствие наличия диагноза "Последствия тяжелой травмы правой голени", повторное освидетельствование для определения группы инвалидности он не проходил (л.д.135 т.2) 

На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, возмещение ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительно характеризующие данные и состояние его здоровья - наличие у него диагноза "Последствия тяжелой травмы правой голени".

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 имеет судимость за умышленное преступление, относящееся к тяжкому.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ наличие у подсудимого ФИО3 судимости за ранее совершенное умышленное преступление и совершение умышленного преступления образует в его действиях рецидив преступлений.

На основании ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие у ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, - полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, удовлетворительно характеризующих данных, принесения извинений за содеянное, возмещения ущерба, причиненного преступлением, и состояния здоровья, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ (назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО3 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Однако в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений в силу положений ст.68 УК РФ ему подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, - лишение свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные личности подсудимого и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия неснятой и непогашенной судимости суд считает невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ. 

В то же время с учетом данных о личности ФИО3 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, необходимым заменить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом данных, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им данного наказания по состоянию здоровья, судом не добыто. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что, несмотря на травму правой голени, он выезжает на заработки за пределы Республики Марий Эл, занимается строительством домов из бруса. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся.

На основании постановления Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2025 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа наложен арест на имущество ФИО3 - стол кухонный стоимостью 6 000 руб., два дивана стоимостью 5000 руб. каждый; кресло стоимостью 5000 руб.; телевизор стоимостью 13000 руб., ресивер стоимостью 4000 руб., спутниковую тарелку стоимостью 2500 руб.; холодильник стоимостью 7000 руб., стол-книжку стоимостью 3500 руб.; два шкафа стоимостью 1500 руб. каждый, на общую сумму 54000 руб., находящееся по адресу: 

<

адрес> Республики Марий Эл. (л.д. 239 т.1)

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Наложенный арест на имущество ФИО3 подлежит отмене, так как в связи с не назначением ФИО3 наказания в виде штрафа отпала необходимость в применении ареста на имущество. 

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, мере пресечения, исчислении срока принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-308 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО3 оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО3 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденным ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения осужденного от получения предписания Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> Эл о направлении к месту отбытия наказания (в том числе неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Отменить арест на имущество - стол кухонный стоимостью 6 000 руб., два дивана стоимостью 5000 руб. каждый; кресло стоимостью 5000 руб.; телевизор стоимостью 13000 руб., ресивер стоимостью 4000 руб., спутниковую тарелку стоимостью 2500 руб.; холодильник стоимостью 7000 руб., стол-книжку стоимостью 3500 руб.; два шкафа стоимостью 1500 руб. каждый, на общую сумму 54000 руб., принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО4 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Моркинский районный суд Республики Марий Эл. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2025 г. приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменен. в вводной части приговора уточнено, что в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в суде участвовал прокурор Моркинского района Республики Марий Эл Ковакин А.И. ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, признаны - явки с повинной - объяснение ФИО3 от 25 марта 2025 года (т. 1 л.д. 11), активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Назначенное ФИО3 наказание по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено до 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ФИО3 В остальном приговор оставлен без изменения.