Дело № 1-61/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

подсудимого ФИО1

защитника Скорынина Ю.Н.,

при секретаре Амировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 7 дней. На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 30 дней; освобожден из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения, зная, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный № и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по улицам 

<

адрес>. В этот же день, в 22 часа, возле 

<

адрес>, сотрудниками ДПС указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. В ходе общения с ФИО1 у инспектора ДПС гр. М возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как имелся признак - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, инспектором ДПС гр. М ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием. После этого ФИО1 в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД было проведено освидетельствование, на приборе появился результат - 0.000 мг/л. В связи с тем, что у гр. М имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения был отрицательным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако, ФИО1 ответил отказом. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный гр. М в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 лично поставил подпись и собственноручно прописал свой отказ от освидетельствования. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период предварительного следствия, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется.

<

данные изъяты> 

Смягчающие обстоятельства - признание вины, 

<

данные изъяты>

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. 

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, характера совершенного преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В связи с чем, оснований для применения ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, т.к. замененное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы было отбыто осужденным в СИЗО, а не в исправительном учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд города Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев