Дело № 12-140/2020 Судья: Шершикова И.А.

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года года Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе защитника ФИО1 – Лепехина А.Г. на постановление судьи Центрального районного суда года Челябинска от 27 февраля 2020 года, 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда года Челябинска от 27 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Лепехина А.Г. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что вопрос об использовании звукоусиливающей техники был разрешен с Главой города ФИО5, орган власти был уведомлен об использовании звукоусиливающих средств, однако каких-либо письменных возражений, предупреждений в адрес ФИО1 направлено не было. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 2016 года. Полагает, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по законности проведения мероприятия. Указывает на то, что в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что общественный порядок проведенным мероприятием нарушен не был. Более того считает, что отсутствие прокурора при рассмотрении дела об административно правонарушении нарушило его право на справедливое и беспрепятственное судебное разбирательство, поскольку судья осуществил функцию обвинения.

ФИО1, его защитник Лепёхин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители отдела полиции «Центральный» Управоления МВД России по года Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерацией права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, публичное мероприятие – это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений. Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального Закона № 54-ФЗ необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. 

В силу положений п.п. 3 п.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 25 января 2020 года, в период времени с 14-00 до 15-15 часов, находясь в сквере имени А. Андриевского, расположенного возле дома № по ул. Воровского в года Челябинске, нарушил порядок организации публичного мероприятия, а именно в ходе проведения пикетирования, им была использована звукоусиливающая аппаратура в виде микрофона и колонок, чем нарушил п.п.3 п. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный Закон № 54-ФЗ).

Установленное судьей районного суда административное правонарушение ФИО1, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2020 года; уведомлением в Администрацию года Челябинска от 20 января 2020 года от ФИО1 о проведении на территории сквера имени А.Андриевского в Центральном районе года Челябинска пикета, указав цель публичного мероприятия привлечения внимания к проблемам экологии в Челябинске и Челябинской области 25 января 2020 года в период времени с 13-30 до 15-30 часов. 25 января 2020года, с указанием предполагаемого количества участников 500 человек; рапортом инспектора ОООП УМВД России по года Челябинску ФИО6; письменными объяснениями ФИО8 от 27 января 2020 года; письменными объяснениями ФИО8 от 27 января 2020 года; письменными объяснениями ФИО7 от 27 января 2020 года; видео-записью, представленной на диске, а также иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ соблюдены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судьей Центрального районного суда года Челябинска в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что вопрос об использовании звукоусиливающей техники был разрешен с Главой города ФИО5, при этом орган власти был уведомлен об использовании звукоусиливающих средств, однако каких-либо письменных возражений, предупреждений в адрес ФИО1 направлено не было, являются несостоятельными.

Как верно установлено судьей районного суда, 23 января 2020 года ФИО1 получил разрешение о проведении публичного мероприятия в форме – пикета по адресу: сквер имени А. Андриевского в Центральном районе года Челябинска с целью привлечения внимания к проблемам экологии в Челябинске и Челябинской области. 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Между тем, 25 января 2020 года ФИО1 при проведении пикетирования была использована звукоусиливающая аппаратура в виде микрофона и звукоусиливающих колонок в нарушении п.п.3 п. 4 ст. 5 Федеральный Закон № 54-ФЗ, а именно установленного порядка организации публичного мероприятия, организатором не обеспечено соблюдение условия проведения публичного мероприятия (пикета), указанного в уведомлении. Доказательств, свидетельствующих о разрешении использования ФИО1 звукоусиливающей аппаратуры, не представлено.

Доводы ФИО1, о том, что звукоусиливающая аппаратура в виде микрофона и звукоусиливающих колонок находилась на территории пикетирования для встречи представителей Администрации города Челябинска с гражданами, являлись предметом рассмотрения судей районного суда, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что общественный порядок проведенным мероприятием нарушен не был, не принимается во внимание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО7, подтвердили проведение 25 января 2020 года публичного мероприятия, где была использована звукоусиливающая аппаратура в виде микрофона и звукоусиливающих колонок, при этом представители Администрации города Челябинска не использовали данную аппаратуру. 

Свидетелям ФИО9, ФИО6, ФИО7 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Поводов для оговора ФИО1 данными свидетелями из материалов дела не усматривается, судом не установлено. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, допрошенных судьей районного суда, доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, не опровергают.

В настоящей жалобе защитник указывает, что в постановлении от 27 июня 2013 года по делу «Карешлин против против России» было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция). 

Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Пунктом 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 от 19 января 2000 года «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим судам разъяснено, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При этом в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» отмечается, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора (или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2019 года по делу «ФИО2 и ФИО3 против России».

Принимая во внимание содержащиеся в постановлении Европейского Суда выводы, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судами соблюдены, оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда не имелось.

Таким образом, изложенное в совокупности и с учетом положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.2 названного Кодекса и несостоятельности довода заявителя об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда года Челябинска от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лепехина А.Г. – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова